Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №199/14194/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14194/26

(3/199/3375/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисника Лупан О.Є.,

УСТАНОВИВ:

30.07.2026 о 17:42 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, біля ЛЕП № 383, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.410», н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні:

- ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- захисник Лупан О.Є. просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, підтверджується доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751226 від 21.08.2026;

- відомостями за служби «102» про те, що водій вантажного автомобіля допустив настання ДТП місце якої залишив;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2026;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що 30.07.2026 о 17:42 годині транспортний засіб «DAF FT XF 105.410», н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням, відбивши дзеркало її автомобіля. Після чого водій вказаного вантажного автомобіля не зважаючи на те, що вона та інші водії почали подавати звукові сигнали, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;

- копією фото-таблиці, якою зафіксовані наслідки ДТП;

- матеріалом відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Шевроле Круз» під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , яким зафіксовано те, що перед зіткненням транспортний засіб «DAF FT XF 105.410», н.з. НОМЕР_2 , змістився на смугу руху, на якій був розташований автомобіль «Шевроле Круз», відповідно водій ОСОБА_1 мав змогу оцінити той факт, що він здійснив ризикований виїзд на смугу руху, де перебував автомобіль без руху, після чого повертаючись на смугу руху, по якій він рухався, задньою частиною причепу допустив контакт з автомобілем «Шевроле Круз», наслідком чого пошкодив дзеркало заднього виду вказаного автомобіля.

Надаючи оцінку позиції захисника Лупан О.Є. про наявність підстав для закриття провадження по справі за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю такі доводи та позицію необґрунтованими, оскільки така позиція захисту спростована як послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, так і матеріалом відеозапису, яким зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як такі, що виразилися в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, офіційно не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко