Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №199/2696/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2696/26

(3/199/1049/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Плошенка В.І.,

УСТАНОВИВ:

17.01.2026 о 21:01 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі на перехресті вул. Івана Нечуя-Левицького та просп. Мануйлівський, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_3 , виконував проїзд регульованого світлофором перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3-е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593750 від 17.02.2026 ОСОБА_1 у вину ставиться те, що: «17.01.2026 о 21:01 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Івана Нечуя-Левицького та просп. Мануйлівський, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_4 , виконуючи об`їзд транспортних засобів, які стояли перед перехрестям, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Як слідує зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні, що відбулося 17.03.2026, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 слідує, що близько 21:00 години він рухався із дозволеною швидкістю по просп. Мануйлівський, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Івана Нечую-Левицького, попереду нього рухалась вантажівка та «Mercedes Sprinter» в крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя, вантажівка та «Mercedes Sprinter» почали перестроюватися в крайню праву смугу. Під час наближення до перехрестя він побачив зелений сигнал світлофору (дублюючий) основного світлофору з кількістю секунд йому не було видно через вантажівку. Наближаючись до перехрестя світлофор почав блимати зеленим. Враховуючи погодні умови: сніг і ожеледицю, прийняв рішення не здійснювати екстрене гальмування, щоб не спровокувати ДТП. Виїхавши на перехрестя і, виконуючи поворот ліворуч на Амурський міст, знизив швидкість максимально, щоб не понесло. Зі сторони Амурського мосту на великій швидкості по трамвайним коліям зустрічного руху (в бік правого берегу) автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_4 , якого він не бачив, здійснив екстрене гальмування, але погодні умови не дали змоги відразу зупинитися. Передньою частиною автомобіля він зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_4 . Даний автомобіль рухався по трамвайній колії зустрічного руху, об`їжджаючи автомобілі, які стояли на перехресті.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 17.01.2026 керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_4 та рухався з правого берега на лівий берег через «Старий міст». Під`їжджаючи до перехрестя вул. Івана Нечуя-Левицького та просп. Мануйлівський, він рухався прямо на дозволений «зелений» сигнал світлофору зі швидкістю близько 42 км/год, що відповідало дорожній обстановці та ПДР України. В цей момент водій іншого транспортного засобу «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_3 , не переконавшись у безпечності руху, виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, зрізуючи кут руху, чим створив аварійну ситуацію та спровокував дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, в його автомобілі на момент ДТП знаходилась пасажирка, яка внаслідок ДТП є потерпілою. Вважає, що причиною ДТП є порушення іншим водієм вимог п. 8.7.3 ПДР України – заборона руху на червоний сигнал світлофору; п. 10.1 ПДР України – обов`язок водія перед початком руху та зміною напрямку руху переконатися в безпечності руху; п. 12.1 ПДР України – вибір безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки. Він вимог ПДР не порушував, рухався прямо на дозволений сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593629 від 17.02.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою від 17.01.2026, відповідно до якого зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Івана Нечуя-Левицького та просп. Мануйлівський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_4 . Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми підписами засвідчили правильність складення даного протоколу, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення протоколу не має;

- матеріалом відеозаписів, якими зафіксовані події дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненням потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що вона була пасажиркою автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який до зіткнення рухався на «зелений» сигнал світлофору;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/10269-ІТ від 09.04.2026, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 8.7.3-е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3-е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху. Встановити для водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, із-за відсутності необхідних вихідних даних.?При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3-е) та?п. 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки встановити для водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надалось можливим, то оцінити його дії відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху також не надається можливим.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доводять той факт, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3-е) Правил дорожнього руху України і порушення п. 8.7.3-е) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_2 , який не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями водія ОСОБА_1 , так і письмовими доказами, які узгоджуються із висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/10269-ІТ від 09.04.2026.

У той же час, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, слід зазначити наступне.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/10269-ІТ від 09.04.2026 за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Встановити для водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, із-за відсутності необхідних вихідних даних. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3-е) та?п. 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки встановити для водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надалось можливим, то оцінити його дії відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху також не надається можливим.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-26/25510 від 22.09.2026 слідує, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Відповісти на інші поставлені питання не надається можливим в зв`язку з відсутністю необхідних

З викладеного слідує, що наявні у справі докази не надають за можливе встановити невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та протокол місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою за своїм змістом не спростовують висновків судових експертів, враховуючи, що протокол місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою лише зафіксували об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 12.3 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки судді узгоджуються з висновком судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/10269-ІТ від 09.04.2026 та висновку судового експерта за результатами проведення додаткової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-26/25510 від 22.09.2026.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 17.01.2026.

17.03.2026, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої від 09.04.2026 надійшов до суду лише 20.04.2026.

При цьому 17.04.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_2 по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко