Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №165/3050/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3050/26

Провадження № 2/165/1461/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.

з участю секретаря судового засідання Степанець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, –

встановив:

31 серпня 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області від директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Костіної Н. надійшла позовна заява, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами у розмірі 52 992,72 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 05.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 3701105. 15.12.2021 року укладено договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3701105. 10.03.2023 року укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3701105. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3701105.

25.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір № 75185243. 27.01.2022 року укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75185243. 10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75185243. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75185243.

Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 52 992,72 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 9 201,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 42 635,11 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн.; заборгованість за комісіями – 1 120,00 грн.; інфляційні збитки – 32,01 грн.; нараховані 3 % річних – 4,60 грн.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 вересня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін на 09.00 год. 16 жовтня 2026 року.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилася, у пункті 5 прохальної частини позовної заяви просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручено через відсутність адресата (а.с. 147).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Крім того, судовий виклик надіслано ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену у позовній заяві; отримання судової повістки підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 148).

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 27.10.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 05.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3701105 (а.с. 135-139).

В той же час, суд приходить до висновку, що зазначене у договорі прізвище іншої особи не спростовує факт укладання 05.09.2021 року договору про споживчий кредит № 3701105 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , оскільки зазначені в договорі особисті дані, а саме: серія та номер паспорту, РНОКПП, адреса місця реєстрації (проживання) належать відповідачу.

У відповідності до пункту 1.1. договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Згідно з пунктом 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000,00 грн. у валюті: Українські гривні.

Відповідно до положення пункту 1.3. договору кредит надається строком на 15 днів з 05.09.2021 (строк кредитування).

1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 20.09.2021.

Комісія за надання кредиту на підставі пункту 1.5.1. договору: 1 600,00 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом: 1 800,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

1.7. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2., 2.3. цього договору.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені п. п. 1.1. – 1.6. та п. 2.4. цього договору.

З огляду на пункт 5 договору ОСОБА_1 підтвердив, що: до укладення цього договору отримав інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема в ч. 2 ст. 12 цього Закону та в Законі України «Про захист прав споживачів»; до підписання цього договору ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору ОСОБА_1 на підставі пункту 6.3. договору погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтвердив, зокрема, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил.

Укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. У розділі 10 договору «Реквізити сторін» у графі «Позичальник» містяться особисті дані ОСОБА_1 , а саме: РНОКПП, адреса місця реєстрації (проживання), номер телефону (а.с. 139). Аналогічні відомості містяться й у анкеті-заяві на кредит № 3701105 (а.с. 11).

За допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту № 3701105, як додаток № 2 до договору про споживчий кредит № 3701105 від 05.09.2021 року (а.с. 10), в якому сторони погодили основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти.

Довідкою ТОВ «МІЛОАН» про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 3701105 від 05.09.2021 року ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор – L78529; дата відправки ідентифікатора позичальнику – 05.09.2021; номер телефону, на який відправлено ідентифікатора +380981757751 (а.с. 18).

Факт перерахування грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 8 000,00 грн. підтверджується квитанцією від 05.09.2021 року (а.с. 17).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН» станом на 04.12.2021 року (в межах строку кредитування та пролонгацій строку кредитування) становила 20 776,00 грн., з яких: 7 200,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 12 456,00 грн. – заборгованість за процентами; 1 120,00 грн. – заборгованість по комісії (а.с. 19-20).

15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» (клієнт) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (фактор) укладено договір факторингу № 15/12-2021-22 (а.с. 45-47). У відповідності до пункту 2.1. договору первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. Згідно витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3701105 у розмірі 20 776,00 грн., з яких: 7 200,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 12 456,00 грн. – заборгованість по процентам; 1 120,00 грн. – заборгованість по комісії (а.с. 56). Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.03.2023 року становила 46 336,00 грн., з яких: 7 200,00 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту; 12 456,00 грн. – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1 120,00 грн. – заборгованість з комісії; 25 560,00 грн. – нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с. 41).

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (новий колектор) укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 83-85). У відповідності до пункту 2.1. договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами). Згідно витягу з додатку № 3 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3701105 у розмірі 46 336,00 грн., з яких: 7 200,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням; 38 016,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 1 120,00 грн. – заборгованість за нарахованими комісіями (а.с. 95). Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 25.08.2026 року становила 46 336,00 грн., з яких: 7 200,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 38 016,00 грн. – заборгованість за відсотками; 1 120,00 грн. – заборгованість за комісією (а.с. 43).

25 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75185243 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника 7An1tyelEm згідно Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 21).

Згідно пункту 1. договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківських рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Параметри та умови позики: сума позики – 2 001,00 грн.; строк позики (строк договору) – 26 днів; процентна ставка (базова)/день – 1,99 % (фіксована), (п. 2. договору).

Підписанням цього договору ОСОБА_1 на підставі п. 5. договору підтвердив, зокрема, що він:

– ознайомився на сайті https://mycredit.ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України;

– ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0,01 %)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»);

– до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.

У відповідності до пункту 17 договору якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 договору перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування.

У додатку № 1 до договору – таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, сторони погодили усі платежі за кредитом, включно проценти за користування кредитом (а.с. 21 на зворотному боці).

Факт перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 2 001,00 грн. на номер рахунку, зазначеного у розділі 20 «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору, підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000023104/ТНПП від 24.04.2025 р. (а.с. 34).

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ОСОБА_2 не здійснював погашення заборгованості. Станом на 27.01.2022 року його заборгованість перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» становила 6 620,11 грн., з яких: 2 001,00 грн. – тіло та 4 619,11 грн. – проценти (а.с. 38-40).

27.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (фактор) укладено договір факторингу № 27/01/2022 (а.с. 57-59). У відповідності до пункту 2.1. договору первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками. Згідно витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75185243 у розмірі 6 620,22 грн., з яких: 2 001,00 грн. сума заборгованості за тілом; 4 619,11 грн. сума заборгованості по процентам за користування (а.с. 68). Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 року становила 6 656,72 грн., з яких: 2 001,00 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту; 4 619,11 грн. – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 4,60 грн. – нараховані 3 % річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України; 32,01 грн. – інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (а.с. 42).

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (новий кредитор) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 69-71). У відповідності до пункту 2.1. договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами). Згідно витягу з додатку № 3 до договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75185243 у розмірі 6 656,72 грн., з яких: 2 001,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням; 4 619,11 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 36,61 грн. – відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 82). Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 25.08.2026 року становила 6 656,72 грн., з яких: 2 001,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 4 619,11 грн. – заборгованість за відсотками; 4,60 грн. – 3 % річних; 32,01 грн. – інфляційні збитки (а.с. 44).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться – ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні – ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 610, 611 ЦК України визначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Станом на день подання позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, кошти та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно із ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно із ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом установлено, що кредитний договір укладено відповідачем з первісним кредитором в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання коштів.

Статтею 525 ЦК України установлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У силу ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19 зазначено: «Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Тому укладення договорів з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Як встановлено, первісний кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» свої зобов`язання перед відповідачем за договором про споживчий кредит № 3701105 від 05.09.2021 року виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 8 000,00 грн. кредиту. Проте, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором стосовно повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, комісії за надання кредиту у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку наразі останній повинен сплатити на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та за комісіями за договором про споживчий кредит № 3701105 від 05.09.2021 року підтверджені належними та допустимими доказами, тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 7 200,00 грн. заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 1 120,00 грн. заборгованості за комісіями.

Окрім стягнення заборгованості за тілом кредиту та за комісіями, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути з ОСОБА_1 38 016,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що згідно умов договору про споживчий кредит № 3701105 від 05.09.2021 року кредит надавався ОСОБА_1 строком на 15 днів з 05.09.2021 року по 20.09.2021 року, в подальшому, з пролонгацією строку кредитування, зокрема,

– з 21.09.2021 року по 10.05.2021 року, в межах якого відповідачу нараховано проценти згідно п.п. 1.5.2., 2.3.1.1. договору за процентною ставкою 1,5 % у розмірі 108,00 грн.

– з 06.10.2021 року по 04.12.2021 року, в межах якого відповідачу нараховано проценти згідно п.п. 1.6., 2.3.1.2. договору за процентною ставкою 5 % у розмірі 360,00 грн.

В той же час, позовна заява не містить обґрунтування та посилання на положення договору про споживчий кредит № 3701105 від 05.09.2021 року, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснено нарахування відсотків у розмірі 25 560,00 грн., а тому в цій частині позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 776,00 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № 3701105 від 05.09.2021 року, з яких: 7 200,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 12 456,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 1 120,00 грн. – заборгованість за комісіями.

Також, судом встановлено, що первісний кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики № 75185243 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021 року виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 2 001,00 грн. кредитних коштів. Проте, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором стосовно повернення кредитних коштів та процентів за користування ними у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку наразі останній повинен сплатити на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту), інфляційних збитків та нарахованих 3 % річних за договором позики № 75185243 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021 року підтверджені належними та допустимими доказами, тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 001,00 грн. заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 32,01 грн. інфляційних збитків та 4,60 грн. нарахованих 3 % річних.

Окрім стягнення заборгованості за тілом кредиту, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути з ОСОБА_1 4 619,11 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що згідно умов договору позики № 75185243 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021 року кредит надавався ОСОБА_1 строком на 26 днів з 25.08.2021 року по 20.09.2021 року, в межах якого відповідачу нараховано проценти за користування за зниженою ставкою 0,01 % в день, що у загальному розмірі становить 5,20 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

У відповідності до пункту 17 договору якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 договору перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня – 6000 гривень, з 1 грудня – 6500 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня – 36,11 гривні, з 1 грудня – 39,12 гривні.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що сума позики не перевищувала розмір однієї мінімальної заробітної плати, у Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» були відсутні підстави для нарахування ОСОБА_1 процентів за понадстрокове користування позикою в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування, а тому в частині стягнення із ОСОБА_1 4 613,91 грн. нарахованих процентів слід відмовити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 042,81 грн. за договором позики № 75185243 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021 року, з яких: 2 001,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5,20 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 32,01 грн. – інфляційні збитки; 4,60 грн. – нараховані 3 % річних.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 146,43 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 16 000,00 грн., на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с. 104-106); прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 108-109); заявку на надання юридичної допомоги № 1637 від 04.07.2026 року (а.с. 110); витяг з акту № 24 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026 року (а.с. 111).

При визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній малозначній справі не є співмірним із ціною позовної заяви, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг. Так, на думку суду, представником позивача безпідставно завищено кількість годин у витязі з акту № 24 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026 року, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги, оскільки подана представником позивача позовна заява є шаблонною та не потребує додаткового аналізу судової практики та зусиль на її складання, враховуючи те, що позовна заява розглядається у спрощеному провадженні.

Отже, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають становити 6 900,00 гривень, які слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3701105 від 05.09.2021 року та за договором позики № 75185243 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021 року у загальному розмірі 22 818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 81 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на оплату судового збору в сумі 1 146 (одна тисяча сто сорок шість) гривень 43 копійки та 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926; місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133; реквізити рахунку: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сенс Банк», код МФО 300346).

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27.10.2026 року.

Головуючий суддя . Алла РИБАС