Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №161/18985/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18985/26

Провадження № 2/161/8918/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі – Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.02.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001815611301, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 9000 грн., процентна ставка – 47,88 % річних.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, у відповідності до якого АТ «ПУМБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Смарт Пей» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» приймає належні АТ «ПУМБ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001815611301 в сумі 13406,83 грн., що складається з 8617,83 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 4789 грн. – заборгованості за відсотками.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8617,83 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 4789 грн. – заборгованості за відсотками.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі – 8617,83 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 4789 грн. – заборгованості за відсотками та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.02.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001815611301, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 9000 грн., процентна ставка – 47,88 % річних, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації. Даний договір підписаний власноручним підписом відповідача.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за Договором № 2001815611301 від 16.02.2021 року щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, у відповідності до якого АТ «ПУМБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Смарт Пей» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» приймає належні АТ «ПУМБ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001815611301 в сумі 13406,83 грн., що складається з 8617,83 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 4789 грн. – заборгованості за відсотками.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим, станом на 25.06.2026 р. у останньої утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей» у розмірі 13406,83 грн., що складається з 8617,83 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 4789 грн. – заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001815611301 від 16.02.2021 року в розмірі 13406,83 грн., що складається з 8617,83 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 4789 грн. – заборгованості за відсотками.

Разом з тим, на підставі вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідач визнав позовні вимоги позивача повністю та у зв`язку з тим, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн., тому з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1331,20 грн. на користь позивача та повернути йому з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1331,20 грн., згідно платіжної інструкції № CF-2001815611301 від 03.09.2026 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001815611301 від 16.02.2021 року в розмірі 13406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн. 83 коп., що складається з 8617,83 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 4789 грн. – заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» сплачений судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять один) грн. 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» суму сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № CF-2001815611301 від 03.09.2026 року на суму 1331 (одна тисяча триста тридцять один) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303; код ЄДРПОУ 43696954;

Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення 23 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.