Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №761/39051/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39051/26

Провадження № 3/761/6855/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 16.09.2026 року встановлено, що під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (акт від 10.07.2026 № 26/1/3-9081 дск) у військовій частині НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що начальник служби охорони праці управління безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці (далі - ОДТ) та незабезпечення контролю за її охороною.

Так, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пунктів 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939) громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний: виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю тощо.

Проте, внаслідок відсутності контролю та бездіяльності з боку підполковника ОСОБА_1 , у в/ч НОМЕР_1 порушуються вимоги пунктів 783, 786, 788 Порядку-939, в частині проведення службових розслідувану за фактом порушення законодавства у сфері ОДТ.

Зокрема, наказом т. в. о. Командувача Сил логістики ЗСУ від 13.02.2026 № 62, призначено проведення службового розслідування за фактом відсутності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) (шифротелеграми вх. № 1736я/окп, гриф секретності "Таємно", від 16.05.2026. вх. № 2360я/окп, гриф секретності "Таємно" від 14.06.2025, вх. № 5655я/окп від 09.12.2025 (не таємно) та вх. № 5657я/окп від 09.12.2025 (не таємно)), встановлений за результатами проведення загальної (річної) перевірки наявності МНСІ за 2025 рік у в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу т. в. о. Командувача Сил логістики ЗСУ від 13.02.2026 № 62 для проведення зазначеного службового розслідування призначено комісію з проведення службового розслідування (далі - комісія), до складу якої включено підполковника ОСОБА_1 .

Водночас, в порушення вимог пункту 783 Порядку-939, комісією, за участю ОСОБА_1 , в ході службового розслідування не виконано основні завдання, які покладаються на вказану комісію, а саме, не організовано розшук втрачених МНСІ, не вжито заходів для запобігання винесенню (вивезенню) їх за межі в/ч НОМЕР_1 , не організовано проведення експертної оцінки інформації, яка містилася у відсутніх МНСІ, не розроблено рекомендації щодо усунення причин і умов, які сприяли відсутності МНСІ.

В порушення вимог пункту 786 Порядку-939 у в/ч НОМЕР_1 комісією, за участю ОСОБА_1 , не складено обґрунтованого висновку про припинення розшуку втрачених МНСІ.

Крім того, в порушення вимог пункту 788 Порядку-939, у висновку комісії, за участю ОСОБА_1 не зазначені дані про: результати розшуку відсутніх МНСІ та вжиті заходи для запобігання виносу (вивезенню) їх за межі в/ч НОМЕР_1 ; рішення про списання з обліку відсутніх МНСІ, а також пропозиції щодо доцільності подальшого розшуку відсутніх МНСІ.

При цьому, згідно з вимогами пункту 782 Порядку-939 члени комісії несуть персональну відповідальність згідно з законодавство за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування.

Зазначене вище свідчить про те, що підполковник ОСОБА_1 , як член комісії, своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення ОДТ та незабезпечення контролю за її охороною, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, крім того просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом досліджено: протокол № 57 від 16.09.2026р.; пояснення ОСОБА_1 , витяг з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці; витяг з наказу командира військової частини про призначення ОСОБА_1 на посаду; копія обов`язків; копія оборотної сторони облікових картки про надання допуску до державної таємниці; інші долучені матеріали.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є з 13.02.2026 р. (триваюче), а датою виявлення - 10.07.2026р., а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 пройшло понад три місяці з дня виявлення цього правопорушення, у зв`язку з чим на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Ю.О. Матвєєва

16 жовтня 2026 року