Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №760/16158/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/16910/26

Справа №760/16158/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

27.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 221281873 від 08.06.2021 у загальному розмірі 64 026,00 грн, яка складається з: 18 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 46 026,00 грн - заборгованість за відсотками, а також про покладення на Відповідача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНИВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця під торговою маркою "Moneyveo" було укладено в електронній формі Кредитний договір № 221281873. За умовами вказаного договору первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 6 100,00 грн строком на 30 днів (до 08.07.2021 включно). У подальшому за ініціативою Відповідача суму кредиту було збільшено двома додатковими траншами (8 450,00 грн та 3 450,00 грн), внаслідок чого загальна сума наданого кредиту склала 18 000,00 грн. Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора "MNV68J5H", надісланого на його верифікований номер мобільного телефону. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в загальній сумі 18 000,00 грн на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2.

10.08.2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено Договір факторингу № 28/1118-01 та Реєстр прав вимоги № 146 від 10.08.2021, відповідно до яких право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 221281873 від 08.06.2021 у розмірі 40 842,00 грн (18 000,00 грн тіла кредиту та 22 842,00 грн процентів) перейшло до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС".

19.12.2024 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 19/1224-01 та Реєстр прав вимоги № 2 від 19.12.2024, відповідно до яких право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 221281873 перейшло до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС".

05.06.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено Договір факторингу № 05/06/25-Е та складено Акт прийому-передачі Реєстру боржників від 05.06.2025, за якими право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 221281873 у розмірі 64 026,00 грн (18 000,00 грн тіла кредиту та 46 026,00 грн процентів) перейшло до Позивача ТОВ "ФК "ЕЙС".

Позивач зазначив, що у період перебування права вимоги у Позивача та його попередників погашення заборгованості Відповідачем не здійснювалося, додаткового нарахування процентів чи штрафних санкцій новим кредитором не проводилося. У зв`язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості у розмірі 64 026,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, призначене на 27.10.2026.

У судове засідання, призначене на 27.10.2026, сторони не прибули.

Представниця Позивача Сахарова О.І. у позовній заяві клопотала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Зважаючи на наявність умов, визначених частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, та за письмовою згодою представниці Позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 08.06.2021 між первісним кредитором ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 221281873 у письмовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця шляхом подання заявки, підписання пропозиції (оферти) та акцепту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Перед укладенням кредитного договору Відповідач пройшов процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердив свої персональні дані.

Паспорт споживчого кредиту та Кредитний договір № 221281873 підписані Відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора "MNV68J5H", надісланого кредитодавцем на верифікований номер мобільного телефону Відповідача 08.06.2021 о 04:28:23.

За змістом частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні цивільно-правових правочинів електронного підпису одноразовим ідентифікатором здійснюється відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за юридичною силою прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір та погодившись із Паспортом споживчого кредиту, Відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на визначені в них умови кредитування та взяв на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачу кошти в загальному розмірі 18 000,00 грн, що підтверджується довідками та розрахунковими документами про перерахування коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 .

Судом установлено, що право вимоги заборгованості за вказаним договором відступлено Позивачу ТОВ "ФК "ЕЙС" через ланцюг договорів факторингу: на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстру прав вимоги № 146 від 10.08.2021 від ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС"; на підставі Договору факторингу № 19/1224-01 від 19.12.2024 та Реєстру прав вимоги № 2 від 19.12.2024 від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС"; на підставі Договору факторингу № 05/06/25-Е від 05.06.2025 та Реєстру боржників від 05.06.2025 від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до Позивача ТОВ "ФК "ЕЙС".

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання (частина перша статті 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування"). Позивач ТОВ "ФК "ЕЙС" є фінансовою установою (код ЄДРПОУ 42986956), а отже, Позивач правомірно набув статусу нового кредитора за Кредитним договором № 221281873.

Водночас за змістом частини першої статті 514 ЦК України новий кредитор набуває права вимоги строго в тому обсязі та на тих умовах, які існували у первісного кредитора на момент відступлення права вимоги. Наступні фактори за ланцюгом договорів відступлення права вимоги не наділені правом односторонньо збільшувати обсяг боргових зобов`язань позичальника чи продовжувати нарахування договірних процентів за відсутності відповідних підстав, визначених первинним договором та імперативними нормами закону.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За кредитним договором позичальник зобов`язується повернути наданий кредит (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем, із застосуванням імперативних норм чинного законодавства та правових висновків Верховного Суду.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 000,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачем коштів у сумі 18 000,00 грн повністю підтверджений наданими розрахунковими документами. Доказів повернення зазначеної суми основного боргу Відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 46 026,00 грн, суд доходить до таких висновків.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України). Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом за статтею 1048 ЦК України припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Суд встановив, що згідно з умовами Кредитного договору № 221281873 та Паспорта споживчого кредиту строк кредитування за цим договором було визначено тривалістю 30 днів (з 08.06.2021 по 08.07.2021 включно).

Здійснений судом розрахунок свідчить, що заборгованість за процентами за правомірне користування кредитом у межах погодженого 30-денного строку кредитування становить 6 696,00 грн (30 днів х 223,20 грн = 6 696,00 грн за зафіксованим первісним кредитором щоденним нарахуванням). У зазначеному розмірі (6 696,00 грн) позовна вимога про стягнення процентів за Кредитним договором № 221281873 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим решта нарахованої за договором суми процентів у розмірі 39 330,00 грн (46 026,00 грн - 6 696,00 грн) нарахована за період після закінчення погодженого сторонами строку кредитування (після 08.07.2021). Оскільки після закінчення строку кредитування право кредитодавця нараховувати договірні проценти за статтею 1048 ЦК України припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12), нарахування процентів поза межами строку кредитування є безпідставним. Роз`яснення Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 стосовно відсутності підстав для зменшення судом процентів за договорами, укладеними до 24.12.2023, поширюються виключно на проценти у межах строку кредитування і не скасовують висновок Великої Палати Верховного Суду про припинення нарахування договірних процентів після спливу строку кредитування. Відтак у задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів за Кредитним договором № 221281873 в частині суми 39 330,00 грн належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 24 696,00 грн, з яких: 18 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 6 696,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у межах строку кредитування. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами поза межами строку кредитування у розмірі 39 330,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Загальна ціна позову становить 64 026,00 грн. Позовні вимоги задоволено на суму 24 696,00 грн, що становить 38,57% (38,5718%) від ціни позову.

Відтак з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 1 026,94 грн (2 662,40 грн х 38,5718%), а решта сплаченого судового збору в сумі 1 635,46 грн залишається за Позивачем.

Вирішуючи вимогу Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, суд виходить з того, що відповідно до частин першої, другої статті 137, частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову витрати на правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Надання правничої допомоги в сумі 7 000,00 грн підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, Додатковою угодою від 01.09.2025 та Актом прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025. Оцінивши надані докази у сукупності зі складністю справи типової категорії та принципом співмірності, а також з огляду на часткове задоволення позовної вимоги (38,5718%), суд доходить до висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 699,98 грн (7 000,00 грн х 38,5718%), а в задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4 300,02 грн належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 203, 205, 207, 215, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження юридичної особи: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") заборгованість за Кредитним договором № 221281873 від 08.06.2021 у загальному розмірі 24 696,00 грн (двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 00 копійок), яка складається з:

-18 000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту);

-6 696,00 грн (шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 00 копійок) - заборгованість за процентами за користування кредитом у межах строку кредитування.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (код ЄДРПОУ 42986956) судовий збір у розмірі 1 026,94 грн (одна тисяча двадцять шість гривень 94 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 699,98 грн (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 98 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст заочного судового рішення складено та підписано суддею 27.10.2026

Суддя К.С. Застрожнікова