Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №760/5757/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/13303/26

Справа №760/5757/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 8638041 від 05.01.2025 у загальному розмірі 28 480,40 грн, яка складається з: 10 468,36 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 12 562,04 грн - заборгованість за відсотками; 5 450,00 грн - заборгованість за пенею та штрафами, а також про покладення на Відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця під торговою маркою "CreditPlus" було укладено в електронній формі Договір № 8638041 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачці кредит у розмірі 10 900,00 грн. Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту підписано Відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразових ідентифікаторів "LY4171" та "C6345", надісланих на верифікований номер мобільного телефону Відповідачки.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 10 900,00 грн 05.01.2025 на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_2 через платіжного провайдера ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" (платіжний сервіс EasyPay, номер замовлення 52005035, номер транзакції 1537509317).

Здійсненими частковими платежами заборгованість за тілом кредиту зменшилася до 10 468,36 грн. У подальшому Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, погашення залишку суми кредиту та нарахованих процентів не здійснювала.

13.11.2025 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 13112025, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з Кредитним договором № 8638041 від 05.01.2025, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно з Реєстром боржників № 2 від 13.11.2025 розмір відступленої заборгованості Відповідачки станом на 13.11.2025 склав 28 480,40 грн, з яких: 10 468,36 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 562,04 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 5 450,00 грн - заборгованість за пенею та штрафами.

Позивач зазначив, що з моменту набуття права вимоги (з 13.11.2025) додаткового нарахування штрафних санкцій ним не здійснювалося. У зв`язку з ухиленням Відповідачки від виконання зобов`язань Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 28 480,40 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С..

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Представник Позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направила. Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 05.01.2025 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та Відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір № 8638041 про надання споживчого кредиту у письмовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця шляхом подання заявки, підписання пропозиції (оферти) та акцепту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Перед укладенням кредитного договору Відповідачка пройшла процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердила свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків та свою адресу.

Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту підписані Відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразових ідентифікаторів "LY4171" та "C6345", надісланих кредитодавцем на верифікований номер мобільного телефону Відповідачки 05.01.2025.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України).

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір та погодившись із Паспортом споживчого кредиту, Відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачці кредитні кошти в розмірі 10 900,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" № 7/17917 від 17.11.2025 про успішне проведення платіжної операції через сервіс EasyPay 05.01.2025 на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_2 .

Судом установлено, що 13.11.2025 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 13112025.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування"). Позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" є фінансовою установою (код ЄДРПОУ 35625014). Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 13.11.2025 право вимоги до Відповідачки за Договором № 8638041 від 05.01.2025 перейшло до Позивача, а отже, Позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем, із застосуванням імперативних норм чинного законодавства.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 468,36 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачкою кредитних коштів у сумі 10 900,00 грн підтверджений наданими розрахунковими документами. Внаслідок часткового погашення заборгованість за основним боргом зменшилася до 10 468,36 грн. Доказів повернення зазначеного залишку основної суми боргу в розмірі 10 468,36 грн Відповідачкою суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 468,36 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 12 562,04 грн, суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України). Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Здійснюючи перевірку відповідності розрахунку процентів вимогам спеціального законодавства у сфері споживчого кредитування, суд керується нормами Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", яким статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсотка.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25), Парламент при конструюванні імперативної приватно-правової норми про максимальний розмір денної процентної ставки здійснив ex ante контроль щодо розміру процентів: сторонам заздалегідь відомо про те, що умову, яка перевищує максимальний розмір денної процентної ставки, не можна включати в договір. Після завершення 240-денного перехідного періоду (з 20 серпня 2024 року) максимальна денна процентна ставка для договорів про споживчий кредит не може перевищувати 1,0%.

Суд установив, що Договір № 8638041 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено 05.01.2025, тобто після завершення 240-денного перехідного періоду Закону № 3498-IX, коли діяло загальне нормативне обмеження максимальної денної процентної ставки не більше 1,0% на день.

Перевіривши наданий розрахунок заборгованості за процентами у розмірі 12 562,04 грн, суд встановив, що нарахування процентів первісним кредитором здійснювалося у межах строку кредитування за денною процентною ставкою 1,0% на день від суми боргу (104,68 грн на день), що повністю відповідає імперативному обмеженню максимального розміру денної процентної ставки, встановленому частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування".

Суд перевірив розрахунок заборгованості за процентами та визнає його правильним та обґрунтованим. Відтак позовна вимога про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 12 562,04 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею та штрафами у розмірі 5 450,00 грн, суд доходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Зазначена норма має імперативний характер, поширюється на всі правовідносини кредитування фізичних осіб у період дії воєнного стану та встановлює абсолютну законодавчу заборону застосування до позичальника відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Норма спрямована на захист майнових прав громадян в умовах воєнного стану в Україні.

Спірні правовідносини виникли під час дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а тому Відповідачка звільнена від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) в силу прямої вказівки закону.

З огляду на викладене, нарахування пені та штрафів у розмірі 5 450,00 грн є безпідставним та таким, що суперечить імперативній нормі пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею та штрафами у розмірі 5 450,00 грн належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданий Позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, власного контррозрахунку суду не надала.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 23 030,40 грн, з яких: 10 468,36 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 562,04 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею та штрафами в сумі 5 450,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ціна позову становить 28 480,40 грн, позовні вимоги задоволено на суму 23 030,40 грн, що становить 80,86% (80,8638%) від ціни позову.

Відтак з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 958,85 грн (2 422,40 грн х 80,8638%), а решта сплаченого судового збору в сумі 463,55 грн покладається на Позивача.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за Кредитним договором № 8638041 від 05.01.2025 у загальному розмірі 23 030,40 грн (двадцять три тисячі тридцять гривень 40 копійок), яка складається з:

-10 468,36 грн (десять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 36 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту);

-12 562,04 грн (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 04 копійки) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та штрафами, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 958,85 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 85 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 27.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова