Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №759/2286/24 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2286/24

пр. № 2/759/177/26

25 вересня 2026 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Дутової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника-адвоката Боендар А.В. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки, яким просили виділити у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в натурі частину земельної ділянки загальною площею 0,0688 га, кадастровий номер 8000000000:75:036:0002, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:75:036:0002), з оплатою (або без такої) іншому співвласнику ОСОБА_4 , компенсації частки майна (земельної ділянки) відповідно до висновків, що будуть міститися в проведеній земельно-технічній та оціночно-земельній експертизах.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 01.02.2024 року по зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Від представника відповідача-адвоката Старика В.М. надійшов відзив, яким позовні вимоги не визнав та просив відмовити у позові. Зазначивши, що як свідчить витяг з матеріалів інвентаризації - план земельної ділянки № НОМЕР_1 та технічний паспорт на будинок Позивачів, що додані до позовної заяви, площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні Позивачів, була самовільно збільшена за рахунок площі земельної ділянки, якою користується Відповідачка. Про те ж саме свідчить й витяг з матеріалів інвентаризації - план земельної ділянки № НОМЕР_2 та технічний паспорт на будинок Відповідача. Зазначила, що жодних домовленостей та угод ані між сторонами спору у даній справі, ані між попередніми власниками земельної ділянки не існує та не існувало, а договорів про порядок користування не укладалося, Позивачі не мають права на виділення їм у натурі частини земельної ділянки у розмірі більшому аніж визначено правовстановлюючими документами.

29.05.2024 року протокольною ухвалою в підготовчому засіданні було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки, якою просила виділити ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності у натурі земельну ділянку, загальною площею 0,0344, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зі складу земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:75:036:0002, загальна площа 0,0688 Га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі правом на подання відзиву не скористалися.

Ухвалою від 30.05.2024 по справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

25.10.2024 надійшов лист з експертної установи про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 28.10.2024 поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 30.12.2024 по справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17.07.2025 надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за №25/12 від 01.07.2025 року.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року поновлено провадження по справі.

13.10.2025 року від представника відповідача за основним позовом - адвоката Старика В.М. надійшла заява про зміну предмета позову з врахуванням висновку експерта, а саме виділити ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності у натурі земельну ділянку, загальною площею 0,0344, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зі складу земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:75:036:0002, загальна площа 0,0688 Га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Першого варіанту розподілу земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:75:036:0002, Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи N?25/12 від 01.07.2025 року.

Розпорядженням від 12.03.2026 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 дану справу передано до мого провадження.

Ухвалою від 01.04.2026 справа прийнята до провадженн та призначено до розгляду по суті.

24.07.2026 року від представника відповідача за основним позовом - адвоката Старика В.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на проведення експертизи та професійну правничу допомогу.

Позивачі, за основним позовом та їх представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили,

Відповідач, за основним позовом, та її представник в судове засідання не з`явились, натомість від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, в задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе ухвалити рішення на наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, при цьому зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається та представниками сторін в судовому засіданні підтверджено, що спору щодо нерухомого майна немає. Позивачам та Відповідачці на праві приватної власності належать частини житлового будинку, які мають окремі технічні паспорти та яким присвоєні окремі поштові адреси.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

частина житлового будинку належить Позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 30 вересня 2002 року, Шлушко Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №3750.

03 березня 2006 року Позивачі на підставі Рішення Київської міської ради від 07.07.2005 року №567-1/3143 отримали три державні акти на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:036:0002 по 1/6 земельної ділянки кожен.

23 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та Позивачкою за зустрічним позовом укладено договори дарування частини житлового будинку та дарування частини земельної ділянки, відповідно до умов яких ОСОБА_6 безоплатно передав, а Позивачка за зустрічним позовом прийняла у власність як дарунок частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:036:0002, а також частину земельної ділянки площею 0,0344 Га (1/2 від 0,0688 Га) з кадастровим номером 8000000000:75:036:0002.

Витяг з матеріалів інвентаризації - план земельної ділянки № НОМЕР_1 та технічний паспорт на будинок Позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідчить, що у користуванні Відповідачів за зустрічним позовом перебуває більша частина земельної ділянки ніж та, якою користується Позивач за зустрічним позовом. Про те ж саме свідчить й витяг з матеріалів інвентаризації - план земельної ділянки № НОМЕР_2 та технічний паспорт на будинок Відповідачки ОСОБА_4 .

Наявний в матеріалах справи Висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за №25/12 від 01.07.2025 року підтверджує можливість виділення у власність Позивачам та Відповідачці за первісним позовом рівних частин земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:036:0002.

Перший варіант передбачає розподіл земельної ділянки на дві земельні ділянки рівні по площі, а саме варіант розподілу земельної ділянки загальною площею 0,0688 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:75:036:0002) між Позивачами та Відповідачем на праві особистої приватної власності кожному з них на підставі пропозиції поділу підготовленої інженером землевпорядником ОСОБА_7 ..

Цей варіант розподілу передбачає збереження всіх об`єктів будівництва капітального характеру.

Другий варіант передбачає розподіл земельної ділянки на дві земельні ділянки у відповідності до існуючого фактичного користування земельною ділянкою. При цьому варіанті розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:036:0002 власникам квартири НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ) виділяється земельна ділянка площею 317 м.кв., а власникам квартири НОМЕР_7 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) виділяється земельна ділянка площею 371 м.кв..

У зв`язку з тим, що власникам квартири НОМЕР_7 виділяється земельна ділянка площею на 54 м.кв. більше ніж власникам квартири НОМЕР_9 , згідно з Цивільним кодексом України та «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» власникам квартири НОМЕР_9 повинна бути нарахована компенсація в розмірі ринкової вартості 27 м.кв. землі. Компенсація нараховувається за площу, що перевищує від загальної площі земельної ділянки, що підлягає розподілу. Поділ за варіантом №2 можливий виключно за згоди власників квартири НОМЕР_8 .

Розмір компенсації власникам квартири НОМЕР_9 при розподілі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:036:0002, у відповідності до фактичного землекористування, становить 3226,95х27=87 127,65 грн.

Позивачами, за основним позовом не надано жодних письмових пояснень з врахуванням висновку експерта та адвокатом Позивачів повідомлено, що жоден з запропонованих варіантів їх не влаштовує та вони наполягають на задоволенні первісного позову.

Представник ОСОБА_4 -адвокат Старик В.М. повідомив, що Відповідачка не погоджується на поділ земельної ділянки за варіантом №2, запропонованим експертом, що передбачає компенсацію, та наполягає на поділі відповідно до варіанту №1 з врахуванням поданої заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ч. 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Частиною третьої цієї ж статті закріплено право учасника спільної часткової власності вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Згідно частини 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Право на виділ частки з майна в натурі підтверджує наявність у кожного із співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відсутність заперечень позивачів за первісним позовом, а також беручи до уваги Висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за №25/12 від 01.07.2025 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню.

За такого рішення, судові витрати у справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає на Позивачів за первісним позовом.

Як вбачається із матеріалів позову, представник відповідача, за основним позовом, просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем за зустрічним позовом до заяви додано копії: Акта приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) № 24-07/26 від 24 липня 2026 року та Квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 24 липня 2026 року.

На підтвердження фактично понесених витрат на проведення експертизи, призначеної на підставі Ухвали суду Позивачем за зустрічним позовом додано копії Договору №250109-01 про надання послуг від 09 січня 2025 року, Рахунку на оплату №1 від 09 січня 2025 року, Акта надання послуг №14 від 08.07.2025 року, Платіжної інструкції № CXE5-61H4-C0H7-TCK6 від 10.02.2025.

Жодних заперечень щодо долучення зазначених доказів, заяви про зменшення позовних вимог від Позивачів не надходило.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору, кількість судових засідань; з огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання про зменшення судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50 000, 00 грн., що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, фінансового стану обох сторін.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача за зустрічним позовом понесені судові витрати на проведення судової експертизи в загальному розмірі 44 650, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 000,00 грн.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки, відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки, задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на праві особистої приватної власності у натурі земельну ділянку, загальною площею 0,0344 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зі складу земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:75:036:0002, загальна площа 0,0688 Га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Першого варіанту (Додаток 1) розподілу земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:75:036:0002, Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №25/12 від 01.07.2025 року в рамках судової справи № 759/2286/24

Право спільної часткової власності сторін на вказане майно припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ) витрати на проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 14883 грн. 34 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16666 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 1 333 грн. 33 коп., а всього 32883 (тридцять дві тисячи вісімсот вісімдесят три) грн. 34 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ) витрати на проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 14883 грн. 34 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16666 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 1 333 грн. 33 коп., а всього 32883 (тридцять дві тисячи вісімсот вісімдесят три) грн. 34 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ) витрати на проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 14883 грн. 34 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16666 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 1 333 грн. 33 коп., а всього 32883 (тридцять дві тисячи вісімсот вісімдесят три) грн. 34 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.