Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №757/51791/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/51791/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 771289 від 14.09.2026, ОСОБА_1 27.07.2026 о 09 год. 42 хв. у м. Києві на вул. Великій Васильківській, 47, керуючи мотоциклом «Honda Steed», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E53 AMG», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковано як порушення п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За протоколом серії ЕПР1 № 771294 від 14.09.2026, ОСОБА_1 , будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, аналогічні письмовим. Зазначив, що рухався мотоциклом у крайній правій смузі, коли автомобіль «Mercedes-Benz» із сусідньої смуги здійснив перестроювання та зіткнувся з його мотоциклом. На його думку, розташування пошкоджень на правій боковій частині автомобіля свідчить про вину іншого водія. Також послався на те, що водій автомобіля не мав права перестроюватися в смугу для маршрутних транспортних засобів на цій ділянці.

Щодо залишення місця пригоди ОСОБА_1 пояснив, що після розмови водії дійшли згоди про відсутність претензій, обмінялися контактами та розійшлися. Стверджував, що надалі водій автомобіля змінив свою думку та викликав поліцію, не повідомивши його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності відповідно до статей 251, 252, 280 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. За п. 13.1 цих Правил водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості, дорожньої обстановки й інших передбачених цим пунктом умов. Порушення цих вимог, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У поясненнях від 27.07.2026 ОСОБА_2 повідомив, що перестроївся з другої смуги в першу для подальшого повороту праворуч і, проїхавши нею приблизно 15-20 метрів, відчув удар у задню частину автомобіля. Після проїзду перехрестя він зупинився та звернувся до водія мотоцикла для оформлення події.

Схема місця ДТП від 27.07.2026 відображає місце зіткнення, дорожню обстановку та положення автомобіля після події. У додатку до схеми зафіксовано пошкодження задньої правої бокової частини «Mercedes-Benz». У рапорті поліцейського зазначено виявлення неподалік місця пригоди припаркованого мотоцикла «Honda» НОМЕР_1 із пошкодженнями лівої частини. Фотографія та реєстраційна картка підтверджують ідентифікацію цього мотоцикла. Сам ОСОБА_1 не заперечував керування ним та факту контакту з автомобілем.

Суд бере до уваги, що схема складена після переміщення автомобіля, тому оцінює її як фіксацію обстановки на час огляду, а не самостійне відтворення всього механізму зіткнення. Відомості про послідовність руху суд установлює також із пояснень водіїв, зіставляючи їх із локалізацією пошкоджень.

Пояснення ОСОБА_2 про завершення перестроювання до моменту контакту та подальший рух першою смугою суд визнає переконливими у сукупності з розташуванням пошкоджень у задній правій боковій частині його автомобіля та лівій частині мотоцикла. Ці дані узгоджуються зі зближенням мотоцикла з автомобілем, який уже перебував попереду та ліворуч від нього, без збереження достатнього бокового інтервалу.

Довід ОСОБА_1 про те, що бокові пошкодження самі по собі доводять вину водія автомобіля, суд відхиляє. Така локалізація визначає ділянки контакту, проте не доводить, що зіткнення сталося саме під час незавершеного перестроювання. Посилання на призначення крайньої правої смуги також не спростовує встановленої судом послідовності руху та обов`язку водія мотоцикла реагувати на фактичну дорожню обстановку й дотримуватися безпечного інтервалу.

Оцінивши наведені докази разом, суд установив, що ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за дорожньою обстановкою та безпечного бокового інтервалу до автомобіля. Саме ці порушення перебувають у причинному зв`язку зі зіткненням і пошкодженням транспортних засобів. Його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

За п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України причетний до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Цей обов`язок виникає внаслідок причетності до події незалежно від того, кого водій вважає винним у її спричиненні.

ОСОБА_1 усвідомлював факт зіткнення й пошкодження транспортних засобів, спілкувався з іншим водієм, після чого залишив місце пригоди. Цього факту він не заперечує. Рапорт поліцейського фіксує відсутність водія мотоцикла на час прибуття поліції, а схема містить відповідну відмітку. Залишення мотоцикла припаркованим поблизу не означає виконання водієм обов`язку особисто залишатися на місці ДТП.

Твердження про взаємну відмову від претензій суперечить первинним поясненням ОСОБА_2 , який зазначив, що пропонував оформити пригоду, однак водій мотоцикла відмовився. У додаткових поясненнях від 02.09.2026 ОСОБА_2 повідомив, що цей водій представився ОСОБА_3 , залишив номер телефону та висловив небажання спілкуватися з поліцією. Наведені відомості узгоджуються з подальшою відсутністю ОСОБА_1 на місці пригоди.

Крім того, навіть усна домовленість про відсутність претензій та обмін контактами не замінюють установленої п. 2.11 Правил дорожнього руху процедури. Водії не склали спільного повідомлення про ДТП для страховика та не прибули разом до поліції з попередньо складеною і підписаною схемою. Отже, передбачених цим пунктом підстав залишити місце пригоди не було. Відомостей про інші обставини, які дозволяли або об`єктивно зумовлювали його залишення, не встановлено.

Таким чином, усвідомлюючи свою причетність до ДТП, ОСОБА_1 залишив її місце без виконання встановлених правил. Його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Невизнання вини є реалізацією права на захист, проте не спростовує сукупності наведених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення належить накласти в межах санкції за більш серйозне з них, зокрема передбачене ст. 122-4 КУпАП. Ураховуючи характер установлених порушень та їх майнові наслідки, суд вважає достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 27, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає направленню для примусового виконання. Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу - 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, а також передбачені законом витрати на облік правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА