Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №580/7902/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокусправа № 580/7902/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Чарз-Авто» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління транспорту департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології в особі Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Чарз-Авто» (далі – Позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі – Відповідач 1), Управління транспорту департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології в особі Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури Черкаської міської ради (далі- Відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати акти перевірок складених Управлінням транспорту департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології від 22.06.2026 року та від 01.07.2026 року щодо Договору №4-24 від 20.12.2024 року;

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо розірвання договору №4-24 від 20.12.2024 року, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 31 «ВАТ «Хімволокно» - Вулиця Горіхова», в односторонньому порядку;

- скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №954 від 13.07.2026 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом №4-24 від 20.12.2024 року»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради утриматися від вчинення перешкод у виконанні ДП «Чарз-Авто» зобов`язань за Договором №4-24 від 20.12.2024 року, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № ЗІ «ВАТ «Хімволокно» - Вулиця Горіхова».

В обґрунтування вимог зазначено, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №954 від 13.07.2026 року про одностороннє розірвання договору на перевезення пасажирів №4-24 від 20.12.2024 року є протиправним та прийнятим поза межами наданих повноважень, оскільки акти перевірок від 22.06.2026 та 01.07.2026 базуються виключно на даних GPS-моніторингу ТОВ «Дозор Україна», які фіксували лише час прибуття/відбуття на проміжній зупинці «Будинок Торгівлі», тоді як Паспортом №7 маршруту затверджено фіксований розклад лише для кінцевих зупинок. Крім того, в одному з листів ТОВ «Дозор Україна» зазначено дату й час, які не збігаються з даними акту перевірки. Позивачем зазначено, що стабільність роботи GPS-трекерів порушувалася через систематичні втрати супутникового сигналу в окремих зонах міста, зокрема внаслідок дії засобів радіоелектронної боротьби (РЕБ) під час повітряних тривог, що підтверджено відповідями самого розробника системи. Щодо порушення процедури розірвання вказано, що Відповідач не дотримався вимог п.55 Порядку №1081 та умов Договору, оскільки не надсилав перевізнику жодних попереджень про недопущення порушень і не застосовував початкові фінансові санкції, які є обов`язковою передумовою для ініціювання дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Ухвалою від 27.07.2026 року суддею Орленко В.І. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник Відповідача 1 та Відповідача 2 позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити повністю, надали до суду письмові відзиви на позов в яких зазначили, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №954 від 13.07.2026 року є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах власних повноважень органу місцевого самоврядування. В частині правомірності прийнятого рішення наголошено, що факт наявності технічної помилки в преамбулі додатку №6 до листа ТОВ «Дозор Україна» від 01.07.2026 року вих.№2-0107 жодним чином не спростовує факт порушення Позивачем умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №4-24 від 20.12.2024 року. За даними системи GPS-моніторингу ТОВ «Дозор Україна» зафіксовано суттєві відхилення від встановленого 10-хвилинного інтервалу руху на маршруті №31. В даному контексті додатково вказано, що згідно з паспортом маршруту та умовами договору, Позивач був зобов`язаний забезпечити роботу 13 автобусів (+1 резервний). Натомість під час перевірок на маршруті фактично працювало лише 9 автобусів (19.06.2026) та 10 автобусів (29.06.2026). Позивач самовільно зменшив кількість транспорту і не узгодив ці зміни із замовником, через що він апріорі не міг дотримуватися затвердженого розкладу. Також зазначено, що згідно з офіційним технічним аналізом ТОВ «Дозор Україна» від 14.07.2026 року, GPS-трекери на вказаних автобусах позивача у перевірені періоди перебували у повністю справному стані, а перебоїв чи збоїв у їхній роботі зафіксовано не було. Щодо дострокового розірвання договору зазначено, що укладений договір є адміністративним. Пункт 5.6 договору чітко надає замовнику право достроково розірвати його в односторонньому порядку в разі повторного протягом місяця порушення умов. Оскільки актами зафіксовано два факти порушень (22.06.2026 та 01.07.2026), замовник правомірно скористався цим правом без обов`язкового попереднього накладення штрафів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з протоколом засідання конкурсного комітету від 21.10.2024 №3, введеного у дію рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.11.2024 №1538, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 7, 44 «Про автомобільний транспорт», та іншими нормативно правовими актами, які регулюють перевезення пасажирів, між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та дочірнім підприємством «Чарз-Авто» 20.12.2024 року було укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №4-24 (автобусний маршрут № 31 «ВАТ «Хімволокно - Вулиця Горіхова»).

За предметом договору Замовник надав Перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №31 «ВАТ «Хімволокно» - Вулиця Горіхова», а Перевізник зобов`язався надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених Договором та нормативно-правовими актами.

Під час дії Договору №4-24 від 20.12.2024 року, Управлінням транспорту департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології були проведені перевірки за результатами яких складені акти від 22.06.2026 року та від 01.07.2026 року щодо Договору №4-24 від 20.12.2024, в яких на підставі інформації отриманої від ТОВ «Дозор Україна» від 22.06.2026 №1-2206 та від 01.07.2026 року №2-0107 встановлено порушення п.2.1.7 вказаного Договору щодо дотримання графіків руху на маршруті.

В акті перевірки, складеному Управлінням транспорту департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології 22 червня 2026 року зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п.2.1.7 Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 20.12.2024 № 4-24 щодо дотримання графіків руху на маршруті (інформація ТОВ «Дозор Україна» від 22.06.2026 № 1-2206).

В свою чергу, в акті перевірки, складеному Управлінням транспорту департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології 01 липня 2026 року зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п.2.1.7 Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 20.12.2024 № 4-24 щодо дотримання графіків руху на маршруті (інформація ТОВ «Дозор Україна» від 01.07.2026 №2-0107).

З урахуванням вищевказаних порушень, рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 липня 2026 року №954 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом №4-24 від 20.12.2024 року», достроково розірвано в односторонньому порядку договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від №4-24 20.12.2024 року (автобусний маршрут № 3 1 «ВАТ «Хімволокно - Вулиця Горіхова»), що був укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та дочірнім підприємством «Чарз Авто», на підставі порушень умов договору, а саме пункту 2.1.7 цього Договору - щодо забезпечення чіткого дотримання водіями графіків руху на маршруті.

Вважаючи такі дії та рішення про одностороннє розірвання договору Виконавчого комітету Черкаської міської ради незаконним та протиправним, Позивач звертається до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою ст.19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно зі статтею 7 Закону № 2344-ІІІ, на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади покладається забезпечення організації пасажирських перевезень на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 2344-III, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 31 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що відносини автомобільного перевізника, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Таким чином, саме на відповідача покладений обов`язок забезпечити організацію міських перевезень, що і реалізовано через укладення вищевказаного Договору.

За визначенням, наведеним у пункті 16 статті 4 КАС України, адміністративний договір - це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: (а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; (б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; (в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; (г) замість видання індивідуального акта; (ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Метою адміністративного договору є насамперед задоволення публічних інтересів і досягнення суспільно значущих результатів.

Адміністративний договір ґрунтується на волеузгодженні сторін, але укладається на підставі закону в межах компетенції відповідного суб`єкта владних повноважень, що є стороною договору, який діє на виконання управлінських функцій (у цьому випадку - регулювання та контролю в сфері автомобільного транспорту). Тому адміністративним договорам не характерна така ознака як свобода договору, оскільки вона обмежена публічно-правовим характером відносин та повноваженнями суб`єкта владних повноважень.

Зміст адміністративного договору передбачає взаємні права та обов`язки учасників, що мають заданий, спрямований, заздалегідь визначений характер, який залежить від компетенційних повноважень сторони суб`єкта владних повноважень. Виконання адміністративного договору має здійснюватися відповідно до вимог законодавства й умов самого договору тією особою, яка має на це повноваження.

Серед заходів гарантування (забезпечення) належного виконання адміністративного договору може бути передбачене одностороннє розірвання адміністративного договору, підстави та порядок якого повинні бути визначені у відповідному нормативно-правовому акті, або у самому договорі.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, передумовою для прийняття Відповідачем 1 спірного рішення від 13.07.2026 року №954 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом №4-24 від 20.12.2024 року» стало нібито порушення Позивачем п.2.1.7 вказаного Договору, в частині дотримання графіків руху на маршруті (інформація ТОВ «Дозор Україна» від 22.06.2026 №1-2206 та від 01.07.2026 №2-0107).

Згідно п.2.1.7. Договору №4-24 від 20.12.2024 року, Перевізник зобов`язаний забезпечувати чітке дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті (відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати двох хвилин).

Відповідач 1 у відзиві вказує на те, що розклад руху автобусного маршруту (Паспорт №7) регулярних перевезень, який працює у звичайному режимі «ВАТ «ХІМВОЛОКНО» - вулиця Горіхова» (маршрут №31), крім інформації про час відправлення та прибуття містить також інформацію про інтервал руху автобусів. В даному випадку інтервал руху автобусів складає 10 хв. Також зазначає, що при проведенні перевірки щодо дотримання графіків руху на маршруті, здійснювалась саме перевірка дотримання інтервалу руху.

Як вбачається з інформації наданої ТОВ «Дозор Україна» (лист від 22.06.2026 вих.№1- 2206 та лист від 01.07.2026 року вих.№2-0107), інтервал руху автобусів Позивача перевищував 10 хв., що в свою чергу, на думку Відповідача 1 є порушенням п.2.1.7 Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №4-24 від 20.12.2024 року.

На переконання суду, вказані доводи Відповідача 1 є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не беруться судом до уваги, оскільки як встановлено матеріалами справи, Паспортом №7 автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює у звичайному режимі «ВАТ «ХІМВОЛОКНО» - вулиця Горіхова» (маршрут №31) розробленого 08.04.2025 року затверджено розклад руху на період з 20.12.2024 року по 20.12.2029 року, зокрема визначений час відправлення та прибуття на кінцеві зупинки ВАТ ХІМВОЛОКНО та вул. Горіхова, а не інтервали руху по маршруту.

Отже, суд дійшов висновку, що 10 хв, які зазначені в Паспорті №7 маршруту є інтервалом відправлення з кінцевих пунктів, а не інтервалом руху, натомість перевірка Позивача проводилась саме в частині дотримання інтервалу руху.

В даному контексті слід наголосити, що інтервал руху вищевказаного маршруту не був вказаний ні в договорі, ні в самому паспорті маршруту, що ставить під сумнів висновки Управління транспорту департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури, які були зроблені у актах проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 22.06.2026 року та від 01.07.2026 року, в частині встановленого порушення.

Зауваження Відповідача 1, що згідно листа ТОВ «Дозор Україна» від 07.08.2026 року вих.№1-0708, на момент проведення перевірки Позивачем здійснювалось обслуговування маршруту меншою кількістю рухомого складу через що він апріорі не міг дотримуватися затвердженого розкладу не беруться судом до уваги та розцінюються критично, оскільки кількість ТЗ вказана в актах не була предметом проведеної перевірки.

В частині коректної роботи GPS-трекерів, які фіксували переміщення автобусів по маршруту №31, судом встановлено наступне.

Так, Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву послався на лист від 14.07.2026 року вих.№3-1407 ТОВ «Дозор Україна» в якому вказано, що GPS-трекери, показники яких використовувались при проведенні перевірки департаментом дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради знаходились у справному стані, а також будь-які перебої в їх роботі не зафіксовано.

В даному контексті суд також беру до уваги той факт, що 07.07.2026 року Позивач надіслав ТОВ «Дозор Україна» звернення № 104 в якому просив надати роз`яснення, які чинники впливають на стабільність роботи систем супутникового сигналу (GPS) трекерів, котрі встановлені в автобусах громадського транспорту, поставило питання чи були збої в роботі GPS-трекерів з 07:00 до 09:00 19.06.2026 р. та з 18:00 до 20:00 29.06.2026 р., які фактори впливають на відсутність фіксації зупинки автобусу на зупинках громадського транспорту, просило надати інформацію щодо звернення представників ДП «Чарз - Авто» 18.06.2026 р. та 29.06.2026 р. стосовно перебоїв робити GPS-трекерів чи їх технічної несправності на вказані транспортні засоби, в тому числі по маршруту №31.

У відповідь на звернення (вих. №1-1007 від 10.07.2026 року) ТОВ «Дозор Україна» повідомило, що фахівцями ТОВ «Дозор Україна» проведено перевірку трекерів, зазначених у зверненні та проаналізовано рух відповідних транспортних засобів за 26.06.2026 року. Щодо інформації про втрату GPS сигналу зазначено, що якість GPS/GNSS-сигналу залежить від умов прийому на конкретній ділянці маршруту. В окремих районах прийом може погіршуватися або тимчасово зникати через щільну забудову, великі будівлі, вокзали, автостанції, металеві конструкції, навіси, скупчення транспорту або часткове перекриття антени елементами кузова. За результатами аналізу встановлено, що частина випадків втрати GPS-сигналу спостерігається саме під час повітряних тривог у місті Черкаси. В умовах воєнного стану в такі періоди не можна виключати вплив засобів радіо-електронного захисту (дія РЕБ) або інших зовнішніх радіоперешкод. Через це трекер може тимчасово втрачати супутниковий сигнал або передавати некоректні координати, хоча сам пристрій при цьому може залишатися на зв`язку з системою.

Таким чином, суд не може беззастережно брати до уваги посилання Відповідача 1 на лист ТОВ «Дозор Україна» від 14.07.2026 року вих.№3-1407, як на беззаперечний доказ порушень, оскільки іншим документом цього ж підприємства від 10.07.2026 року офіційно підтверджено можливість тимчасової втрати супутникового сигналу та некоректної роботи GPS-трекерів (які були встановлені на транспортних засобах Позивача, що перебували на маршруті 26.06.2026 року) під впливом міської забудови та засобів радіоелектронної боротьби (РЕБ) під час повітряних тривог, що нівелює абсолютну достовірність та точність даних моніторингу в спірні періоди.

Критично суд оцінює також доводи Відповідача 1, що умовами Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №4-24 від 20.12.2024 року передбачено право Замовника (виконавчого комітету Черкаської міської ради) на застосування фінансових санкцій, тобто обирати її на власний розсуд та зазначає наступне.

Так, постановою КМУ від 03.12.2008 року №1081 затверджено «Порядк проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі – Порядок №1081).

Абзацом 2 п.п.2 п.55 Порядку №1081 визначено, що організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або припинення дії дозволу з автомобільним перевізником у разі наявності фактів незабезпечення функціонування GPS-системи на автобусах, що використовуються для роботи на автобусному маршруті загального користування, включаючи дистанційне відстеження місцезнаходження та руху автобусів, безперебійної роботи системи та передачі відповідної інформації (якщо організатором перевезень встановлена додаткова умова конкурсу), незабезпечення з вини перевізника регулярності перевезень (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають вимогам щодо використання автобусів за видами сполучень, режимами руху та протяжністю маршрутів, параметрами пасажиромісткості, комфортності, технічних та екологічних показників, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Організатор перевезень приймає рішення про розірвання договору або припинення дії дозволу у разі повторного встановлення факту порушення умов договору або дозволу після надісланого автомобільному перевізнику попередження про усунення порушень у строк протягом 20 календарних днів, але не раніше ніж через 30 календарних днів від дати попередження (попередження не застосовується у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, що спричинено діяльністю перевізника).

Суд висновує, що цією нормою встановлено імперативний процесуальний обов`язок організатора перевезень діяти виключно за чітко визначеним алгоритмом, який обмежує його право на раптове розірвання договору чи припинення дії дозволу. Організатор зобов`язаний спочатку офіційно попередити перевізника, надати йому 20 календарних днів на усунення недоліків та витримати щонайменше 30-денний строк від дати попередження, і лише після юридичного фіксування повторного порушення він набуває законного права розірвати договір. Будь-яке недотримання цієї процедури з боку організатора свідчитиме про протиправність його дій.

В даному випадку матеріали справи не містять відповідних доказів, які б свідчили, що Відповідачем 1 на адресу Позивача надсилалось письмове попередження стосовно невиконання останнім умов пункту 2.1.7. Договору про перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 20.12.2024 року №4-24, як того вимагає п.55 Порядку № 1081 так само, як і не містять доказів, що на адресу Позивача надходила письмова пропозиція з боку Відповідача 1 щодо дострокового розірвання договору у порядку статті 651 Цивільного кодексу України. Не були надані такі докази і в ході розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 525 ЦКУ, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про неправомірність дій Виконавчого комітету Черкаської міської ради при прийнятті рішення від 13.07.2026 № 954 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом № 4-24 від 20.12.2024». Оскаржуване рішення прийняте суб`єктом владних повноважень всупереч вимогам чинного законодавства та за відсутності фактів порушення позивачем пункту 2.1.7 Договору про перевезення пасажирів, що свідчить про безпідставність односторонньої відмови від зобов`язання, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дії Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо розірвання договору №4-24 від 20.12.2024 року та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №954 від 13.07.2026 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом №4-24 від 20.12.2024 року» є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

В частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів перевірок складених Управлінням транспорту департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології від 22.06.2026 року та від 01.07.2026 року щодо Договору №4-24 від 20.12.2024 року суд зазначає, що самі по собі акти перевірок від 22.06.2026 та 01.07.2026 не породжують, не змінюють і не припиняють жодних прав чи обов`язків для перевізника. Вони не є актами індивідуальної дії.

Акт перевірки — це лише документ, який фіксує дії службових осіб та містить у собі доказову інформацію (фактичне відображення перевірки). Він є лише підставою або передумовою для прийняття органом влади подальшого управлінського рішення.

Оскільки акт не порушує права Позивача безпосередньо, його висновки або сам документ не можуть бути самостійним предметом спору в суді. Оцінка акта, а також дій посадовців щодо його складання надається судом під час оскарження кінцевого рішення прийнятого на його підставі, в зв`язку з чим вказана вимога задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про зобов`язання Виконавчий комітет Черкаської міської ради утриматися від вчинення перешкод у виконанні ДП «Чарз-Авто» зобов`язань за Договором №4-24 від 20.12.2024 року, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № ЗІ «ВАТ «Хімволокно» - Вулиця Горіхова» також є такою, що не підлягає до задоволення, оскільки вона сформульована на майбутнє, є передчасною та спрямована на захист від гіпотетичних (можливих) порушень прав, які на момент розгляду справи ще не відбулися.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду та приписів Кодексу адміністративного судочинства України, судовому захисту підлягають лише наявні, реальні та вже порушені права, свободи чи інтереси особи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

Інші доводи сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують та не змінюють.

У відповідності до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо розірвання договору №4-24 від 20.12.2024 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 31 «ВАТ «Хімволокно» - Вулиця Горіхова», в односторонньому порядку.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №954 від 13.07.2026 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом №4-24 від 20.12.2024 року».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 04061547) на користь Дочірнього підприємства «Чарз-Авто» (код ЄДРПОУ 30344330) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5324,80 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 27.10.2026.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО