Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №718/927/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/927/26

Провадження №1-кп/718/63/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового сідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_5 , захисника – ОСОБА_6 , потерпілого – ОСОБА_7 , його представника – адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025262110000148 від 27.06.2025 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час інкримінованого правопорушення перебував на посаді машиніста екскаватора відділення інженерної техніки інженерного взводу батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого 12.08.2026 вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.1 ст.263 та ч.5 ст.407 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.10.2022 № 277 молодшого сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду машиніста екскаватора відділення інженерної техніки інженерного взводу батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, молодший сержант ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 17, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язався неухильно додержуватися Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_5 на порушення вимог вказаних вище нормативних актів вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 27.06.2025 близко 09 год 00 хв водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2 , рухався автомобільною дорогою Н-10 сполученням «Стрий–Івано-Франківськ–Чернівці–Мамалига», в межах насаленого пункту Мамаївці зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин Івано-Франківської області.

Наближаючись до будинку № 226 по вул. Шевченка, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки (перешкоди) іншим учасникам дорожнього руху, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, рухаючись із швидкістю не меншою ніж 79,4 км/год та не більшою ніж 85,8 км/год, що перевищує допустиму в межах населеного пункту, розпочав маневр обгону та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку та не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки (перешкоди) іншим учасникам дорожнього руху, здійснював маневр повороту ліворуч у дозволеному місці.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . спричинено тілесні ушкодження у виді закритого багато уламкового внутрішньосуглобового перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням: закритого відривного перелому горбистості лівої гомілки з незначним зміщенням, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня важкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введені в дію з 01.01.2002, при чому порушення п. 12.4 Правил безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, зокрема:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково і суду пояснив, що мав необхідність відвезти знайому до м. Кіцмань. Керуючи автомобілем у межах с. Мамаївці, він здійснив маневр обгону, під час якого раптово з`явилася інша машина, в результаті чого він допустив зіткнення з нею, після чого вдарив припаркований автомобіль, який належить ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження, після чого швидка медична допомога забрала його до ЛШМД в м. Чернівці, де йому перебинтували голову, взяли кров на аналізи та невдовзі відпустили. З лікарні він повернувся на місце ДТП, де ще тривали слідчі дії, після чого поліцейські повезли його на огляд до Кіцманської БЛІЛ, де лікарі виявили алкоголь в організмі.

Обвинувачений наголосив, що під час керування автомобілем п`яним не був, а алкоголь вживав уже після аварії та після повернення з лікарні (з`їв пиріжок і випив пива). Факти порушення Правил дорожнього руху та вчинення ДТП визнає повністю, проте категорично заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що заподіяну шкоду потерпілому повністю відшкодував.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого, наголосив на безпідставності кваліфікації його дій за ознакою алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований на узбіччі, коли в нього на своєму транспортному засобі в`їхав ОСОБА_5 .. Обвинуваченого безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди бачив смутно, оскільки сам отримав травму внаслідок зіткнення. На теперішній час будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 не має. Щодо визначення виду та розміру покарання для обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР № 12025262110000148 від 27.06.2025, відповідного до якого, 27.06.2025 близько 09 год відбулася ДТП за участю автомобілів «VolkswagenTouran», номерний знак НОМЕР_2 , «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_3 , «VolkswagenCrafter», номерний знак НОМЕР_4 , позаду якого перебував пішохід ОСОБА_10 . Потерпілого ОСОБА_10 з переломами лівої руки та ноги госпіталізовано до ЛШМД м.Чернівці;

- протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2025;

- схемою місця ДТП від 27.06.2025;

- висновком, який складений 27.06.2026 о 12:10 год, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- висновком експерта № СЕ-19/126/-25/8589-ІТ від 25.07.2026 року за результатами інженерно-транспортної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12025262110000148, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки VolkswagenTouran, номерний знак НОМЕР_2 , знаходилося у стані часткової відмови. Робоча гальмівна система знаходилася у працездатному стані, ходова частина – у непрацездатному стані. Несправності в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частинах автомобіля, які б могли спричинити ДТП – не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/126/-25/8590-ІТ від 24.07.2026 року за результатами інженерно-транспортної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12025262110000148, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_3 , знаходилося у стані часткової відмови. Робоча гальмівна система знаходилася у працездатному стані, ходова частина – у непрацездатному стані і в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.1 ПДР. Ці невідповідності не відносяться до таких, що виникають раптово та були спричинені проведенням слюсарних робіт з монтажу цих вставок, отже, були до ДТП, що могло впливти на курсову стійкість автомобіля, в тому числі і при застосуванні водієм екстреного гальмування.

- записом з відео файлу та протоколом огляду предмета від 21.07.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2026;

- висновком судово-токсикологічної експертизи № 1295 від 13.08.2025, згідно з якого у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 3,42 ‰.

- висновком судово-медичного експерта № 118-Мд від 19.08.2025, згідно якого у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у виді закритого багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням: закритого відривного перелому горбистості лівої гомілки з незначним зміщенням, які утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при обставинах ДТП, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, доведена повністю. Заперечення обвинуваченим стану алкогольного сп`яніння підчас ДТП спростовуються дослідженими судом висновком судово-токсикологічної експертизи № 1295 від 13.08.2025, згідно з яким у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 3,42 ‰. При цьому забір крові обвинуваченого для цього дослідження здійснено 27.06.2025 о 12:10 год. під час проходження ОСОБА_5 огляду в КНП «Кіцманська БЛІЛ» на стан алкогольного сп`яніння. ДТП відбулося 27.06.2025 приблизно о 09:00 год. Тому його доводи про вживання пляшки пива після ДТП є неспроможними, оскільки пляшка пива не може призвести до тяжкого сп`яніння – 3.42 ‰.

За таких обставин вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 № 7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і розміру покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем служби та позитивно — за місцем проживання, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному кабінетах не перебуває. Водночас суд бере до уваги відсутність у нього тісних сімейних та соціальних зв`язків, а також факти притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема 18.10.2018 та 24.10.2023. У скоєному розкаявся, відшкодував завдані збитки, проте вину визнав частково.

Згідно зі ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами - сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Суд вважає, що наведені обставини та дані про особу обвинуваченого дають підстави призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті 286-1 ч.1 КК України у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст.ст.69 КК України при призначенні покарання судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 у справі №766/39/17 зробила наступні висновки, щодо застосування норм права.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).

Відповідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2026 за ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 20.10.2026.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України 27.06.2025, тобто до постановлення вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2026.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2026, і в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2026.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

Також після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2026 року, а саме на: транспортний засіб «VolkswagenTouran», номерний знак НОМЕР_2 , та на транспортний засіб «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді - 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2026 за ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 407 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.70, ст.72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 цим вироком покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2026 - з 27.01.2026 по 27.10.2026.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на користь держави, які пов`язані з проведенням під час досудового розслідування експертиз, на суму 14 362,75 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2026 на транспортний засіб «VolkswagenTouran», номерний знак НОМЕР_2 , та на транспортний засіб «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_3 , - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-транспортний засіб транспортний засіб «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП В Чернівецькій області за адресою м.Черніві вул. Комунальників,4В – повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі;

-транспортний засіб транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП В Чернівецькій області за адресою м.Черніві вул. Комунальників,4В – повернути ОСОБА_11 або уповноваженій ним особі;

-магнітний носій (ДВД –диск) із написом ALERUS - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025262110000148 від 27.06.2025 протягом усього строку його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_12