Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №644/14127/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/14127/26

Провадження № 3/644/2636/26

26 жовтня 2026 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, солдат, ВЧ НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

05.10.2026 приблизно о 21-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав та принижував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

06.10.2026 приблизно о 14-13 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

06.10.2026 приблизно о 14-13 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не виконав вимоги по винесеному терміново-заборонному припису серії АА № 164470 від 06.10.2026, про заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 3 доби з 01-30 06.10.2026 по 01-30 09.10.2026, та в межах дії припису продовжував контактувати із потерпілою.

06.10.2026 о 17-59 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не виконав вимоги по винесеному терміново-заборонному припису серії ЕТ № 116191 від 06.10.2026, про заборону в будь який спосіб контактувати та залишити місце проживання потерпілої особи ОСОБА_2 строком на 5 діб з 06.10.2026 17-00 по 11.10.2026 17-00 та в межах дії припису продовжував перебувати в одному приміщенні із потерпілою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству`визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, психологічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №243979 від 06.10.2026 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №956909 від 06.10.2026 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №956908 від 06.10.2026 року за ч.2 ст. 173-8 КУпАП , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №956910 від 06.10.2026 року за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, формою оцінки ризиків домашнього насильства; рапортом інспектора поліці; к. термінового заборонного припису АА № 164470 від 06.10.2026, к. термінового заборонного припису серії ЕТ № 116191 від 06.10.2026; к. пояснень ОСОБА_1 , к. поямнень ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушень передбачених ст. 173-2 ч 1, ст. 173-8 ч.2 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню правопорушницею нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173-2 ч.ч.1, 2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.( отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О.А. Саркісян