Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №625/345/26 — Коломацький районний суд Харківської області

625/345/26

Провадження № 3-зв/625/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Коломацького районного суду Харківської області Лосєва Д.К. у справі про адміністративне правопорушення №625/345/26 (провадження № 3/625/98/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому п`ять адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.1726 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2026 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 625/345/26 (провадження № 3/625/98/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 07 жовтня 2026 року, вбачається, що для розгляду вказаної справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О.

В цей же день, тобто 07 жовтня 2026 року, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 625/346/26 (провадження № 3/625/99/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 07 жовтня 2026 року, вбачається, що для розгляду вказаної справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О.

Крім того, в цей же день, тобто 07 жовтня 2026 року, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 625/347/26 (провадження № 3/625/100/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 07 жовтня 2026 року, вбачається, що для розгляду вказаної справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О.

Також, в цей же день, тобто 07 жовтня 2026 року, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 625/348/26 (провадження № 3/625/101/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 07 жовтня 2026 року, вбачається, що для розгляду вказаної справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О.

Крім того, в цей же день, тобто 07 жовтня 2026 року, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 625/349/26 (провадження № 3/625/102/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 07 жовтня 2026 року, вбачається, що для розгляду вказаної справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О.

08 жовтня 2026 року суддею Коломацького районного суду Харківської області Скляренком М.О. вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення об`єднано в одне провадження, про що винесено відповідну постанову і справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.1726 КУпАП, присвоєно реєстраційний № 625/345/26 (провадження № 3/625/98/26).

3 огляду на те, що при вирішенні питання про призначення до судового розгляду вказаної справи з`ясувалося, що ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративне правопорушення, у відповідності із Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та на підставі рішення ХХХІХ сесії ІХ скликання Коломацької селищної ради від 08 серпня 2025 року, а також розпорядження голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. вважається таким, який приступив до виконання обов`язків присяжного Коломацького районного суду Харківської області строком на три роки з 25 серпня 2025 року. Водночас присяжний ОСОБА_1 залучався до здійснення правосуддя у справі №613/2400/25 про усиновлення дитини, яка розглядалася під головуванням судді Скляренка М.О., а тому із метою забезпечення умов, за яких у сторонньої особи не виникали б обґрунтовані сумніви у неупередженості суду, 19 жовтня 2026 року суддею Коломацького районного суду Харківської області Скляренком М.О. заявлено самовідвід у цій справі.

21 жовтня 2026 року самовідвід, заявлений суддею Коломацького районного суду Харківської області Скляренком М.О. у справі про адміністративне правопорушення №625/345/26 (провадження № 3/625/98/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому п`ять адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.1726 КУпАП, задоволено, про що суддею Коломацького районного суду Харківської області Лосєвим Д.К. винесено відповідну постанову і справу передано до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 22 жовтня 2026 року, вбачається, що для розгляду вказаної справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Лосєва Д.К.

Згідно приписів, закріплених у ст.ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

У відповідності з положеннями ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжному за час виконання ним обов`язків у суді виплачується винагорода, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Час виконання присяжним обов`язків у суді зараховується до всіх видів трудового стажу.

У випадках передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.

Слід зазначити і те, що присяжний виконуючи обов`язки в суді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо).

Із цього слідує, що на присяжного також поширюється статус судді.

З огляду на вищевказане можна дійти висновку, що присяжний тимчасово, у визначених законом випадках, перебуває у трудових (службових) відносинах із судом, а судді між собою, так і присяжні і судді, що здійснюють правосуддя в одному суді перебувають у службово-професійних відносинах.

Як зазначено у пункті 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 1 січня 2001 року: «Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана».

3 огляду на те, що при вирішенні питання про призначення до судового розгляду вказаної справи з`ясувалося, що ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративне правопорушення, у відповідності із Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та на підставі рішення ХХХІХ сесії ІХ скликання Коломацької селищної ради від 08 серпня 2025 року, а також розпорядження голови Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 вважається таким, який приступив до виконання обов`язків присяжного Коломацького районного суду Харківської області строком на три роки з 25 серпня 2025 року. Крім того, присяжний Лисенко Ю.М. залучався до здійснення правосуддя у справі №625/82/25 про оголошення фізичної особи померлою, яка розглядалася під головуванням судді Лосєва Д.К., а тому з метою забезпечення умов, за яких у сторонньої особи не виникали б обґрунтовані сумніви у неупередженості суду, 22 жовтня 2026 року суддею Коломацького районного суду Харківської області Лосєвим Д.К. заявлено самовідвід у цій справі.

Прокурор Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та суддя Лосєв Д.К., яким заявлено самовідвід, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подавали.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід Лисенко Ю.М. в судове засідання не з`явився, водночас у поданій до суду 23 жовтня 2026 року за вх.2166/01-51/26 письмовій заяві просив суд провести розгляд заяви судді про самовідвід без його участі (а.с. 10).

Позаяк неявка у судове засідання учасників розгляду заяви про самовідвід не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, заявлений суддею Коломацького районного суду Харківської області Лосєвим Д.К., відповідна заява розглянута за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді та долучених до неї відповідних копій рішення ХХХІХ сесії ІХ скликання Коломацької селищної ради від 08 серпня 2025 року, а також розпорядження голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. від 25 серпня 2025 року доходжу наступного.

Так, питання щодо наявності у осіб, які беруть участь у справах про адміністративне правопорушення, права на заявлення відводу судді, органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, підстав та порядку подання і розгляду заяви про відвід (самовідвід) чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут відводу та самовідводу є гарантією справедливого розгляду кожної судової справи.

У пункті 132 рішення ЄСПЛ у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Оскільки КУпАП не врегульовані питання щодо підстав, порядку подання та розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, існує необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької до адміністративної галузі - кримінального процесуального права України. З огляду на це при вирішенні питання щодо порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, слід керуватися нормами КПК України.

Як визначено в ст.126 Конституції України, незалежність i недоторканість судді гарантується Конституцією i законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Згідно §1 статті 6 Конвенціі про захист прав людини i основоположних свобод кожен мас право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним i безстороннім судом, що також закріплено i національним законодавством.

Зокрема, в ст. 21 KПK України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним i неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності i безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін кримінального провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ч.ч. 1-3 ст. 80 KПK України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 KПK України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так i під час судового провадження.

Однією з підстав, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, визначеною п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, є наявність будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Водночас, із врахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із можливим виникненням у кожному окремому кримінальному провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, слід зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року.

Так, ст. 10 та ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно пункту 1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи вищевказані закріплені правила можна зробити висновок, що виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника кримінального провадження, так і у сторонньої особи.

Крім цього, критерії незалежності та об`єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини, який у відповідних рішеннях, ухвалених у справах «Моріс проти Франції» (Morice vs France №29369/10, п.73), «Паунович проти Сербії» Paunovic vs Serbia №54574/04, п.35), зазначив, що у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивним і об`єктивним критеріями, зауваживши, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

Також, Європейський суд з прав людини відповідними рішеннями у справах «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia № 54574/07), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein vs Switzerland № 33958/96), «Томан проти Швейцарії» (Thomann vs Switzerland № 33/1995/539/624) з приводу об`єктивного критерію звернув увагу на необхідність встановлення, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, як зазначив Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Де Куббер проти Бельгії» (Cubber vs Belgium, № 9186/80 п. 26), «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef vs Malta № 17056/06 п. 98), «Волков проти України» (Volkov vs Ukraine № 21722/11, п. 106), «Денисов проти України» (Denisov vs Ukraine № 76639/11 п. 63), необхідно мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, "справедливість повинна бути не тільки справедливою, вона також повинна бачитися такою".

За правилами, визначеними ст. ст. 80, 81 КПК України, за наявності підстав передбачених статтям 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, розгляд якого здійснюється іншим суддею цього ж суду, визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Як з`ясовано під час розгляду заявленого самовідводу, ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративне правопорушення, у відповідності із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та на підставі рішення ХХХІХ сесії ІХ скликання Коломацької селищної ради від 08 серпня 2025 року, а також розпорядження голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. вважається таким, який приступив до виконання обов`язків присяжного Коломацького районного суду Харківської області строком на три роки з 25 серпня 2025 року. Крім того, присяжний Лисенко Ю.М. залучався до здійснення правосуддя у справі №625/82/25 про оголошення фізичної особи померлою, яка розглядалася під головуванням судді Лосєва Д.К.

Існування вищевказаних фактів, які констатовані у заяві про самовідвід і повністю підтверджені під час вирішення питання про самовідвід судді, вважаю достатніми для виникнення у сторонньої особи обґрунтованого сумніву в неупередженості судді, а тому самовідвід, заявлений суддею Коломацького районного суду Харківської області Лосєвим Д.К. у справі № 625/345/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому п`ять адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.1726 КУпАП, є обґрунтованим і таким, що доцільно задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Самовідвід, заявлений суддею Коломацького районного суду Харківської області Лосєвим Д.К. у справі № 625/345/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому п`ять адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.1726 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи № 625/345/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому п`ять адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.1726 КУпАП, передати до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Скляренко