Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №613/2001/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2001/26 Провадження №-3/613/608/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., прокурора Лушпай А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, що надійшов від 7-го управління ( з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді лікаря - стоматолога стоматологічного відділення КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,якого 08.05.2024 року виключено зі складу військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , як лікаря-стоматолога та займає посаду лікаря - стоматолога стоматологічного відділення КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи згідно з п.п. ґ п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 09.08.2026 о 14.57 подав щорічну декларацію за 2024 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Уточнив,що вказане в протоколах про адміністративне правопорушення відповідає дійсності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та підлягає відповідальності за скоєні ним порушення.

Суд, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши докази, доходить наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини,його вина підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №666 від 09.09.2026, відповіддю Богодухівської ЦРЛ, особовим листком з обліку кадрів, наказами про створення позаштатної постійно діючої ВЛК та наказами про затвердження їх персонального складу, до якого входить стоматолог ОСОБА_1 , Положенням про позаштатну ВЛК , роздруківкою з сайту НАЗК з відміткою про час і дату подання декларацій, а також копією самої декларації.

Слід зазначити,що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням певних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації суду надано не було.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже невірне тлумаченні положень закону не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

За наведених обставин, з урахуванням того, що строки, зазначені в статті 38 КУпАП щодо несвоєчасної подачі декларації за 2024 рік не сплинули,також зважаючи на те,що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення,пов`язаного з корупцією може бути накладено не пізніше двох років з дня його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , враховує відомості про його особу, той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,в скоєному щиро розкаявся, та вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №664 від 09.09.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ,який є у складі військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , як лікар стоматолог та займає посаду лікаря - стоматолога стоматологічного відділення КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи згідно з п.п. ґ п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 09.08.2026 о 14.42 подав щорічну декларацію за 2023 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Також,з протоколу про адміністративне правопорушення №665 від 09.09.2026 вбачається,що ОСОБА_1 ,якого 08.05.2024 року виключено зі складу військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , як лікаря-стоматолога та займає посаду лікаря - стоматолога стоматологічного відділення КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи згідно з п.п. ґ п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 21.08.2026 о 14.27 подав декларацію при звільненні, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги абз.1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Так, датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання уповноваженою особою адмінпротоколів, які є процесуальним документом, що містить узагальнюючі результати проведеної перевірки (в даному випадку 09.09.2026).

Датою вчинення правопорушення є день, наступний за днем установленого законом кінцевого строку подання відповідної декларації (в даному випадку 01.04.2024 за протоколом №664 та 07.06.2024 за протоколом №665).

Отже станом на час надходження справи до суду, минуло більше двох років з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушень,вказаних в протоколах №664 та №665 від 09.09.2026.

За наведених обставин, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA038999980314030542000020587, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення № 664 від 09 вересня 2026 року та № 665 від 09 вересня 2026 року - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент отримання справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя