Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №399/700/25 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/700/25

провадження № 1-кп/399/1/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025121070000470 від 03.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, правоохоронним органами в Україні є: органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Інспектори сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В". Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №12 о/с від 14.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0056730) призначено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №12 о/с від 14.01.2021 рядового поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0126218) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій. Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. ОСОБА_6 займаючи посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_7 займаючи посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами. Так, відповідно до графіку нарядів сектору превентивної діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 02.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у форменому одязі, заступили на чергування у складі екіпажу «Мілина - 1» на службовому автомобілі «ВАЗ 2110», державний номерний знак 0787. 02.07.2025, близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поліцейські сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на зазначеному вище транспортному засобі перебували на чергуванні на ділянці дороги по вулиці Сухомлинського, селища Павлиш, Онуфріївської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області та діючи згідно вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію України» від 04.07.2015 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року, Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», посадових інструкцій інспектора з реагування патрульної поліції №811/114-1-2025 від 01.03.2025 та №813/114-1-2025 від 01.03.2025, помітили автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103», реєстраційний номер» НОМЕР_1 , водій якого не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на огорожу приватного будинку № 49 в сел. Павлиш, Онуфріївської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області. На підставі ст.ст. 31, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 17.12.2024 поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 було здійснено зупинення вказаного транспортного засобу та працівниками поліції застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису - цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі. Наблизившись до вказаного автомобілю та при перевірці документів, встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , останній повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також виявлено порушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та крім цього порушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_6 розпочато розгляд справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП з метою подальшого складання відповідних адміністративних матеріалів. В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 є службовою особою, перебуваючи на перехресті доріг по вул.. Сухомлинського та вул.. Першотравневої сел.. Павлиш, Онуфріївської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області висловив пропозицію працівнику поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень з метою уникнення від адміністративної відповідальності, про що вказаним працівником поліції ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи неодноразово попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблені йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, маючи умисел на надання поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, повторно неодноразово словесно висловив пропозицію про надання вказаному працівнику поліції неправомірної вигоди в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, про що вказаними працівниками поліції ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Після чого, відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, поліцейський сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснив усне повідомлення на лінію 102 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, яке зареєстровано до ІТС ІПНП відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що йому обвинувачення зрозуміле, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду надав показання, що дійсно пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, показуючи їм гроші в сумі 7000 грн., щоб останні його не оштрафували. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що негативно ставиться до вчиненого, усвідомлює протиправність своїх дій, запевнив, що в подальшому подібні дії не повторяться.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення злочину, який викладено в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченого, дослідження документів щодо речових доказів.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України кваліфіковано правильно, оскільки останній пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, яке є необхідним та достатнім.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином та особу винного, визнання обвинуваченим вини повністю, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде покарання у виді штрафу, що відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати у справі відсутні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обирався у кримінальному провадженні закінчився 13.09.2025 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази:

- Інформаційний носій DVD – R диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери основної слідчо-оперативної групи, визнано і приєднано до справи в якості речового доказу та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копія протоколу серії ЕПР1 №379430, за порушення пункту правил 2.9 ПДР, за ч.2 ст. 130 КУпАП (Керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) визнано і приєднано до матеріалів справи в якості речового доказу та зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копію протоколу серії ЕПР1 №379417, за ч.5 ст. 126 КУпАП (керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами) визнано і приєднано до матеріалів справи в якості речового доказу та зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копія протоколу серії ЕПР1 №379404, за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) визнано і приєднано до матеріалів справи в якості речового доказу та зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 3 інформаційних носії DVD – R диска з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського СРПП СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП на якому зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення та адміністративного правопорушення визнано і приєднано до справи в якості речового доказу – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1