Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №397/1616/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1616/26

н/п : 3/397/441/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мирошниченка Д.В., секретаря Захаренко С.А., особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2026 о 18:55 год. в селі Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області на 263км+100м автодороги Н-14 Київ-Знам`янка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120, держаний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот наліво, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись в с. Красносілля побачив перед собою автомобіль, який рухався ближче до правої частини дороги без увімкненого покажчика повороту, у зв`язку з чим він пішов на випередження і в цей час сталося зіткнення із вказаним автомобілем.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об?єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов?язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а додатковим обов?язковим об?єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Суб?єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не лише за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Терміни визначаються у п.1.10 ПДР України:

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, у провину ОСОБА_1 ставиться саме не дотримання безпечного інтервалу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Із досліджених у судовому засіданні схеми місця ДТП та відеозапису встановлено, що зіткнення відбулося ближче до правої частини дороги. Також, із схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль ВАЗ 21120 отримав пошкодження у вигляді: розбитого переднього лівого покажчика повороту, розбитої лівої частини переднього бамперу, вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього бамперу. Разом з тим, автомобіль Опель отримав пошкодження у вигляді: вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття передньої правої частини дверки та задньої правої дверки, подряпин задньої правої арки.

Отже, з викладених доказів та наявних пошкоджень на транспортних засобах вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21120 почав маневр ліворуч не з відповідного крайнього лівого положення відносно середини проїзної частини і саме він завдав удару у бокову частину автомобіля Опель, водій якого вже був на випередженні.

Таким чином, водієві автомобіля ВАЗ 21120 слід було враховувати своє не крайнє ліве положення на проїзній частині перед маневром та почати маневр лише після переконання у відсутності транспортних засобів, які могли розпочати випередження або обгін і за фактом наявності такого - автомобіля Опель, надати йому дорогу.

Отже, під час розгляду справи, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, оскільки він об`єктивно не був спроможний виявити вказану небезпеку для руху і уникнути зіткнення.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д.В. Мирошниченко