Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №387/331/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/331/26

Номер провадження по справі 2/387/570/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участі секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 10 березня 2026 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 77314734, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 18 000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за фіксованою процентною ставкою 1,99 % за кожний день користування кредитом.

Як зазначає позивач, кредитний договір укладено в електронній формі з дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Первісний кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши грошові кошти на банківську картку відповідачки № НОМЕР_1 .

Водночас відповідачка, за твердженням позивача, належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконувала. За період дії договору нею здійснено платежі на загальну суму 13 678 грн 97 коп., однак зазначених коштів, на думку позивача, недостатньо для повного погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, як зазначено в позовній заяві, станом на дату проведення розрахунку за відповідачкою обліковується заборгованість у загальному розмірі 29 852 грн 44 коп., з яких 15 425 грн 23 коп. — заборгованість за тілом кредиту та 14 427 грн 21 коп. — заборгованість за процентами.

Позивач також посилається на перехід до нього права грошової вимоги за вказаним кредитним договором унаслідок укладення договорів факторингу.

Так, 02 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 029-021122, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржників переходить до фактора на умовах, визначених договором та відповідними реєстрами прав вимоги.

Надалі, 05 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого останнє набуло права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором кредиту № 77314734 від 08 грудня 2021 року.

На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір, документи щодо перерахування кредитних коштів, договори факторингу з доданими до них документами, реєстр прав вимоги та розрахунок заборгованості.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором і перехід до позивача права вимоги за ним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 77314734 від 08 грудня 2021 року в розмірі 29 852 грн 44 коп., судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом здійснювалися виклики відповідача відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судової повістки з матеріалами справи. Поштове відправлення повернуто до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 18.03.2026 відкрив провадження у справі та призначено судове засідання.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 26.08.2026 постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачу встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, доходить таких висновків.

Судом установлено, що 08 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 77314734, за умовами якого позичальнику надано кредит на умовах строковості, платності та повернення. Згідно з наданими матеріалами, договором передбачено надання кредиту строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до умов договору кредит надавався в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Договір укладено в електронній формі, а його підписання позичальником здійснено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5сq6Qc8уBB із використанням мобільного телефону, що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження факту надання кредитних коштів позивачем надано документи щодо здійснення відповідної платіжної операції. Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація про те, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , а в період із 08 до 11 грудня 2021 року на неї зараховано грошові кошти в сумі 18 000,00 грн.

Отже, надані банком відомості підтверджують належність платіжної картки відповідачці та факт зарахування на неї коштів у зазначеному розмірі. Водночас визначаючи обсяг фактично наданого кредиту, суд ураховує зміст банківських документів і відомості про суму здійсненого переказу.

Згідно з наданими матеріалами, 02 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 029-021122, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі прав вимоги.

Надалі, 05 грудня 2025 року, між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до боржників, включених до відповідного реєстру прав вимоги.

До матеріалів справи долучено реєстр прав вимоги до договору факторингу від 05 грудня 2025 року, у якому зазначено ОСОБА_1 як боржника за договором про надання кредиту № 77314734 від 08 грудня 2021 року. Згідно із цим реєстром, загальна сума заборгованості відповідачки визначена в розмірі 29 852,44 грн, з яких 15 425,23 грн — заборгованість за тілом кредиту та 14 427,21 грн — заборгованість за процентами.

Наявність зазначених договорів факторингу та включення вимоги до відповідного реєстру свідчать про передачу права вимоги за кредитним зобов`язанням від первісного кредитора до ТОВ «Сіроко Фінанс», а надалі — до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». Відтак суд перевіряє заявлені вимоги з урахуванням як доказів виникнення кредитного зобов`язання, так і документів, що підтверджують перехід права вимоги до позивача.

Водночас із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що позивач визначає залишок боргу станом на 10 лютого 2026 року в загальному розмірі 29 852,44 грн, у тому числі 15425,23 грн за тілом кредиту та 14 427,21 грн за процентами. Нарахування пені, неустойки, комісії та плати за понадстрокове користування в розрахунку не зазначено.

Разом із тим судом досліджено документи щодо руху коштів за кредитним зобов`язанням, з яких убачається, що відповідачкою здійснювалися платежі на погашення заборгованості. Згідно з наданим розрахунком, загальна сума відображених у ньому платежів становить 13678,97 гривень. Ці відомості мають істотне значення для визначення фактичного залишку заборгованості, оскільки під час розрахунку суми, що підлягає стягненню, необхідно враховувати належним чином підтверджені платежі боржника та їх зарахування в рахунок виконання кредитного зобов`язання.

Саме по собі зазначення позивачем загальної суми боргу в реєстрі прав вимоги не звільняє його від обов`язку довести правильність розрахунку заборгованості, зокрема суму фактично наданого кредиту, розмір і період нарахування процентів, здійснені платежі, порядок їх зарахування та залишок невиконаного зобов`язання після врахування таких платежів.

У зв`язку із цим суд оцінює розрахунок заборгованості у взаємозв`язку з договором про надання кредиту, банківськими документами щодо перерахування коштів, відомостями про здійснені платежі та іншими доказами, наданими сторонами. Визначальним для вирішення спору є встановлення не лише факту укладення договору та переходу права вимоги, а й фактичного розміру непогашеного грошового зобов`язання відповідачки.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основоположними принципами цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, закріплені статтями 12, 13 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Аналізуючи фактичні обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд установив, що 08 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 77314734 в електронній формі. Порядок укладення договору та використання електронного підпису оцінюються судом з урахуванням положень статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» і наданих сторонами документів.

Наданий договір містить умови щодо строку кредитування, порядку надання коштів та сплати процентів за користування ними. Відомості, отримані від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, підтверджують, що на ім`я відповідачки емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та в період із 08 до 11 грудня 2021 року на неї зараховано 18 000,00 гривень.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт зарахування відповідачці грошових коштів у зазначеному розмірі. Разом із тим при визначенні суми, яка підлягає стягненню, суд ураховує не лише факт надання коштів, а й умови договору, відомості про здійснені платежі та документально підтверджений залишок заборгованості.

Судом також установлено, що 02 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 029-021122, на підставі якого останнє набуло право вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі прав вимоги.

Надалі, 05 грудня 2025 року, між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01. Згідно з умовами цього договору та доданими до нього документами до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до боржників, включених до відповідного реєстру.

У реєстрі прав вимоги до договору факторингу № 05/12/25-01 зазначено ОСОБА_1 як боржника за договором про надання кредиту № 77314734 від 08 грудня 2021 року. Сума заборгованості визначена в розмірі 29 852,44 грн, з яких 15 425,23 грн — заборгованість за тілом кредиту та 14 427,21 грн — заборгованість за процентами.

Наведені документи підтверджують перехід права вимоги за відповідним кредитним зобов`язанням до позивача. Водночас сам факт відступлення права вимоги не звільняє позивача від обов`язку довести розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, відповідно до якого станом на 10 лютого 2026 року загальна сума боргу становить 29 852,44 грн, зокрема 15 425,23 грн за тілом кредиту та 14 427,21 грн за процентами. Нарахування пені, неустойки, комісії та плати за понадстрокове користування в цьому розрахунку не зазначено.

Разом із тим із досліджених судом документів щодо руху коштів за кредитним зобов`язанням убачається, що відповідачкою здійснювалися платежі на погашення заборгованості. Згідно з наданим розрахунком, загальна сума відображених платежів становить 13 678,97 гривень.

Оцінюючи надані позивачем докази на підтвердження розміру заборгованості, суд виходить із такого.

На підтвердження заявленої до стягнення заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за договором позики № 77314734 від 08 грудня 2021 року, відповідно до якого загальний розмір заборгованості станом на 10 лютого 2026 року становить 29 852,44 грн, з яких 15 425,23 грн — заборгованість за тілом кредиту та 14 427,21 грн — заборгованість за процентами.

Водночас із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» та долученої до неї виписки за картковим рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 , убачається, що 08 грудня 2021 року на рахунок відповідачки було зараховано грошові кошти в сумі 18 000,00 грн. Зазначені відомості узгоджуються з довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 11 січня 2026 року, якою підтверджено прийняття платіжної інструкції на перерахування відповідачці коштів у цій сумі. Таким чином, факт фактичного надання відповідачці кредитних коштів у розмірі 18 000,00 грн підтверджений письмовими доказами.

Разом із тим у розрахунку заборгованості позивач зазначив суму боргу за тілом кредиту в розмірі 15 425,23 грн, а за процентами — 14 427,21 гривень. Отже, визначаючи розмір невиконаного зобов`язання, суд бере до уваги не лише умови кредитного договору та поданий розрахунок, а й документи, які підтверджують фактичне перерахування кредитних коштів, а також відомості про рух коштів за рахунком відповідачки.

Суд також ураховує, що відповідно до наданої банком виписки за період з 08 до 11 грудня 2021 року за картковим рахунком відповідачки відображено декілька операцій із зарахування та списання коштів. Водночас самі по собі операції зі списання коштів із карткового рахунку не свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором, так як не встановлено, що відповідні платежі були спрямовані саме кредитодавцю в рахунок виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, саме позивач має надати належні та допустимі докази на підтвердження заявленого розміру заборгованості, зокрема правильності визначення залишку основного боргу, періоду та порядку нарахування процентів, а також урахування платежів, якщо такі здійснювалися на погашення зобов`язання.

Наданий позивачем розрахунок відображає заявлену кредитну заборгованість. Внесення відомостей про суму боргу до реєстру прав вимоги під час відступлення права вимоги також доводить обґрунтованість заявленої кредитної заборгованості.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а в разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 2 662,40 гривень. Питання про його відшкодування вирішується судом з урахуванням результатів розгляду справи та пропорційності задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати розподіляються між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення їх розміру учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Вирішуючи питання про їх відшкодування, суд також ураховує критерії реальності, необхідності та розумності таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію ордера від 03 вересня 2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги та витяг із відповідного акта.

Оцінюючи подані документи, суд ураховує характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг доказів, необхідність підготовки позовної заяви й інших процесуальних документів, ціну позову, а також те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З огляду на наведене суд перевіряє, чи відповідає заявлена до відшкодування сума фактично наданим послугам, чи були вони необхідними для розгляду справи та чи є їхня вартість розумною і співмірною з обсягом виконаної роботи. Сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги не зумовлює автоматичного стягнення всієї зазначеної в ньому суми з іншої сторони.

Ураховуючи наведені критерії, за умови підтвердження поданими документами фактичного надання послуг і заявленого розміру витрат суд доходить висновку про можливість відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень. Остаточний розмір таких витрат підлягає визначенню з урахуванням результатів розгляду позову та положень статті 141 ЦПК України.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат вирішується судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, визначеному судом з урахуванням критеріїв співмірності, реальності й необхідності таких витрат.

ІІІ Резолютивна частина.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики — задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики № 77314734 від 08 грудня 2021 року в розмірі 29 852 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 44 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205; код ЄДРПОУ 44280974)

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.