Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №353/1230/26 — Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1230/26

Провадження № 1-кп/353/135/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 12026096240000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, депутатом не обирався, не військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 .

Кримінальний проступок було вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 28.09.2026 року близько 16 год 00 хв проходив по АДРЕСА_2 , де побачив господарство, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на порушення недоторканості житла особи, у зв`язку із чим останній підійшов до території огородженого домоволодіння та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи гарантоване статтею 30 Конституції України право людини на недоторканість житла особи, проти волі законного власника, переконавшись, що власника житла немає вдома, відчинивши вхідну хвіртку на подвір`я домоволодіння, яка була зачинена на металевий ланцюг, зайшов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей незаконно проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та який перебуває у володінні ОСОБА_4 . Під час перебування всередині житлового будинку ОСОБА_3 , без відома та згоди власника, незаконно пересувався по кімнатах та самостійно покинув домоволодіння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.

Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акту також додана письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у порядку ст. 67 КК України не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним проступком.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 є особою літнього віку, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та перебуває на обліку в наркологічному.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме: сокира загальною довжиною 59 см, шириною 4,5 см, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_6