Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №420/344/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/344/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Одеса

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (Код ЄДРПОУ 44005631) №UA500020/2025/000382/1 від 20.12.2025 року про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позову вказує, що 21 квітня 2025 року між ТОВ «ТЕХНО-САН» (Покупець) та CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO.,LTD (Продавець) був укладений контракт № 2025-2104СН. На умовах, визначених вказаним контрактом та на підставі супроводжувальних документів Продавець (CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO.,LTD) здійснив поставку на адресу Покупця відповідного товару: Покриття для підлоги у вигляді деревоволокнистої дошки (MDF).

Під час декларування вказаних товарів у порядку, встановленому Митним кодексом України, Позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно, в сумі 10 000,91 доларів США (визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Позивач вважає, що під час декларування товарів, ним було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення вказаного в декларації товару, у відповідності до переліку, визначеного частиною другою статті 53 МК України. Також на електронний запит митниці, декларантом було додатково подано прайс-лист від постачальника (продавця) та комерційну пропозицію.

Однак, не зважаючи на надані Товариством документи, відповідач прийняв спірне рішення, яке не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості. В рішенні не міститься обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості.

За твердженнями позивача, обставини на які вказує Відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена Позивачем у поданій митній декларації і відповідно до Митного кодексу не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості.

Позивач зазначає, що ухвалюючи рішення про коригування митної вартості, не врахував умови контракту CIF, неправомірно вимагаючи окремого підтвердження витрат на перевезення по території КНР, хоча такі витрати вже враховані у договірній ціні товару, погодженій між сторонами, а також витрати на страхування товару, які поніс постачальник, і ці витрати включені до наданої Постачальником ціни.

За таких самих підстав позивач вказує й на хибність зауважень митниці й щодо не підтвердження витрати на транспортування, страхування, навантаження, вивантаження, портові збори тощо, які входять до маршруту доставки до порту Чорноморськ, та супутніх витрат.

Також, позивач вважає безпідставними зауваження митниці стосовно строку постачання товару, оскільки такий не може впливати на митну вартість товару.

Ухвалою суду від 26.01.2026 суд прийняв позовну заяву та відкрив спрощене провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача від постачальника (CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO.,LTD), та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA500020009598U3 від 20.12.2025 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 спірного рішення. В той же час, встановлені митним органом розбіжності усунені Товариством не були, та декларантом не подані додаткові, наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст. 53 МКУ, у зв`язку із чим у митниці виникли підстави для коригування митної вартості.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості є більшим, аніж заявлено у МД позивачем. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод (метод 2 ґ).

Відповідач вважає, що у спірному рішенні №UA500020/2025/000382/1 від 20.12.2025 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю. Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняте рішення про коригування митної вартості товару UA500020/2025/000382/1 від 20.12.2025, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ТЕХНО-САН».

Також відповідачем до суду було надано клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 26.10.2026 в його задоволені було відмовлено.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

21.04.2025 ТОВ «ТЕХНО-САН» (покупець) з Компанією CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO., LTD (ПРОДАВЕЦЬ), укладено контракт №2025-2104CH, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а Покупець сплатити та прийняти «Товар» в номенклатурі, кількості та ціні відповідно до специфікації для кожної окремої партії. Контракт є дійсним протягом трьох календарних років з моменту його підписання, з 21 квітня 2025 року по 20 квітня 2028 року.

Розділом 3 Контракту сторони узгодили базисні умови поставки, згідно яких: Постачання товару здійснюється на умовах FOB,CIP/CIF ODESSA/CHORNOMORSK/PIVDENNYI згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС" (Публікація Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року); Товар має бути поставлений в строк згідно п.6.1. За угодою сторін терміни постачання можуть бути перенесені на пізніший термін. В цьому випадку сторони складають підписують відповідну додаткову угоду до цього контракту, що є невід`ємною його частиною; Транспортування товару: морем у контейнері, та/або наземним авто транспортом; За додатковою угодою сторін, постачання товару по цьому контракту може здійснюватися від третіх осіб, заздалегідь вказаних Продавцем. При цьому зобов`язання продавця, в частині постачання товару, вважатимуться виконаними в повному об`ємі за умови вказівки, в товаросупровідних документах, посилання на цей Контракт. Зобов`язання по оплаті залишаються за Покупцем.

Відповідно до розділу 4 Контракту, ціна за одиницю товару, вказана Специфікаціях. Загальна сума контракту складає 500000,00 USD. Ціни, вказані в цьому контракті, включають вартість упаковки, маркування, в яких поставляється товар.

Термін фактичної передачі товару не пізніше 45 днів від дати підписання Сторонами відповідної Специфікації. Перелік товаросупровідних документів: - 3 оригінали і 3 копії морських коносаментів з описом вантажу і відвантаженої кількості: - Специфікація - 2 оригінали; - Комерційний рахунок фактура 3 оригінали; - Пакувальний лист 3 оригінали. Відправником товару є завод-виробник: CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO.,LTD. По кількості Товар приймається Покупцем відповідно до товаросупровідних документів. За якістю Покупець приймає Товар відповідно до документів, які підтверджують якість товару (пп. 6.1-6.4 розділу 6 Контракту).

Згідно розділу 7 Контракту, Товар має бути упакований Продавцем так, щоб виключити псування або знищення його на період постачання до приймання товару Покупцем. Упаковка повинна відповідати Специфікації до контракту. На упаковці має бути вказана назва і кількість товару. Товар має бути завантажений в контейнера.

На виконання Договору поставки сторонами було складено та підписано специфікацію №2 від 05.06.2025, якою погоджено поставку товару (ламінату) на загальну суму 10000,91 дол.США. Умови поставки CIF CHORNOMORSK.

05.06.2025 продавцем був складений проформа інвойс UKMT142505, в якому вказані вид, кількість та вартість товару, що імпортується за умовами контракту №2025-2104CH на адресу ТОВ «ТЕХНО-САН». Умови поставки CIF CHORNOMORSK. Умови оплати. Загальна вартість поставки 10 000,91 USD.

Згідно платіжних інструкцій в іноземній валюті від 16.06.2025 №8, від 03.09.2025 №15, від 01.12.2025 №27, покупцем було здійснено передоплату за товар, що постачається за Контрактом №2025-2104CH від 21.04.2025 на суму 10000,91 доларів США (2979, 2979 та 4042,91).

30.09.2025 продавцем був складений комерційний інвойс №UKMT142511, який також містить аналогічні дані що і проформа інвойс про вид, кількість та вартість товару, що імпортується за умовами контракту №2025-2104CH на адресу ТОВ «ТЕХНО-САН». Умови поставки CIF CHORNOMORSK. Загальна вартість поставки 10 000,91 USD.

Враховуючи вищевказане, на адресу позивача компанією «CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO.,LTD» було поставлено товар, а саме покриття для підлоги.

11.10.2025 було оформлено коносамент №NLSZOE25090256.

З метою здійснення митного оформлення товару, який надійшов до ТОВ «ТЕХЕР-САН» від Компанії CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO.,LTD, 20.12.2025 позивачем до Одеської митниці була подана митна декларація №25UA500020009598U3, відповідно до якої за умовами поставки CIF на митну територію України н дійшов товар ТОВ «ТЕХНО-САН», а саме:

1. Покриття для підлоги у вигляді деревоволокнистої дошки (MDF), сухого способу виробництва,густиною не більш 0.8г/см3. З однієї сторони нанесена плівка, армована шаром паперу, різного кольору. Мають прямокутний вигляд, не потребують подальшої обробки. На одному короткому та довгому торці панелі - паз, та на протилежних кінцях - шпунт. Розміром: 1218*198*8,3мм. - 3448,59кв.м. Пакування: картонні коробки.

Відомості про вартість товару визначені у п.12 митної декларації та складає 423412,53 грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією позивачем були подані такі документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 30.09.2025; Рахунок-проформа (Proforma invoice) UKMT142505 від 05.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) UKMT142511 від 30.09.2025; Коносамент (Bill of lading) HLSZOE25090256 від 11.10.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 9711 від 18.12.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) UKMT142511 від 30.09.2025; Банківські платіжні документи, що стосуються товару №15 від 03.09.2025, № 27 від 01.12.2025, №8 від 16.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 05.06.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу №2025-2104CH від 21.04.2025; Інші некласифіковані документи – Технічні характеристики від 11.08.2025.

За результатом розгляду наданих Товариством документів для підтвердження заявленої митної вартості, митницею було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

« 1) Відповідно до наданих до митного оформлення документів, заявлені умови поставки СІF CHORNOMORSK. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі.

2) Відповідно до умов п.6.1 Контракту термін фактичної передачі товару не пізніше 45 днів від дати підписання Сторонами відповідної Специфікації. До митного оформлення надана Специфікація № 2 від 05.06.2025, тобто товар повинен був поставлений одержувачу не пізніше 20.07.2025, зазначені умови контракту не були виконані.

3) До митного оформлення надано в якості транспортного документу, що підтверджує надходження вантажу з порту відправлення «QINGDAO» на митну територію України, коносамент від 11.10.2025 № HLSZOE25090256 (без відміток митного органу країни відправлення), до порту (розвантаження, доставки) CHORNOMORSK на судні «MAERSKHAVANA», проте відповідно до графи 21 МД товар прибув на судні «HARRISON», що свідчить про перевантаження товару. Також у коносаменті від 11.10.2025 № HLSZOE25090256 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного органу не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, що унеможливлює відокремити вартість самого товару.

4) Відповідно до умов п.11.4 Контракту: «Цей контракт складений в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін, на українській і англійських мовах», також відповідно до п.1.1. «за цим контрактом Продавець зобов`язується продати, а Покупець сплатити та прийняти «Товар» в номенклатурі, кількості та ціні відповідно до специфікації для кожної окремої партії». Разом з цим, до митного оформлення декларантом Специфікацію від 05.06.2025 №2, в якій містяться відомості про номенклатуру, кількість та ціну товару, тільки українською мовою, що може свідчить про підробку документа, що містить визначальні відомості для проведення визначення митної вартості товару.

5) згідно п.6.2 контракту від 21.04.2025 № 2025-2104CH, відправником товару є завод-виробник CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO.,LTD., адреса якого HUTUN INDUSTRY ZONE,CHIPING COUNTY,SHANDONG,CHINA. Згідно відомостей щодо маршруту та графіку руху вантажного контейнера MSKU4185490 на офіційній сторінці лінійного перевізника Maersk, контейнер було видано відправнику та отримано до відправлення на залізничній станції Jiaozhou, КНР, звідки його було залізницею доправлено до порту Quindao, КНР. Два цих пункти є рівновіддалені від адреси відправника, що вказує на недоцільність використання залізничного транспорту для переміщення товарів від вказаного відправника. З огляду на це, встановлено високу імовірність іншої/их сторони/ін у правовідносинах купівлі продажу та відправлення товарів, і виходячи з цього, інших умов договору, в т.ч. його вартості.».

У зв`язку із виявленими розбіжностями, на підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу митного органу позивач направив листа від 03.12.2025 № б/н з прайс-листом від 02.05.2025 №б/н та комерційною пропозиція від 09.05.2025 №б/н.

За результатами розгляду усіх наданих позивачем документів, 20.12.2025 Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500020/2025/000382/1 у якому зазначено, що декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано. Зазначено, зокрема, що в додатково наданих документах відсутня інформація про детальний опис товару, виробника товару, посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже не містять всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданими прайс-листом, комерційною пропозицією та партією товару, яка ввозиться.

За результатом проведеної консультації було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний метод.

Як вбачається зі спірного рішення, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД 4411139400, країни виробництва (CN), опису товару (деревоволокнисті МДФ середньої густини 0,75 г/см3, митне оформлення яких здійснено за ціною угоди, та встановлено, що рівень митної вартості є більшим та становить: по товару 1 – 0,965 дол. США/ за кг (МД від 7062025 uA902080'2025'801560) ніж заявлено декларантом 0,482 дол.США/ за кг.

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості, 20.12.2025 Одеською митницею також була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500020/2025/000553 від 20.12.2025.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA500020009598U3 від 20.12.2025 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 84 761,08 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням про коригування митної вартості вважаючи його протиправним та таким, що порушує його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як визначено в ч. 1, 2 ст.52 МУ України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані зокрема подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком наведеним у цій нормі).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

Частиною 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п.п.1-4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до поданої митної декларації, розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для митного оформлення товару та на вимогу митного органу декларантом було надано ряд документів, які містили числові показники ціни товару, подання яких не заперечує й відповідач Одеська митниця, проте вважає, що вони не підтверджують митну вартість імпортованого товару.

Втім, на думку суду такі доводи відповідача є хибними, та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, для митного оформлення товару, що надійшов від Компанії CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO.,LTD на виконання контракту №2025-2104CH від 21.04.2025, позивачем було надано Одеській митниці митну декларацію (МД) № 25UA500020009598U3 від 20.12.2025 та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. Зокрема, такими документами є Пакувальний лист (Packing list) б/н від 30.09.2025; Рахунок-проформа (Proforma invoice) UKMT142505 від 05.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) UKMT142511 від 30.09.2025; Коносамент (Bill of lading) HLSZOE25090256 від 11.10.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 9711 від 18.12.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) UKMT142511 від 30.09.2025; Банківські платіжні документи, що стосуються товару №15 від 03.09.2025, № 27 від 01.12.2025, №8 від 16.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 05.06.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу №2025-2104CH від 21.04.2025; Інші некласифіковані документи – Технічні характеристики від 11.08.2025..

Суд зазначає, що надані позивачем документи такі як контракт, інвойс, коносамент, платіжні документи, тощо, є основними документами, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МК України, містять чіткі числові значення складових вартості поставленого товару, узгоджуються між собою та не містять розбіжностей. Зокрема, відомості щодо товару, його виду, кількості, асортименту, вартості, умов поставки що були визначені у митній декларації відповідають цим же відомостям про товар, що визначені у контракті, інвойсі, специфікації, банківських платіжних документах, що підтверджують оплату товару, тощо.

Суд зауважує, що відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що кількість, асортимент товару та його вартість були погоджені в інвойсі. Вартість товару була оплачена позивачем, що підтверджується банківськими платіжними документами, та в наступному відображено у митній декларації.

На думку суду, подані разом із митною декларацією та згодом на вимогу митного органу документи були достатніми для визначення його митної вартість за основним методом (ціною договору) з метою сплати митних платежів.

Суд не погоджується із твердженням відповідача щодо наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, та оцінюючи такі звертає увагу, що відповідно до встановлених обставин справи, товар поставляється на адресу позивача на умовах CIF.

Згідно Інкотермс-2010, поставка товару на умовах CIF («вартість, страхування, фрахт») покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А.З, Б.З умов поставки CIF за Інкотермс 2010).

Отже, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (у тому числі перевезення та страхування), відтак для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Крім того, поставка товару на умовах CIF має на увазі, що продавець виконав обумовлену поставку в тому випадку, коли товар вже фактично поміщений на борт судна (перейшов через поручні) в порту відвантаження в узгоджені сторонами терміни.

Враховуючи вказані обставини для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту та Інвойсів такі складові митної вартості товару, який було поставлено на умовах CIF, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Усі вищезгадані витрати самостійно закладаються постачальником до ціни товару та відшкодуванню з боку позивача не підлягають. Таким чином, митною вартістю товару є сума, що зазначена в інвойсі, а такий товар має розмитнюватись за першим методом, а саме, за ціною договору (контракту), а не за другорядним (резервним) методом.

Відтак, є безпідставними зауваження відповідача щодо назв суден, що на думку відповідача може свідчить про перевантаження товару, а також про ненадання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, оскільки визначені сторонами зовнішньоекономічного контракту умови поставки товару не передбачають понесення ТОВ «ТЕХНО-САН» додаткових витрат на транспортування товару, адже такі витрати включено до ціни контракту та понесено фірмою CHIPING NEW DECOR BUILDING MATERIALS CO.,LTD (продавець).

Суд відхиляє доводи відповідача про порушення строків поставки товарів, передбачених п.6.1 контракту від 21.04.2025 р. № 2025-2104CH, оскільки митним органом не наведено жодних обґрунтувань, яким чином це впливає на митну вартість товарів. Порушення строків поставки та відповідальності це питання, які вирішуються між сторонами договору, а тому митний орган не вправі втручатись у договірні стосунки сторін.

Відповідно дані зауваження жодним чином не впливають на визначення митної вартості товарів.

Стосовно посилань митниці на надання Специфікації від 05.06.2025 №2 на українській мові, то суд вказує на те, що п.11.4 контракту від 21.04.2025 р. № 2025-2104CH визначено, що цей контракт складений в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін, на українській і англійських мовах, причому обидва тексти автентичні і мають однакову юридичну силу.

Тобто, вказаним пунктом контракту передбачено виклад на українській і англійських мовах безпосередньо тексту самого контракту.

Суд зауважує, що жодним пунктом контракту від 21.04.2025 р. № 2025-2104CH не передбачено обов`язок сторін викладати на українській і англійських мовах текст специфікації.

Відтак, посилання митного органу на те, що до митного оформлення декларантом надано Специфікацію від 05.06.2025 № 2, в якій містяться відомості про номенклатуру, кількість та ціну товару, тільки українською мовою, що може свідчить про підробку документа, є лише припущенням, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

На думку суду, з огляду на встановлені обставини справи, подані декларантом документи, що зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, не містили розбіжностей, підтверджували заявлену митну вартість товару, для додаткового підтвердження якої на вимогу митного органу був наданий прайс-лист та комерційну пропозицію.

Щодо невідповідностей додатково наданих товариством на пропозицію митниці документів, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що законодавством не встановлено і конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист чи комерційна пропозиція, оскільки це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми.

Щодо витребування додаткових документів у позивача суд звертає увагу, що положеннями МК України, визначено, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. Проте ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Частиною 3 ст. 53 МКУ передбачено виключно три підстави витребування додаткових документів у декларанта: наявність розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; наявність ознак підробки документів; відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.10.2020 у справі №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару належить позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У спірному ж випадку, у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей та ними підтверджувалися числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивачем доведено, що усі надані до митного органу разом із митною декларацією документи, поза розумним сумнівом, підтверджували вартість товару, який ввозиться, визначену за основним методом, є достатніми та містять усю необхідну повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Також суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є не обґрунтованим в частині наявності підстав для застосування другорядного методу - резервного для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В той же час, у графі 33 оскаржуваного рішення міститься лише посилання на номери, дати митних декларацій, які були взяті митницею з метою коригування митної вартості, заявленої декларантом, а також на вартість за одиницю товару. Всупереч вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та ст. 55 МК України, рішення не містить пояснень щодо зроблених коригувань на комерційні умови, умови поставки, вид товару, виробника. Загалом з оскаржуваного рішення не зрозуміло чому саме ці товари та митні декларації були обрані з метою коригування митної вартості товарів позивача, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

При цьому, суд зауважує, що згідно правової позиції Верховного Суду в аналогічних спірних правовідносинах, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу ( постанови від 19 червня 2018 в справі №826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31 січня 2018 в справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02 березня 2018 по справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом. Адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Суд наголошує, що критерій прийняття обґрунтованого рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

На думку суду рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500020/2025/000382/1 від 20.12.2025 не відповідає критеріям обґрунтованості.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, суд приходить висновку, що позивачем, при здійсненні імпортування товару на митну територію України, його вартість була визначена вірно за основним методом на підставі документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України. А відтак, така митна вартість є об`єктивно визначеною та документально підтвердженою, що свідчить про протиправність застосування митним органом другорядного методу - резервного. В свою чергу, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, за наслідком розгляду справи суд приходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного рішення, ним не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усе викладене вище у сукупності свідчить на користь обґрунтованості заявлених ТОВ «ТЕХНО-САН» позовних вимог про визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500020/2025/000382/1 від 20.12.2025, а відтак і про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 6128,64грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000382/1 від 20.12.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН» 2662,40 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН», код ЄДРПОУ 45681777, адреса: вул.Портова, 2б, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701.

Відповідач: Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, код ЄДРПОУ 44005631, адреса: вул.Лип Івана та Юрія, 21 А, м.Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА