Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №400/4231/22 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 р.№ 400/4231/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування наказу від 29.08.2018 року № 1132; визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2022 року № 603 о/с; поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

? ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у якій просить:

?Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29.08.2022 року № 1132 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; ?Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.09.2022 року № 603 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». ?Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; ?Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу починаючи з 01.09.2022 року по день поновлення на посаді.

?В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325931 за ч.1 ст.130 КУпАП позивач перебував поза службою та керував власним автомобілем. Крім того, на момент винесення наказів судове рішення про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було відсутнє. Також позивач наголошував, що відповідачем не доведено вину поліцейського, за час служби він мав позитивні характеристики, регулярно проходив інструктажі та заняття з дотримання дисципліни, а звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, застосування якого відповідач належно не обґрунтував та не розглянув можливість застосування більш м`якого стягнення.

Суд ухвалою від 21.09.2022 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

?Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відповідач вказував, що за фактом події від 29.07.2022 року було призначено службове розслідування (наказ ГУНП від 30.07.2022 № 995, термін продовжено наказом від 10.08.2022 № 1061). В ході розслідування підтверджено, що 29.07.2022 року приблизно о 20:30 по вул. Індустріальній у м. Миколаєві нарядом УПП в Херсонській області ДПП НПУ (у складі капітана поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції Маліченка Ю.Р., капрала поліції Новосельцева М.О.) зупинено автомобіль ВАЗ-21011 (н/з НОМЕР_1 ) під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,74 проміле алкоголю у видихуваному повітрі за тестом № 320 приладу «Drager»). При цьому позивач мав при собі закріплену за ним на період воєнного стану табельну вогнепальну зброю — пістолет ПМ (серія НОМЕР_2 ) з двома магазинами та 16 патронами. Позивач вживав спиртні напої, маючи при собі зброю, та керував транспортним засобом у стані сп`яніння, чим порушив ст. 1, 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут НПУ, Присягу поліцейського, Правила етичної поведінки поліцейських, Інструкцію із заходів безпеки при поводженні зі зброєю та накази керівництва НПУ і ГУНП. Вказаний дисциплінарний проступок підриває авторитет поліції, є несумісним із подальшим проходженням служби, а звільнення позивача відбулося у суворій відповідності до вимог закону та Порядку проведення службових розслідувань. Крім того, відповідач зазначив, що притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснюється за порушення службової дисципліни і не залежить від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП судом.

?Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає таке.

?Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 21.03.2011 року, а в Національній поліції України з 07.11.2015 року. Наказом ГУНП в Миколаївській області від 17.07.2017 № 167 о/с позивач призначений на посаду помічника чергового ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Миколаївській області у званні старшого сержанта поліції.

?Згідно з наказом ГУНП в Миколаївській області від 24.02.2022 № 87 за позивачем у зв`язку з введенням воєнного стану на території України закріплено та видано на постійне зберігання табельну вогнепальну зброю — пістолет Макарова (ПМ) серії НОМЕР_2 з двома магазинами та 16 патронами калібру 9 мм.

?29.07.2022 року приблизно о 20:30 біля будинку № 1 по вул. Індустріальній у м. Миколаєві нарядом УПП в Херсонській області ДПП НПУ (наряд «Яхта-111») за порушення правил дорожнього руху зупинено приватний автомобіль ВАЗ-21011 (н/з НОМЕР_1 ) під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою у цивільному одязі.

?Під час спілкування працівники патрульної поліції виявили у позивача явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). За згодою позивача проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» (тест № 320), за результатами якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі позивача склав 1,74 проміле. Відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 325931.

?Під час вказаних подій у позивача при собі перебувала закріплена за ним табельна вогнепальна зброя — пістолет ПМ серії НОМЕР_2 з 16 патронами. На місце події за викликом позивача прибули його прямі керівники: заступник начальника ІТТ № 1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 , начальник ІТТ № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_4 та черговий ІТТ № 1 ГУНП майор поліції Удот Є.В., які вилучили у позивача табельну вогнепальну зброю з боєприпасами та здали її до чергової частини ГУНП.

?Наказом ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2022 № 995 призначено службове розслідування за вказаним фактом, а наказом від 30.07.2022 № 549 о/с позивача відсторонено від виконання службових обов`язків. Наказом від 10.08.2022 № 1061 термін проведення службового розслідування продовжено.

?За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 29.08.2022 року, затверджений начальником ГУНП в Миколаївській області, яким встановлено факт вчинення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 грубого дисциплінарного проступку, порушення Присяги поліцейського, вимог ст. 1, 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту НПУ, Правил етичної поведінки поліцейських, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю та наказів Керівництва НПУ.

?29.08.2022 року начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 1132 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ізолятора тимчасового тримання ГУНП в Миколаївській області», яким до помічника чергового ІТТ № 1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

?Наказом начальника ГУНП в Миколаївській області від 01.09.2022 № 603 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

?Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

?Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

?Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі — Закон № 580-VIII).

?Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

?Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби бере участь у забезпеченні громадської безпеки та порядку, виконує інші обов`язки поліцейського.

?Згідно зі ст. 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

?Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності регулюються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі — Дисциплінарний статут).

?Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна — це дотримання поліцейським Конституції та законів України, міжнародних договорів, Присяги поліцейського, стандартів етичної поведінки, обов`язків поліцейського та наказів керівників. Службова дисципліна зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі, мужньо і вправно служити народу України, знати закони та посадові обов`язки, знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, сприятливо формувати позитивний імідж поліції та утримуватися від дій, що підривають авторитет Національної поліції України.

?Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, або вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

?За змістом ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських може бути застосовано такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення зі служби в поліції.

?Суд зазначає, що специфіка служби в Національній поліції вимагає від поліцейського підвищеної відповідальності, безумовного дотримання вимог закону та морально-етичних норм як під час виконання службових обов`язків, так і у позаслужбовий час. Вчинення поліцейським дій, що дискредитують звання поліцейського та підривають авторитет поліції в очах громадськості, є несумісним з подальшим проходженням служби.

?Матеріалами службового розслідування повністю та належними доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою тестування «Drager», рапортами та поясненнями поліцейських наряду УПП ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписами з портативних боді-камер, поясненнями керівників ІТТ № 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , відомостями видачі зброї) доведено факт керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,74 проміле) при наявності при собі виданої на постійне зберігання табельної вогнепальної зброї з патронами.

?Суд відхиляє доводи позивача про те, що вчинення проступку у позаслужбовий час виключає його дисциплінарну відповідальність. Перебування у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці зі зброєю та керування автомобілем у такому стані становить підвищену небезпеку для оточуючих, є грубим порушенням вимог підпункту 2 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю (затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70), за якою поліцейському заборонено вживати алкогольні напої, перебуваючи зі зброєю.

?Також суд відкидає аргументи позивача стосовно відсутності на момент звільнення судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності є самостійними видами юридичної відповідальності. Відсутність постанови суду за ст. 130 КУпАП не спростовує факт вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, який полягає у грубому порушенні службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги.

?Вимогами п. 3 наказу ГУНП в Миколаївській області від 22.02.2021 № 262, п. 3 наказу від 01.02.2022 № 216, а також рішеннями нарад керівництва ДГІ НПУ та ГУНП передбачено неприпустимість керування транспортними засобами у стані сп`яніння працівниками поліції та вжиття безальтернативного заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби у разі підтвердження таких фактів за результатами службового розслідування.

?Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

?Враховуючи тяжкість вчиненого проступку, його характер та наслідки для авторитету органів Національної поліції України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, застосувавши до позивача пропорційний та обґрунтований захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби.

?За таких обставин, оскаржувані накази ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2022 № 1132 та від 01.09.2022 № 603 о/с є правомірними та скасуванню не підлягають, у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування наказів, поновлення позивача на посаді та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

?Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005 код ЄДРПОУ 40108735) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.08.2018 року № 1132; визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2022 року № 603 о/с; поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу - відмовити.

2.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко