Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №340/927/26 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/927/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 лютого 2026 року №111750002572, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 02.02.2026 р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02 лютого 2026 року, врахувавши до страхового стажу періоди роботи з 27.08.1984 р. по 31.12.1998 р., згідно довідки Новомиргородського міського архіву Новомиргородської міської ради від 23 січня 2026 року №61.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона 02.02.2026 р. звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком, яка розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2026 р. №111750002572 відмовлено у призначенні пенсії, до страхового стажу не зараховано період роботи з 27.08.1984 р. ар 31.12.1998 р. згідно архівної довідки №61 від 23.01.2026 р., оскільки ім`я не відповідає паспорту. Позивач наголошує на тому, що трудова книжка серії НОМЕР_1 містить записи про ці періоди праці, що зазначені в архівній довідці №61 від 23.01.2026 р. Проте, в довідці допущено орфографічну помилку в написанні імені позивачки замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ». На переконання позивача, така помилка не може стати підставою для незарахування до страхового стажу періодів праці, записи про які містила трудова книжка.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, що відповідно до ч.4 ст.159 Кас України кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.28).

11.03.2026 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.32).

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №201 (а.с.48).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №111750002572 від 10.02.2026 р., яким на підставі статті 26 Закону №1058 відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю загального страхового стажу (а.с.9, 52). У рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 27 років 3 місяці 20 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи з 27.08.1984 р. по 31.12.1998 р. на підставі довідки №61 від 23.01.2026 р., оскільки ім`я не відповідає паспорту.

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі за текстом – Закон №1058).

Частиною 1 статті 9 Закону №1058 відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

У розумінні абз.36 ст.1 Закону №1058 страховий стаж – період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку – на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

З огляду на ч.4 ст.24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ (далі за текстом – Закон №1788) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. №637 (далі за текстом – Порядок №637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що трудовий стаж підтверджується записами у трудовій книжці і лише у випадку відсутності трудової книжки, записів у ній або ж, якщо наявні записи неправильні чи неточні щодо періодів роботи, трудовий стаж може встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що позивачкою на підтвердження свого стажу роботи одночасно із заявою про призначення пенсії подавалася трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 12.02.1985 р. (а.с.42-46) та архівна довідка від 23.01.2026 р. №61, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради (а.с.49).

Як встановлено судом, трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 12 лютого 1985 року російською мовою, при цьому прізвище ім`я та по батькові власника трудової книжки зазначалося « ОСОБА_3 » (а.с.42-46).

На підставі паспорта серії НОМЕР_2 виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17 грудня 1999 року до трудової книжки серії НОМЕР_1 внесено виправлення в частині прізвища імені та по батькові власника, а саме: виправлено « ОСОБА_1 » (а.с.42).

У трудову книжку серії НОМЕР_1 російською мовою зроблено запис №1 за яким 27.08.1984 р. «зачислина оператором-пробоотборщиком свёклопункта на период приемки свёклы» на підставі наказу №246-а від 31.08.1984 р.; запис №2 за яким 31.12.1984 р. «утверждена подсобной робочей в штат сахзавода по участку ОСОБА_4 » на підставі наказу №858 від 31.102.1984 р. (а.с.42); запис №4 за яким 01.12.1998 р. переведена в охорону цукрозаводу на підставі наказу №181-а від 20.11.1998 р. (а.с.42, зі зворотного боку).

Зі змісту архівної довідки від 23.01.2026 р. №61, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради, встановлено, що у документах архівного фонду ВАТ «Капітанівський цукровий завод» Кіровоградської області у книгах наказів з кадрових питань (особового складу) є такі відомості про стаж роботи ОСОБА_1 : наказом від 31.08.1984 р. №246-а: «зачислить на призаводськой свеклопункт следующих рабочих на пеприод приемки свеклы урожая 1984 года: …7. ОСОБА_5 оператором пробоотборщиком с 27.08.1984 г. /зазначено російською мовою/»; наказом від 31.12.1984 року №858: «В связи с окончанием производства переработки свеклы и остановкой завода на ремонт, утвердить, согласованную с профкомом сахкомбината, расстановку рабочих на ремонтный период 1984 – 1985 гг. по участкам в следующем составе с 31.12.1984 г.: …уч. ОСОБА_4 …228. ОСОБА_5 – подсобной рабочей… /зазначено російською мовою/; наказом від 20.11.1998 р. №181-а «перевести: 1. ОСОБА_1 робочих цукрозаводу з 01.12.1998 р. в охорону цукрозаводу»; наказом від 01.07.2001 року №89-а «звільнити за власним бажанням слідуючих працівників цукрового заводу /ст.38 КЗпП України/ з 01.07.2001 року: … охоронників…21. ОСОБА_1 » (а.с.49).

На підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 20.10.1984 р. Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_6 після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с.20).

Таким чином, на час внесення запису №1 та видання наказу від 31.08.1984 р. №246-а позивач носила прізвище ОСОБА_8 , натомість на час оформлення трудової книжки серії НОМЕР_1 (12.02.1984 р.) її прізвище було ОСОБА_7 .

Трудова книжка серії НОМЕР_1 була заповнена російською мовою, при цьому прізвище ім`я та по батькові власника зазначене « ОСОБА_3 ». Отже, станом на 12.02.1985 р., тобто на час заповнення трудової книжки, ім`я позивачки російською мовою писалося як « ОСОБА_2 », що відповідає імені, відображеному у наказах від 31.08.1984 р. №246-а та від 31.12.1984 року №858 згідно з архівною довідкою від 23.01.2026 р. №61.

Зміни до трудової книжки серії НОМЕР_1 внесені у зв`язку з видачею 17.12.1999 р. позивачці паспорту серії НОМЕР_2 , при цьому прізвище, ім`я та по батькові зазначено українською мовою « ОСОБА_1 ».

Зі змісту паспорта серії НОМЕР_2 виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17 грудня 1999 року встановлено, що він засвідчує особу громадянки України ОСОБА_1 , російською мовою – ОСОБА_3 (а.с.6).

Отже, ім`я позивачки при написанні його російською мовою змінилося з 17.12.1999 р., у зв`язку з чим, записи зроблені до цієї дати в частині написання імені не повинні і не можуть відповідати формі написання відображеній у паспорті серії НОМЕР_2 .

Водночас, відповідачем не доведено, що у період з 27.08.1984 р. по 17.12.1999 р. ім`я позивачки російською « ОСОБА_2 » не відповідало документам, які посвідчували її особу, зокрема паспорту.

Більш того, суд враховує, що імена ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є різними формами написання одного імені.

Також суд враховує, що відповідачем не обґрунтовано правових підстав не зарахування позивачці до страхового стажу періоду з 01.12.1998 р. до 31.12.1998 р., коли вона була переведена на посаду охоронника, яку займала до 01.07.2001 р.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно та свавільно не зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 27.08.1984 р. по 31.12.1998 р. за трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , виданою 12.02.1985 р. та архівною довідкою від 23.01.2026 р. №61, виданою Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради.

Таким чином, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії №111750002572 від 10.02.2026 р. підлягає визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 331,20 грн (а.с.24), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії №111750002572 від 10 лютого 2026 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №201 від 02 лютого 2026 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи 27 серпня 1984 року по 31 грудня 1998 року, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду – 27 жовтня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ