Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №160/27055/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 рокуСправа № 160/27055/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника позивача Грищенко М.О.,

представника відповідача Сухотської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 12.05.2026 № 0264082408, № 0264122408, № 0264042408, № 0264062408 та податкову вимогу від 14.08.2026 № 0027491-1306-0436.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, не відповідають дійсним обставинам. Базою оподаткування іноземних доходів як об`єкта оподаткування, є кошти, що були зараховані на розрахунковий рахунок платника податків. Відповідач був обізнаний про відкриті розрахункові рахунки позивача станом на час проведення перевірки, однак не відобразив інформацію про них в акті перевірки та не вжив заходів з метою інформації про рух грошових коштів на таких розрахункових рахунках. ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно визначило базу оподаткування у розмірі 227876,00 дол. США. Позивач заперечує суму отримання доходу у 2023 році від Fenix International Ltd. У разі отримання іноземних доходів в іноземній валюті платник податків повинен їх перерахувати у гривню за курсом НБУ на дату такого зарахування. ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно визначило базу оподаткування у розмірі 8655277,38 грн, шляхом в тому числі перерахунку грошових коштів у гривню за курсом НБУ на кінець звітного 2023 року. Позивач протягом 2023 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець та була платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5%, відповідно до даних реєстру платників єдиного податку мала провадити господарську діяльність, зокрема, за КВЕД 59.11. Виробництво кіно-та відеофільмів, телевізійних програм, тобто саме того виду діяльності, що передбачає створення контенту для Інтернет-платформ. Позивач мала об`єктивні та легітимні очікування, що вказана діяльність буде ідентифікована відповідачем як господарська, та можливі перевірки будуть проведені стосовно суб`єкта господарювання – платника єдиного податку. Відповідач повинен був проводити перевірку не фізичної особи-платника податків, а безпосередньо фізичної особи-підприємця. Контролюючий орган не дослідив перебування позивача протягом 2023 року на території України, тобто приналежність позивача податкового резидентства України. Позивач не перебуває на території України безперервно з 21.07.2021. Протягом 2023 року позивач перебувала в Чеській Республіці на підставі відповідного прихистку. Позивач не є резидентом Договірної Держави України в розумінні приписів Конвенції від 11.08.1993, а відтак податкова інформація, навіть якщо така була отримана в законний спосіб, не може бути застосована до позивача. Обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у виді штрафу за пунктом 123.2 статті 123 ПК України є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому необхідним є встановлення відсутності обставин, що звільняють від фінансової відповідальності. Висновки контролюючого органу в акті перевірки про наявність у діях позивача умислу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами. Застосування до платника податків штрафу у розмірі 50% обумовлено повторністю порушення, яку також не досліджено в акті перевірки та не враховано, що податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акта перевірки від 10.02.2025 № 542/04-36-24-08/3597511242, визнано протиправними та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 справі № 160/2695/26. Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган протиправно встановив порушення п. 123.3 ст. 123 ПК України та застосував штрафну санкцію у розмірі 50% у податкових повідомленнях-рішеннях від 12.05.2026 № 0264122408 та № 0264082408. Позивач вважає, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, а саме не повідомлено платника податків про проведення перевірки, та письмовий запит контролюючого органу про надання інформації не відповідає вимогам чинного законодавства. Запит від 09.10.2025 не вважається таким, що належно вручений платнику податків, а відтак у позивача відсутній обов`язок надання відповіді на останній та, як наслідок, відсутні порушення п. 121.2 ст. 121 ПК України та підстави для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ПК України. Наказ про проведення перевірки разом із направленням не були вручені платнику податків у порядку, передбаченому ПК України. Контролюючим органом встановлено порушення на підставі виключно податкової інформації, що не підтверджується жодним первинним документом чи будь-яким іншим засобом доказування, що може встановити факт вчинення позивачем податкового правопорушення. Контролюючий орган відобразив показники у гривневому еквіваленті за курсом, що не виповідає курсу НБУ на дату операції. Відповідач визначив дохід позивача виключно на підставі листа ДПС України від 05.09.2025 № 21688/7/99-00-24-04-03-07 з урахуванням листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07. Вказаний лист не є первинним документом в розумінні норм ПК України. Податкова вимога містить інформацію про те, що податковий борг у розмірі 2540654,00 грн виник 26.07.2026, тобто на наступний робочий день після спливу строку сплати грошового зобов`язання. Однак, про наявність податкових повідомлень-рішень позивач дізналася 29.07.2026. Податкові повідомлення-рішення не можуть вважатись узгодженими 26.07.2026. Податкова вимога від 14.08.2026 № 0027491-1306-0436 була отримана через електронний кабінет та підписана за допомогою КЕП Руковицею Наталією Олександрівною, не засвідчена електронною печаткою контролюючого органу, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 справу № 160/27055/26 за вказаним позовом було передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою суду від 04.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази у відповідача.

16.09.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В.

Ухвалою від 17.09.2026 визнано необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 18.09.2026 (суддя Калугіна Н.Є.) відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В.

21.09.2026 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, та клопотання відповідача про долучення доказу. У відзиві зазначено, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2026 № 863-п та повідомлення про проведення перевірки від 20.02.2026 № 232 було надіслано на адресу фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст. 42 ПК України. Поштове відправлення було повернуто на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за закінченням терміну зберігання 10.03.2026. До Головного управління ДПС надійшла інформація від Державної податкової служби України листом від 05.09.2025 № 21688/7/99-00-24-04-03-07, яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, щодо одержання доходів фізичними особами – резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2023 рік. Згідно з отриманою інформацією на користь фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 у 2023 році надійшли грошові перекази на загальну суму 227867,00 дол. США. Інформація від компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії є податковою інформацією, достатньою для визначення сум грошового зобов`язання платників податків за результатами документальних перевірок. ФОПП ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 42 ПК України, було направлено лист від 09.10.2025 № 85447/6/04-36-24-12-13 про необхідність надання до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та надання документів щодо підтвердження отриманого доходу. Лист повернуто Укрпоштою 10.11.2025. На дату складення акта ФОПП ОСОБА_1 не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, та не сплачено з отриманого доходу податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Отриманий дохід розраховано за курсом валюти Національного банку України станом на 31.12.2023 – 37,9824 грн/дол. США, оскільки платник податку не надав жодної відповіді на запит. Відповідач керувався лише наявною в нього податковою інформацією. Факт наявності у громадянина статусу ФОП не зобов`язує контролюючий орган здійснювати перевірку лише ФОП. Така перевірка здійснюється за наявності визначених податковим законодавством підстав. Крім того, позивач реєструвалась на платформі OnlyFans як фізична особа та, відповідно, отримувала дохід як фізична особа, а не фізична особа-підприємець. У зв`язку з відсутністю обставин, що перешкоджали б платнику виконати приписи статей 16, 36 та 54 Кодексу та наявністю ознак умисності, з урахуванням всебічного аналізу наявної податкової інформації щодо платника податків та за відсутності пом`якшуючих або таких, що звільняють від відповідальності, обставин, вчинене платником податкове правопорушення слід вважати умисним. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) платника, які є умисними, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушення обов`язків, закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 ПК України.

23.09.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що за змістом листа ДПС України № 21688/7/99-00-24-04-03-07 від 05.09.2025 наведена в ньому інформація надається для відпрацювання та має використовуватися з урахуванням листа ДПС України № 27331/799-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, у якому зазначено, що інформація надається для відпрацювання, та у випадку підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання платниками податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету вказано вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників. Додаток до листа ДПС України № 27331/799-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 свідчить, що попередньо ідентифіковано ймовірний дохід, який підлягає відпрацюванню, як дохід, отриманий фізичною особою-підприємцем, а не фізичною особою-платником податків. Додатки до листа ДПС України № 21688/7/99-00-24-04-03-07 від 05.09.2025 відповідачем не надано. Інформація, направлена компетентним органом іноземної держави, може бути отримана виключно в межах спеціального запиту (тобто «інформація на прохання»). Відповідь компетентного органу іноземної держави мала суцільний характер, стосувалась необмеженого кола суб`єктів, що мають громадянство України, а також отримана не в межах податкової перевірки. Інформація, отримана від компетентного органу іноземної держави, але на підставі запиту, сформованого в порушення Порядку № 118, Конвенції від 25.01.1988 та ст. 19 Конституції України, має своїм наслідком визнання незаконною відповіді компетентного органу іноземної держави. Відповідь на запит ДПС України не містить інформацію про розмір фактично отриманого доходу позивачем та момент отримання такого доходу. Лист ДПС України не може вважатися доказом, що підтверджує допущення порушень вимог ПК України позивачем. Обов`язок платника податків надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу виникає виключно у разі відповідності такого запиту вимогам, встановленим ПК України.

30.09.2026 надійшло заперечення, у якому відповідач не погодився з доводами позивача про те, що маючи інформацію про наявність у громадянина статусу фізичної особи-підприємця податковий орган повинен був перевіряти саме фізичну особу-підприємця. Підстави для здійснення перевірки визначені ст. 78 ПК України, яка не містить підстави «наявність статусу фізичної особи-підприємця». У даному випадку податкова інформація була отримана саме щодо фізичної особи, тобто податковим органом іноземної держави не було визначено, що в переліку містяться суб`єкти господарювання, йшлося саме про фізичних осіб. Під час здійснення контрольно-перевірочних заходів позивачем не було надано до контролюючого органу жодних пояснень, документів тощо для встановлення дат транзакцій або інших обставин.

Ухвалою суду від 02.10.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2026.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зазначила, зокрема, що запит контролюючого органу було надіслано на неправильну адресу та повернуто без вручення. У 2023 році позивач не отримувала доходу, що підтверджується поданою декларацією платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та запереченні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у період з 25.09.2020 до 14.04.2025 позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.01.2026 № 19.5.1/В-3628/3657 зазначено про перетин ОСОБА_1 державного кордону України на виїзд 11.07.2021.

20.01.2024 було подано податкову декларацію платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2023 рік, у якій відсутні суми доходу.

Згідно з інформацією, яка надійшла до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від ДПС України листом № 21688/7/99-00-24-04-03-07 від 05.09.2025, яку надано компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку, передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), щодо одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2023 рік (додаток 1 до цього листа), на користь ОСОБА_1 протягом 2023 року надійшли грошові кошти на загальну суму 227876 дол. США. У листі зазнчено, що при опрацюванні отриманої інформації необхідно врахувати рекомендації викладені у листі ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024.

22.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 було надіслано запит № 85447/6/04-36-24-12-13 від 09.10.2025 на підставі п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України. У запиті зазначено про отримання податкової інформації від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів фізичною особою резидентом України ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Only Fans за 2023 рік на загальну суму 227876,00 доларів США. Відповідно до вимог підпунктів 20.1.2 та 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, з метою правильності визначення повноти сплати податків з доходів фізичних осіб, військового збору, відповідач просив надати інформацію та її документальне підтвердження з вищенаведених питань, підтвердження щодо отриманих доходів, сплати відповідних податків і зборів протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а саме: документи про отримання доходу; довідка від державного органу країни (де отримувався іноземний дохід) про суму сплаченого податку та збору, а також про базу та/або об`єкт оподаткування (з нотаріально посвідченим перекладом на українську (державну) мову); платіжні доручення, касові ордери, банківські виписки про рух коштів, розрахункові документи при безготівкових розрахунках, які підтверджують дату та суму отриманого іноземного доходу за 2023 рік. Запит підписано уповноваженою особою, не містить печатку ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На поштовому відправленні, у якому було надіслано вказаний запит, зазначено адресатом і відправником Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, та в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення адресатом – ОСОБА_1 , адресу: АДРЕСА_1 , відправником - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Поштове відправлення було повернуто з відміткою «невірна адреса».

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

До відзиву додано копію відповіді на запит від 18.02.2026 № 0436-2026-0001343 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про реєстраційні дані фізичної особи – платника податків, у якій зазначено, що відповідь надано на запит підрозділу ДПС, відділ позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб від 13.02.2026 № 5327/04-36-24-08. У відповіді містяться відомості про місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Листом Придніпровського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3131/04-36-24-12-14 від 26.01.2026 надано відділу координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області матеріали стосовно ОСОБА_1 : лист платнику № 85447/6/04-36-24-12-13 від 09.10.2025; поштове відправлення повернуто з відміткою «невірна адреса»; відомості ДРФО.

На підставі пп.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1, п. 78.1.2, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та у зв`язку з отриманням інформації щодо одержаного доходу у 2023 році фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 від «Fenix International Ltd» (Великобританія) за створення контенту на платформі Only Fans, ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 863-п від 20.02.2026 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » з 26.03.2026 тривалістю 2 робочих дні за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Повідомлення від 20.02.2026 № 232 та копію наказу було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із зазначенням причини повернення – адресат відсутній.

За результатами перевірки складено акт № 1236/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 01.04.2026, яким встановлено порушення фізичною особою платником податків ОСОБА_1 :

пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п. 176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2023 рік;

пп. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп.168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, з урахуванням п. 167.2 ст. 167 Податкового кодексу України, а саме: занижено суму податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на 1557949,93 грн;

пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: занижено суму військового збору за 2023 рік на 129829,16 грн;

пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України в частині неподання інформації та документів, визначених у запиті ГУ ДПС.

В акті зазначено, що з ФОПП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровський ДПІ. Податкова адреса платника податків за даними ДРФО ДПС України: АДРЕСА_4 . Вказано про відсутність інформації про наявність у ФОПП ОСОБА_1 рахунків у банках та інших фінансових установах. Наведено відомості про результати проведеної контролюючим органом попередньої перевірки за період з 01.01.2022 до 31.12.2022, оскарження в судовому порядку винесених за її результатами податкових повідомлень-рішень на підставі акта № 542/04-36-24-08/3597511242 від 10.02.2025. Згідно з інформацією, яка надійшла до Головного управління ДПС від Державної податкової служби України листом від 05.09.2025 № 21688/7/99-00-24-04-03-07, яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, щодо одержання доходів фізичними особами – резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2023 рік. Згідно з отриманою інформацією на користь фізичної особи ОСОБА_1 у 2023 році надійшли грошові перекази на загальну суму 227867,00 дол. США. ОСОБА_1 фактично отримала доходи з джерел за межами України, з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Отриманий дохід розраховано по курсу валюти Національного банку України станом на 31.12.2023 – 37,9824 грн/ дол. США – 8655277,38 грн. Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік не подано. ОСОБА_1 було направлено лист № 85447/6/04-36-24-12-13 від 09.10.2025 про необхідність надання до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, документів щодо підтвердження отриманого доходу, лист повернуто Укрпоштою 10.11.2025. Донараховано за 2023 рік: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1557949,93 грн (8655277,38 x 18 % = 1557949), військовий збір у розмірі 129829,16 грн (8655277,38 x 1,5% = 129829,16).

Примірник акта перевірки було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із зазначенням причини повернення – адресат відсутній.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки 12.05.2026 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0264042408, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, абз. 4 п. 121.2 ст. 121, п. 11 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідних положень, з урахуванням ст. 120 Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 8647,00 грн, зазначено, що ОСОБА_1 не надано інформацію та документи на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.10.2025 № 85447/6/04-36-24-12-13, направлений відповідно до підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;

№ 0264122408, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу II, пункту 123.2 статті 123 з урахуванням пп. 102.2.1 п. 102.2, пп. 69.37 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 194743,74 грн, з них за податковим зобов`язанням – 129829,16 грн, за штрафними санкціями – 64914,58 грн (50%), зазначено, що перевіркою встановлено отримання ФОПП ОСОБА_1 у 2023 році доходів із джерел за межами України від «Fenix International Ltd» (Велика Британія) за створення контенту на платформі Only Fans у 2023 році у розмірі 8655277,38 грн, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, з яких не сплачено військовий збір;

№ 0264082408, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу II, пункту 123.2 статті 123 3 урахуванням пп. 102.2.1 п. 102.2, пп. 69.37 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 2336924,89 грн, з них за податковим зобов`язанням – 1557949,93 грн, за штрафними санкціями – 778974,96 грн (50%), зазначено, що перевіркою встановлено отримання ФОПП ОСОБА_1 у 2023 році доходів із джерел за межами України від «Fenix International Ltd» (Велика Британія) за створення контенту на платформі Only Fans у 2023 році у розмірі 8655277,38 грн, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб;

№ 0264062408, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, абзацу 2 пункту 120.1 статті 120, з урахуванням пп. 102.2.1 п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 340,00 грн, зазначено, що ФОПП ОСОБА_1 у 2023 році отримала доходи з джерел за межами України від «Fenix International Ltd» (Велика Британія) за створення контенту на платформі Only Fans у 2023 році у розмірі 8655277,38 грн, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, але не подала до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік (строк надання за 2023 рік з 01.01.2024 до 30.04.2024).

Податкові повідомлення-рішення було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із зазначенням причини повернення – адресат відсутній.

14.08.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено податкову вимогу № 0027491-1306-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 13.08.2026 податкового боргу у сумі 2540654,00 грн, яка складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 2337264,22 грн, військового збору на суму 194742,78 грн, адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 8647 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За змістом підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Крім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній не позбавлений такого права.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5. ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 85447/6/04-36-24-12-13 від 09.10.2025 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка не відповідає зареєстрованому місцю проживання позивача ( АДРЕСА_5 замість АДРЕСА_3 ), вказане поштове відправлення було повернуто у зв`язку із зазначенням неправильної адреси. Отже, запит не вважається врученим платнику податків.

Відповідно до пункту 1.9 акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1236/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 01.04.2026 під час перевірки було використано: відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків; лист ДПС України № 21688/7/99-00-24-04-03-07 від 05.09.2025 (вх. ГУ ДПС № 5895/8 від 09.09.2025) щодо обсягів доходів, одержаних ФОПП ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Only Fans за 2023 рік; службовий лист від 26.01.2026 № 3131/04-36-24-12-14 від Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області; лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 85447/6/04-36-24-12-13 від 09.10.2025 на адресу ФОПП ОСОБА_1 ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно фізичної особи ОСОБА_1 ; відомості, що містяться в інформаційних базах ДПС України та інша наявна інформація.

В акті перевірки відсутня інформація про використання під час її проведення первинних документів за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати; довідка документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ зазначеного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Відповідач визначив дохід позивача за 2023 рік виключно на підставі листа Державної податкової служби України № 21688/7/99-00-24-04-03-07 від 05.09.2025, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримала доходи з джерел за межами України у 2023 році в сумі 227867,00 дол. США.

У листі Державної податкової служби України № 21688/7/99-00-24-04-03-07 від 05.09.2025 зазнчено, що при опрацюванні отриманої інформації необхідно врахувати рекомендації, викладені у листі ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024.

У листі Державної податкової служби України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 вказано про необхідність при відпрацюванні зазначеної у ньому інформації забезпечити одержання від платників податків - фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України. У разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету - вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.

Крім інформації з листа Державної податкової служби України № 21688/7/99-00-24-04-03-07 від 05.09.2025, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1236/04-36-24-08/3597511242 від 01.04.2026 не містить відомостей про документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи та видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно можна було встановити порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Викладений в акті висновок про те, що позивач отримала доходи з джерел за межами України у 2023 році в сумі 227867,00 дол. США, які підлягають оподаткуванню, не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах.

Відповідач надав копію листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 04.03.2025 № S003703 про отримання від компанії «Fenix» інформації, яку запитували у відповідь на запит ДПС України у рамках програми Strand STE, та переклад вказаного листа, які не містять відомостей про ОСОБА_1 .

У наданому відповідачем витягу з інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно ОСОБА_1 (Додаток 2) вказано інформацію про суму отриманих доходів у 2023 році - 227876 дол. США.

Позивач заперечує отримання нею на розрахунковий рахунок такої суми від Fenix International Ltd за період з 01.01.2023 до 31.12.2023, на підтвердження чого надано інформацію про рух коштів по карткам від 14.07.2026 за відповідний період.

Відповідачем не зазначено про вжиття заходів, крім направлення запиту платнику податків, з метою встановлення факту отримання позивачем доходів з джерел за межами України у 2023 році, зокрема, отримання інформації про рух коштів на рахунках позивача. Як зазначено вище, такий запит було надіслано на адресу, що не відповідає адресі платника податків ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем доходів у зазначеній в акті про результати перевірки сумі за 2023 рік, у тому числі із заначенням дат і сум отримання таких доходів. Податковим органом не надано доказів, які би підтверджували висновки акта перевірки.

Верховний Суд у постанові від 08.09.2026 у справі № 560/4741/25 зазначив, що отримана контролюючим органом у межах міжнародного обміну податковою інформацією, є одним із передбачених законом джерел податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю, у тому числі при призначенні та проведенні перевірок, а також під час прийняття рішень за їх результатами. Водночас, сам по собі факт отримання такої інформації не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення обставин, з якими податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку, а суд - від обов`язку надати оцінку достатності, достовірності та взаємному зв`язку доказів у їх сукупності. Наявність міжнародної податкової інформації не може бути достатньою підставою для висновку про отримання платником податків оподатковуваного доходу та визначення грошових зобов`язань без з`ясування інших обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Такий підхід був підтриманий Верховним Судом у постанові від 17.06.2026 у справі № 240/22077/25, у постанові від 25.06.2026 у справі № 560/9531/25.

Крім того, контролюючим органом доходи в іноземній валюті перераховано у гривні за валютним корсом Національного банку України на 31.12.2023, тоді як відповідно до п. 164.4 ст. 164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

Положення статей 176 та 179 ПК України регламентують обов`язок платника податків вести облік отриманих доходів, подавати річну декларацію про майновий стан і доходи у випадках, передбачених законом, а також підтверджувати відомості, зазначені у такій декларації, належними документами на вимогу контролюючого органу.

Виходячи з наведеного обов`язок фізичної особи-резидента подати річну декларацію та сплатити податок з іноземного доходу дійсно виникає за умови фактичного отримання такого доходу.

Суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.05.2026 № 0264082408, № 0264122408, № 0264042408, № 0264062408 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин справи, необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2026 № 0027491-1306-0436 прийнято у зв`язку із сумою податкового боргу, визначеного відповідачем у податкових повідомленнях-рішеннях від 12.05.2026 № 0264082408, № 0264122408, № 0264042408, № 0264062408, наявні підстави для визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання позовної заяви в електронній формі підлягав сплаті судовий збір у сумі 14376,96 грн (за чотири вимоги майнового характеру – 13312,00 грн (3328,00 х 5 х 0,8), тобто не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за вимогу немайнового характеру 1064,96 грн (3328,00 х 0,4 х 0,8)). Позивачем сплачено судовий збір у сумі 16640,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № АРАТ-СР32-6464-РМХО від 28.08.2026. Отже, сума надміру сплаченого судового збору становить 2263,04 грн (16640,00 - 14376,96).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14376,96 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 12.05.2026 № 0264082408, № 0264122408, № 0264042408, № 0264062408 та податкову вимогу від 14.08.2026 № 0027491-1306-0436.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14376,96 грн (чотирнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя В.В. Рянська