Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №160/11230/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокуСправа № 160/11230/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18 лютого 2026 року № 4596, прийняте Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 43871069) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, регіональній комісії прийняти рішення щодо невідповідності ТОВ «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» критеріям ризиковості платника податку з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що основним видом діяльності позивача є інші будівельно-монтажні роботи (КВЕД 43.29), товариство має достатні трудові ресурси, орендовані офіс і складське приміщення, залучену за договорами будівельну техніку та дозвільні документи, а господарські операції, визнані контролюючим органом ризиковими, пов`язані з виконанням робіт за договорами, укладеними за результатами процедури публічних закупівель. Позивач наголошував, що придбані обладнання та інвентар використані під час капітального ремонту харчоблоку комунального закладу «Науковий ліцей імені Анатолія Лигуна» Кам`янської міської ради, що підтверджується договорами, актами приймання виконаних будівельних робіт, видатковими та податковими накладними і платіжними документами, а зазначені у спірному рішенні коди Державного класифікатора продукції та послуг відображають зміст наданих будівельних послуг. На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, і порушує права товариства.

Відповідач подав відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову повністю. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що оскаржуване рішення прийнято комісією регіонального рівня в межах повноважень, відповідає затвердженій формі та містить підставу його прийняття - пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку з кодами податкової інформації 01, 11 і 14; підставою для прийняття рішення стала наявна у контролюючого органу податкова інформація, узагальнена в аналітичній довідці від 18.02.2026 № 3114/04-36-04-14-09, зокрема щодо придбання товарів, не пов`язаних, на думку контролюючого органу, з господарською діяльністю позивача, та невстановлення подальшої реалізації таких товарів. У додаткових поясненнях відповідач додатково зазначив, що операції з придбання товарів у неплатників податку на додану вартість не відображені позивачем у рядку 10.4 податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень і грудень 2025 року.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина перша статті 257, частина п`ята статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та з 01.07.2025 зареєстроване платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності товариства є 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; серед інших видів діяльності зареєстровано, зокрема, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.11 Знесення, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва.

За результатами процедури публічної закупівлі між комунальним закладом «Науковий ліцей імені Анатолія Лигуна» Кам`янської міської ради та позивачем укладено договір від 22.09.2025 № 2209 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт харчоблоку будівлі комунального закладу «Науковий ліцей імені Анатолія Лигуна» Кам`янської міської ради за адресою: проспект Гімназичний, 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область» на суму 16 271 906,00 грн, а також договори від 14.10.2025 № 48 про придбання різного обладнання (товарів) для харчоблоку на суму 722 622,51 грн, від 14.10.2025 № 49 про придбання меблів для їдальні, меблів для зберігання одягу та інвентарю на суму 193 680,63 грн і від 14.10.2025 № 50 про придбання продукції для чищення на суму 147 867,97 грн. Виконання робіт оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 18.12.2025 № 65 та № 65У.

Для ведення господарської діяльності позивач орендує офіс за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Воробйова, 13, та складське приміщення загальною площею 221 кв. м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Диканська, 2 (договір оренди складу від 01.09.2025 № 09/2025). Відомості про ці об`єкти подані контролюючому органу за формою 20-ОПП.

18.02.2026 відбулося засідання комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом № 103, за результатами якого враховано інформацію відповідного структурного підрозділу щодо відповідності позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку (коди податкової інформації 01, 11, 14).

Того ж дня комісією прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.02.2026 № 4596, яким установлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Підставою прийняття рішення зазначено пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку, а кодами податкової інформації - 14, 01 та 11. У полі інформації, за якою встановлена відповідність критеріям ризиковості, наведено операції придбання за кодами УКТЗЕД 7323930000, 8418, 8418108010, 8418501900, 8514907000, 8514198000, 8509400000, 8422190000, 8438101000, 8438600000, 8208300000, 3402909000, 8507600000, 8528722000, 8516108000, 8516797000, 8516720000, 7615108000, 8419 за період з 29.10.2025 по 12.02.2026 та операції постачання за кодами УКТЗЕД 9401, 9403, 3402 і кодами Державного класифікатора продукції та послуг 41.00.40-00.00 і 42.21.21-00.00. Податкова інформація, покладена в основу рішення, узагальнена в аналітичній довідці Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості від 18.02.2026 № 3114/04-36-04-14-09.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання наведеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), додатком 1 до якого визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно з абзацами другим - четвертим пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня; у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Абзацом шостим пункту 6 Порядку № 1165 встановлено, що у рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 6 Порядку № 1165 у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 також передбачено, що у рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Абзацом тридцять першим пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 8 додатка 1 до Порядку № 1165 критерієм ризиковості платника податку є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС. Такий Довідник затверджено наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17.

Із наведеного випливає, що оскаржуване рішення від 18.02.2026 № 4596 ґрунтується на одній підставі - пункті 8 додатка 1 до Порядку № 1165. Коди 14, 01 і 11 самостійними критеріями ризиковості платника податку не є: вони є лише позначеннями тієї податкової інформації за Довідником, затвердженим наказом ДПС від 11.01.2023 № 17, яка стала підставою для розгляду питання про відповідність позивача критеріям ризиковості. Відповідно обґрунтованість рішення залежить від того, чи підтверджується наявною у контролюючого органу податковою інформацією кожна з наведених у ньому обставин.

Код 11 Довідника описує накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. Наявність у позивача місця зберігання товарів підтверджується документом самого відповідача: в аналітичній довідці від 18.02.2026 № 3114/04-36-04-14-09 зазначено, що згідно з відомостями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП у позивача обліковано склад за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Диканська, 2, який орендується. Загальна площа цього складського приміщення становить 221 кв. м (договір оренди складу від 01.09.2025 № 09/2025). Отже, місце зберігання товарів обліковане саме у звітності, поданій до контролюючих органів, тобто в тому джерелі, на яке й посилається код 11. Питання достатності площі складу для обсягу придбаних товарів відповідач не досліджував: ані оскаржуване рішення, ані аналітична довідка не містять ні обсягу залишків нереалізованих товарів, ні будь-якого їх співвідношення з площею наявного у позивача складського приміщення.

Код 14 Довідника описує постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається. Основний масив товарів, придбання яких відповідач визнав не пов`язаним з господарською діяльністю позивача, становить обладнання та інвентар харчоблоку: пароконвектомат, котломийна і купольна посудомийні машини, марміти перших та других страв, прилавок-вітрина холодильний, професійні холодильні шафи, плита електрична кухонна, тістоміс, картоплечистка, м`ясорубка, овочерізка, гастроємності та кришки до них, деко для жарки і випікання, комплекти дисків і насадок, миючі та ополіскувальні засоби для посудомийних машин. Призначення цих товарів прямо кореспондує предмету договору від 22.09.2025 № 2209 про закупівлю робіт з капітального ремонту харчоблоку будівлі комунального закладу «Науковий ліцей імені Анатолія Лигуна» Кам`янської міської ради та предмету договорів від 14.10.2025 № 48 (обладнання для закладів громадського харчування), № 49 (меблі для їдальні, меблі для зберігання одягу та інвентарю) і № 50 (продукція для чищення), укладених за результатами тієї самої процедури публічної закупівлі.

Зазначена в оскаржуваному рішенні обставина, що подальшої реалізації придбаних товарів не встановлено, спростовується тією самою аналітичною довідкою від 18.02.2026 № 3114/04-36-04-14-09, яка серед постачань позивача за період липень 2025 - січень 2026 року перелічує ті самі найменування: гастроємність GN 1/1, кришку для гастроємності GN 1/1, миючий засіб для столового посуду, миючий засіб для котломийної машини, ополіскувальний засіб для столового та кухонного посуду, очистні таблетки для камери пароконвекторів бойлерного типу, таблетки для очищення парогенератора в пароконвектоматі, стелаж з нержавіючої сталі для сушки посуду, стіл з нержавіючої сталі з бортом та отвором для збору відходів, стіл універсальний кухонний, стіл для прийому їжі, стіл на 6 місць для їдальні зі стільчиками, лавку без спинки, шафу для зберігання миючих засобів, шафу для зберігання інвентарю, шафу одягову металеву. Таким чином, інформація про подальше постачання цих товарів була в розпорядженні комісії на дату прийняття рішення й міститься в документі, на якому це рішення ґрунтується.

Код 01 Довідника за своїм текстом описує постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару, тобто стосується виключно товарів. Проте в оскаржуваному рішенні до ризикових операцій постачання віднесено, окрім товарів за кодами УКТЗЕД 9401, 9403 і 3402, також операції за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 41.00.40-00.00 і 42.21.21-00.00, якими позначено будівельні роботи (будівництво будівель та будівництво трубопроводів), тобто послуги, а не товари. Жодного мотиву щодо цих двох кодів ані оскаржуване рішення, ані аналітична довідка не містять.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що дві з трьох обставин, покладених в основу рішення від 18.02.2026 № 4596, спростовуються документами самого відповідача, а третя в частині операцій за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 41.00.40-00.00 і 42.21.21-00.00 застосована до об`єктів, яких відповідний код податкової інформації не охоплює. За таких обставин висновок комісії регіонального рівня про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку зроблено без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскаржуване рішення наведеному критерію не відповідає, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вимога про зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є похідною від вимоги про скасування рішення та відповідає наслідку, прямо передбаченому абзацом тридцять першим пункту 6 Порядку № 1165, а тому є належним способом захисту порушеного права позивача і також підлягає задоволенню.

Натомість вимога зобов`язати регіональну комісію прийняти рішення щодо невідповідності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» критеріям ризиковості платника податку задоволенню не підлягає, оскільки прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості є дискреційним повноваженням комісії регіонального рівня, яке реалізується за наслідками розгляду нею інформації та копій документів у порядку, визначеному пунктом 6 Порядку № 1165, і зобов`язання прийняти наперед визначене рішення було б втручанням суду в ці повноваження; до того ж Порядок № 1165 такої конструкції не передбачає, визначаючи наслідком набрання законної сили рішенням суду саме виключення платника податку з переліку, а не прийняття комісією окремого рішення про невідповідність.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів обґрунтованості рішення від 18.02.2026 № 4596, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання цього рішення протиправним та його скасування і про зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, підлягають задоволенню, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно згідно ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Оскільки позов задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає частина сплаченої суми судового збору – 2219,00 грн .

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.02.2026 № 4596 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 43871069).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 43871069, місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Воробйова, 13) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 43871069, місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Воробйова, 13) судовий збір у розмірі 2219,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова