Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №766/15982/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15982/26

Пров. №3-зв/766/2/26

14.10.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рєпіна К.К., розглянув заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименка Валентина Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.09.2026, вказана справа №766/15982/26 розподілена судді Бугрименку В.В.

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименком В.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП щодо ОСОБА_1 . З заяви судді вбачається, що у нього немає упередженого ставлення до цієї справи, але разом з цим ОСОБА_1 є сином двоюрідної сестри матері судді Бугрименка В.В., а відтак, існують об`єктивні обставини, які можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженості суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в заяві судді Бугрименка В.В., суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді, самовідводу та порядку розгляду таких заяв, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про самовідвід судді керуватися ст.ст. 75, 80 КПК України.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Бугрименко В.В. у своїй заяві, зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є сином двоюрідної сестри його матері, і саме ця обставина унеможливлює розгляд ним даної справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що ознак упередженості судді Бугрименка В.В. при розгляді даної справи на даний час не встановлено.

Разом з цим, з огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними у заяві судді обставинами у подальшому при розгляді даної справи як у сторін справи, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов до висновку, про те, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименка Валентина Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи №766/15982/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін