Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №127/34942/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

127/34942/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/34942/26 та №127/34944/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 27.10.2026 року справи про адміністративні правопорушення №127/34942/26 та №127/34944/26 об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер №127/34942/26.

14.09.2026 о 12:33 год. в м. Вінниця, по вул. Г.Мазепи, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz 316, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

14.09.2026 о 12:33 год. в м. Вінниця, по вул. Г.Мазепи, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 316, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт того, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем, після чого покинув місце ДТП.

Допитана в якості свідка старший інспектор УПП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставин, зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а, 10.9 ПДР України, що підтверджується показами свідків, протоколами про адміністративні правопорушення від 18.09.2026 серії ЕПР1 №775111 та серії ЕПР1 №775115, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2026 та ОСОБА_1 від 18.09.2026, рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторії Мельничук від 14.09.2026.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя