Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №153/1812/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"27" жовтня 2026 р. Справа153/1812/26

Провадження3/153/675/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії – рульового 1 групи іпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ПдРУ №334985 від 31.08.2026 інспектор прикордонної служби 2 категорії – рульовий 1 групи іпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону молодший сержант ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що проявив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду та військового стану під час виконання завдань з охорони державного кордону, а саме: в період з 09:00 17.07.2026 до 09:00 20.07.2026, виконуючи наказ на охорону державного кордону, невчасно виконав вказівку п/н «ПСЗПН» висунутися в район можливого порушення державного кордону, що сприяло порушенню державного кордону з України до РМ в період з 00:45 до 01:00 19.07.2026 на напрямку Біла (Україна) – Йоржниця (РМ) в районі прикордонного знаку 0165, 200 м. проти течії, чим порушив п.6 гл.2, абз.12 п.7 гл.2, п.9 гл.5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України. ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за місцем проходження військової служби, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та за умови, що від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вжиті судом заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність від нього клопотань про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол серії ПдРУ №334985 від 31.08.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2026; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) та та копії матеріалів, доданих до нього, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Справа до суду надійшла 09.09.2026 за вх.№7391.

Судовий розгляд справи було призначено з урахуванням строків, передбачених ст.277 КУпАП, та необхідності забезпечення належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце судового засідання.

Однак розгляд справи двічі відкладався: спочатку за клопотанням ОСОБА_1 , в якому він посилався на перебування на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному госпіталі та зобов`язувався надати підтверджуючі документи після виписки, а надалі — у зв`язку з його неявкою в судове засідання та відсутністю доказів належного повідомлення про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 справа №308/8763/15-а та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 07.11.2017, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинено в період з 09 години 00 хвилин 17.07.2026 до 09 години 00 хвилин 20.07.2026, а на момент розгляду справи – 27.10.2026 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець