Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №132/1922/25 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1922/25

Провадження № 2-о/132/18/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"14" жовтня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

присяжних Деркача О.В., Зорі Д.Л.,

за участі секретаря судових засідань Олійник Т.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Слуцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник – адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради, ОСОБА_1 , про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою звернувся ОСОБА_2 , від імені якого діє представник – адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради про призначення опікуном, в якій просить призначити його, ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.04.2025 року по справі №132/2283/24 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області недієздатним. У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, визначено склад суду з розгляду заяви: головуючого суддю Павленка І.В.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 16.06.2025, визначено склад присяжних: Клімішину О.В. та Дудара А.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 19.06.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник – адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради, про призначення опікуном.

На вищевказану ухвалу суду адвокатом Маліцьким М.В. було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 18.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19.06.2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 03.10.2025 року відкрито провадження за заявою, призначено судове засідання у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження в складі одного судді та двох присяжних у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.09.2025, визначено склад присяжних: Моклюк О.О. та Зорю Д.Л.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 14.01.2026, визначено склад присяжних: Зорю Д.Л. та Деркача О.В.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2026 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича та залучено до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Залучено для представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи, стосовно якої вирішується питання про призначення опікуном, адвоката з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для проведення судових засідань в Калинівському районному суді Вінницької області в цивільні справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник – адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради про призначення опікуном та зобов`язано адвоката прибути в судове засідання, якому при собі мати документи, що посвідчують його повноваження.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Маліцький М.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити їх з підстав, зазначених у поданій заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник – адвокат Слуцька Т.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку, реалізували своє процесуальне право на власний розсуд.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши в порядку, визначеному процесуальним законом, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14.05.2025 року (справа № 132/2283/24) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, визнано недієздатним.

Як було встановлено при розгляді вищевказаної справи, заявник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 05.05.1978 року Калинівським відділом запису актів громадянського стану Вінницької області; паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 18.08.1995 року Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_2 ; паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 08.02.2000 року Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_1 .

Батько заявника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, є інвалідом 3 групи інвалідності безстроково за загальним захворюванням, отримувачем пенсії за віком, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним, за цією ж адресою, зареєстрована та проживає його дружина ОСОБА_3 , а також проживає його молодший син ОСОБА_4 із своєю сім`єю (дружиною, неповнолітніми дітьми), про свідчать зокрема: витяг з Реєстру територіальної громади № 2024/008434458, виданий 16.07.2024 року відділом надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області; виписка із акта огляду МСЕК серії 10ААА № 518733, видана 24.09.2010 року Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи; пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , видане 09.01.2024 року Пенсійним фондом України; акт обстеження умов проживання, затверджений 10.02.2025 року директором Комунальної установи «Територіальний центр надання соціальних послуг» Бачинською Н., а також пояснення самого заявника ОСОБА_2 , надані під час судового розгляду.

Натомість, заявник ОСОБА_2 разом із власною сім`єю (дружиною, дітьми), проживає окремо від батьків: батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що випливає з витягу з Реєстру територіальної громади № 2024/008434137, виданого 16.07.2024 року відділом надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області; акту обстеження умов проживання, затвердженого 10.02.2025 року директором Комунальної установи «Територіальний центр надання соціальних послуг» Бачинською Н., а також пояснень самого заявника ОСОБА_2 , наданих під час судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

В поданій до суду заяві, заявник ОСОБА_2 зазначив, що він є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має третю групу інвалідності та у зв`язку із захворюванням потребує постійної сторонньої допомоги. Він, як син, має можливість дбати про свого батька, створювати необхідні умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі статтею 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Опікунською радою виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області до суду подане подання № 4 від 27.02.2025 року «Про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над батьком ОСОБА_1 у випадку визнання його Калинівським районним судом Вінницької області, недієздатним».

Відповідно до цього подання, опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області вважає, що ОСОБА_2 може бути призначений опікуном над ОСОБА_1 , у випадку визнання судом його недієздатним.

Перевіривши відповідність цього подання (висновку) вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, суд прийшов до висновку, що даний висновок складений з недотриманням вимог закону.

Суд звертає увагу, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Надаючи оцінку поданню органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що воно складене при неповному з`ясуванні усіх обставин та не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку. Його обґрунтування обмежено виконанням формальних процедур, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення ОСОБА_2 опікуном.

Так, в поданні міститься лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього з боку дружини недієздатного ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4 . Водночас не міститься належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність саме такого призначення.

При цьому, посилання у висновку на позицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони не заперечують проти призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , судом не приймаються, оскільки така позиція суперечить вимогам закону.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і побутові умови, і особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечують нормальне життєзабезпечення підопічного.

Крім того, наразі подання не містять доказів про наявність у недієздатного ОСОБА_1 позитивного ставлення, прихильності до заявника, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними, і що призначення опікуном саме ОСОБА_2 відповідатиме його інтересам. Органами опіки і піклування у визначеному законом порядку не з`ясовувався характер стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не міститься в поданні й інформації про те, чи бере ОСОБА_2 або ж продовжує брати участь у житті недієздатного ОСОБА_1 та яким чином (фізична допомога, супровід, постійний догляд, турбота, допомога під час пересування, прийомів їжі тощо). Докази щодо цього не надані і суду, не була повідомлена суду така інформація і безпосередньо під час розгляду справи.

Матеріали справи не містять висновку про те, що за станом здоров`я дружина недієздатного ОСОБА_3 та його молодший син ОСОБА_4 не можуть виконувати обов`язки опікуна. Інших належних, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть здійснювати догляд за ОСОБА_1 , суду не надано.

Питання щодо можливості призначення ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 чи одного з них опікуном ОСОБА_1 взагалі не розглядалося.

Суд також звертає увагу, що на момент розгляду справи в суді заявник ОСОБА_2 належить до категорії осіб призовного віку.

Суд зауважує, що станом на сьогодні саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи відповідного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи його можливості та сімейний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясовувати всі обставини, можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого, зважаючи на наявність інших родичів.

Висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном, без наведення зазначених вище умов, не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому засіданні.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом проявляється в тому, що приватно-правовий інструментарій всупереч його призначенню використовується для створення певного стану, який погіршує становище інших осіб, або для уникнення виконання встановлених законом обов`язків.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

При цьому ОСОБА_2 не позбавлений можливості надавати посильну допомогу та підтримку недієздатному без відповідного судового рішення. Для представництва інтересів недієздатної особи в державних органах, отримання пенсії, поміщення в медичні заклади та інше опікунство може бути оформлено іншими особами за їх заявою.

Крім того, якщо жоден з родичів не може або не виявляє бажання бути опікуном, чинне законодавство передбачає можливість патронатного догляду, де професійний доглядач забезпечуватиме необхідну допомогу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість висновку органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклувальника і призначення опікуна або піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

У разі відмови в призначенні ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування має здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_1 до призначення опікуна.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 295-300, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , від імені якого діє представник – адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради, ОСОБА_1 , про призначення опікуном – відмовити.

Відповідно до статті 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2026.

Суддя: Павленко І.В.

Присяжні: Деркач О.В.

Зоря Д.Л.