Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №912/979/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 року м. Дніпро Справа № 912/979/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Ярешко О.В.

суддів: Стефанів Т.В., Кучеренко О.І.,

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача – Мазан О.І., самопредставництво, довіреність № б/н від 01.07.2025

від відповідача – адвокат Зінкевич Д.В., ордер серії АА № 1691623 від 23.03.2026 (у режимі відеоконференцзв`язку)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" (вул. Грушевського, будинок 47, м. Гайворон, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26300, наявний зареєстрований електронний кабінет) на Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2026 (суддя Коваленко Н.М., повне рішення складено 21.08.2026) у справі № 912/979/26

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДР НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , наявний зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" (далі - ТОВ "ВИКОНРОББУД"), код ЄДР 45810144, вул. Грушевського, будинок 47, м. Гайворон, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26300, наявний зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 4 867 919,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" про стягнення з відповідача пені у розмірі 1653255 (один мільйон шістсот п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 56 коп. та штрафу у розмірі 3214663 (три мільйони двісті чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 58 коп., що загалом становить 4867919 (чотири мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч умовам Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 88/4D від 15.04.2025, відповідачем не виконані належним чином взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт у передбачені Договором строки.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2026 у справі № 912/979/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню у розмірі 1653255,56 грн, 19839,07 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції щодо позовної вимоги про стягнення пені мотивував своє рішення таким.

Як установлено судом, за Договором підряду роботи мали бути виконані у строк до 25.05.2025 включно. Між сторонами було підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 45923765,45 грн (останній акт підписано 01.07.2025). За висновком суду, дата підписання сторонами Актів приймання-виконання будівельних робіт 01.07.2025 є достатнім свідченням завершення будівництва у зазначену дату. Суд відхилив посилання відповідача на Акти прихованих робіт від 30.05.2025 та надані ним копії загальних журналів робіт, заяву свідка, як такі, що не підтверджують своєчасного виконання робіт за Договором у повному обсязі. Здійснений позивачем розрахунок пені у розмірі 1653255,56 грн за період з 26.05.2025 по 30.06.2025 був визнаний господарським судом правильним.

Щодо нарахованого позивачем штрафу у розмірі 7%, що становить 3214663,58 грн, господарський суд зазначив, що зміст п. 13.6 Договору підряду щодо розміру штрафу повністю відповідає розміру штрафу, передбаченому ст. 231 ГК України, а саме: за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі 7% вказаної вартості.

Суд зазначив, що у силу дії п. 4 ст. 17 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб", положення абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України у частині стягнення штрафу у розмірі 7 відсотків вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання зобов`язання, не застосовується до виконавців державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, які виконуються у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року.

Суд прийшов до висновку, що оскільки державний контракт (Договір підряду) укладений сторонами з урахуванням положень Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, це виключає можливість застосування положень ч. 2 ст. 231 ГК України щодо нарахування 7% штрафу на виконання робіт, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за державним контрактом.

З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 3214663,58 грн штрафу у зв`язку з її безпідставністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати Рішення у частині стягнення з ТОВ "ВИКОНРОББУД" на користь Військової частини НОМЕР_1 пені у розмірі 1469560,50 грн (у частині, що перевищує 183695,06 грн) та у частині розподілу судового збору. У скасованій частині просило ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ "ВИКОНРОББУД" про стягнення пені у розмірі 1469560,50 грн на підставі п. 13.6 Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 88/4D від 15.04.2025.

В обґрунтування скарги зазначив, що при розгляді справи відповідач визнавав прострочення виконання робіт за Договором на 4 дні (до 30.05.2025 включно), що доводив загальними журналами робіт, журналами виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій, актами на приховані роботи, заявою свідка. Суд вказані журнали та заяву свідка відхилив, стягнувши пеню за 36 днів. Разом з тим, як стверджує апелянт, Договір передбачає та легалізує часовий розрив між фактичним виконанням робіт і датою підписання акту. Суд першої інстанції, установивши відсутність акту готовності об`єкта до експлуатації, який за умовами Договору свідчить про закінчення робіт, замість застосування наслідків недоведеності позивачем дати завершення робіт, самостійно сконструював цю дату з дати іншого документа, який за Договором не є документом про закінчення робіт. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно відхилив заяву свідка, неправильно оцінив журнали робіт та акти прихованих робіт і зробив із їх змісту висновок, протилежний тому, що з них випливає. Суд не навів жодного доказу виконання будь-яких робіт у період з 31.05.2025 по 30.06.2025. Вважає, що порівнюючи надані докази, суд мав дійти висновку, що версія апелянта про завершення робіт 30.05.2025 є значно більш вірогідною. Виходячи з договірної ціни у сумі 45923765,45 грн, пеня за 4 дні становить 183695,06 грн. Відповідно, безпідставно стягнута пеня становить суму 1469560,50 грн.

Також у апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2026 у справі № 912/979/26.

4. Узагальнений виклад доводів та заперечень інших учасників справи

24.09.2026 через систему "Електронний суд" надійшов письмовий відзив позивача, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зауважив, що факт порушення відповідачем строків виконання зобов`язань за Договором підтверджується відсутністю станом на 25.05.2025 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Враховуючи підписання сторонами останнього Акту 01.07.2025 та завершення будівництва у цю дату, була нарахована пеня. При цьому, позивач не враховував як кінцеву дату завершення будівництва 11.08.2025 (оскільки це був уточнюючий Акт форми № КБ-2в) і дати складання Актів форми № КБ-2в у грудні 2025 (по факту у грудні виконувались підрядником додаткові роботи). Заперечив щодо стягнення з позивача судових витрат (витрат на правничу допомогу).

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий – Ярешко О.В. (суддя-доповідач), судді: Стефанів Т.В., Кучеренко О.І.

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Ярешко О.В., суддів: Стефанів Т.В., Кучеренко О.І., ухвалою від 14.09.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" на Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2026 у справі № 912/979/26 та призначив розгляд цієї справи у судовому засіданні на 15.10.2026; витребував матеріали справи № 912/979/26 з Господарського суду Кіровоградської області. У зв`язку з поданням апеляційної скарги у строк, визначений господарським процесуальним законодавством, у задоволенні клопотання ТОВ "ВИКОНРОББУД" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги відмовлено.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ухвала про відкриття апеляційного провадження була доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується відповідними довідками.

22.09.2026 матеріали справи № 912/979/26 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду з суду першої інстанції.

Суддею-доповідачем було проведено підготовчі дії, про що здійснено доповідь колегії суддів.

У судове засідання з`явилися представники сторін, які надали пояснення щодо суті спору.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів ухвалено постанову.

У судовому засіданні 15.10.2026 було проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови).

6. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та ТОВ "ВИКОНРОББУД" (Підрядник) укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 88/4D (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з будівництва об`єкту: "Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 17 позицій відділень у Харківській області" (з 1 по 17) (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість. Код ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Договір укладено з урахуванням норм п. 43 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 року № 1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" (із змінами).

За умовами цього Договору:

Пункт 1.4 Договору: Роботи виконуються в терміни, обумовлені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору.

Пункт 2.1 Договору: Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає: 58290103,26 грн (п`ятдесят вісім мільйонів двісті дев`яносто тисяч сто три гривні 26 копійок), в тому числі ПДВ 9715017,21 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.

Пункт 3.1 Договору: Строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до "25" травня 2025 року включно.

Пункт 3.4 Договору: Після закінчення виконання робіт Підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника.

Пункт 4.4 Договору, пп. 4.4.4: Підрядник зобов`язаний передати Замовнику, після завершення робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством, ДБН та Договором, відповідну виконавчу та звітну документацію, та закінчені роботи (Об`єкт).

Пункт 8.4 Договору: Підрядник щомісячно до 10 (десятого) числа наступного місяця зобов`язаний інформувати Замовника, зокрема про хід виконання робіт, у тому числі відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).

Пункт 8.5 Договору: Під час виконання робіт Підрядник зобов`язаний дотримуватись технологій виконання робіт, забезпечувати ведення журналу виконаних робіт, складати акти прихованих робіт.

Пункт 8.13 Договору: Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження Підрядник зобов`язується протягом 3 робочих днів в письмовій формі повідомити про це Замовника для визначення подальших дій для виконання Договору.

Пункт 10.1 Договору: Приймання та передача виконаних робіт здійснюються Сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3. До складу Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в включається підсумкова відомість ресурсів.

Пункт 10.2 Договору: Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 за виконані будівельні роботи оформлюються належним чином Підрядником у двох примірниках і надаються для підписання Замовнику.

Пункт 10.3 Договору: Замовник повинен розглянути та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання цих документів або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт із зазначенням переліку зауважень та/або виявлених недоліків (дефектів) та строків їх усунення, при цьому визначений Замовником строк є обов`язковим для Підрядника.

Пункт 10.4 Договору: Прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних під час виконання робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів, паспортів якості тощо є обов`язковими згідно з чинним законодавством та іншої документації, щодо таких матеріалів).

Пункт 10.5 Договору: Підрядник зобов`язаний в строк, визначений у відмові усунути всі зауваження та виявлені недоліки (дефекти), після чого повторно надати Замовникові Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3. Якщо Підрядник не може усунути такі недоліки (дефекти) він письмово повідомляє про це Замовника. Замовник може усунути недоліки (дефекти) своїми силами або із залученням третіх осіб, у такому випадку Підрядник зобов`язується компенсувати всі понесені у зв`язку з цим витрати.

Пункт 10.6 Договору: Замовник має право не підписувати Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 до моменту усунення Підрядником усіх недоліків (дефектів), зауважень та не оплачувати неякісно виконані Роботи.

Пункт 10.7 Договору: У разі виявлення Замовником недоліків (дефектів), які виникли з вини Підрядника, після прийняття Робіт, які виникли з вини Підрядника, Підрядник зобов`язаний у визначений Замовником строк усунути виявлені недоліки (дефекти) за власний рахунок. Якщо виявлені недоліки (дефекти) не можуть бути усунені Підрядником, Замовник має право вимагати повернення сплачених коштів за такі прийняті Роботи та відшкодування збитків.

Пункт 11.1 Договору: Розрахунки за виконані роботи з будівництва Об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 10 календарних днів після їх підписання (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) та надання Підрядником проміжного пакету документів, а саме: проміжних актів прихованих робіт, затверджених інженером технічного нагляду. Після виконання Підрядником робіт з будівництва Замовник приймає виконану роботу та протягом 5 робочих днів з дати отримання пакету документів, підписує Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, якщо вони повністю відповідають об`ємам виконаних робіт на ділянці будівництва, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування.

Пункт 13.1 Договору: За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Пункт 13.2 Договору: Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по Об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Пункт 17.2 Договору: Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 “Про введення воєнного стану в Україні” (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати – до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Додатковою угодою № 1 від 18.04.2025 викладено у новій редакції розділ 13 Договору щодо відповідальності сторін та порядку врегулювання спору, в якому, зокрема погоджено таку відповідальність Підрядника за порушення строків виконання робіт:

Пункт 13.4: За порушення Підрядником строків завершення окремих видів робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4), на термін більший ніж 10 (десять) календарних днів, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, повідомивши Підрядника письмово.

Пункт 13.6: За порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з Підрядника додатково стягується штраф на користь Замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

До договору сторонами підписано Додаток № 4 - Календарний графік виконання робіт, згідно якого будівництво Об`єкта мало бути завершене у строк до 25.05.2025 включно.

У подальшому до Договору між сторонами підписано такі Додаткові угоди:

№ 2 від 18.04.2025 про внесення змін до п. 9.4 Договору;

№ 3 від 16.05.2025 з додатками про зменшення вартості робіт по Договору до суми 50302129,73 грн;

№ 4 від 24.10.2025 з додатками про зменшення вартості робіт по Договору до суми 46469843,69 грн;

№ 5 від 03.12.2025 з додатками про зменшення вартості робіт по Договору до суми 46321816,03 грн;

№ 6 від 15.12.2025 з додатками про зменшення вартості робіт по Договору до суми 4592 765,45 грн.

Згідно Акту приймання-передачі будівельного майданчику від 14.04.2025 Підряднику передано Об`єкт будівництва.

У підтвердження часткового виконання робіт між Сторонами були підписані:

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 (74 Довідки форми № КБ-3);

- Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: від 16.05.2025, 05.06.2025, 10.06.2025, 01.07.2025, 11.08.2025, 12.12.2025 (74 Акти форми № КБ-2в), на загальну суму 45923765,45 грн.

Додатково Акти форми № КБ-2в були підписані також інженером технічного нагляду.

Вказані роботи оплачені позивачем на користь відповідача повністю, що підтверджується платіжними інструкціями. Також між Сторонами на 31.12.2025 складено Акт звірки взаємних розрахунків за вказаним Договором.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору, Військова частина НОМЕР_1 25.03.2026 надіслала на адресу відповідача претензію № 27/411 від 25.03.2026 з вимогою у 10-денний строк з дня її одержання перерахувати на користь позивача штрафні санкції (пеню), нараховані у зв`язку з простроченням виконання робіт за Договором.

Претензія отримана відповідачем 26.03.2026, що підтверджується даними з офіційного сайту АТ “Укрпошта”.

Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

Листом від 03.11.2025 № 55 відповідач надіслав позивачу проєктно-технологічну документацію за Договором, зокрема загальні журнали робіт.

Відповідач надав до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка громадянина Андалюкевича О.В. від 06.05.2026. У заяві Андалюкевич О.В. повідомив, що він являвся інженером з технічного нагляду та здійснював технічний нагляд за роботами з будівництва Об`єкту по Договору підряду № 88/4D від 15.04.2025. Повідомив, що роботи з будівництва Об`єкту здійснювались вчасно без будь-яких затримок та порушень графіків по Договору. У період виконання робіт та після 25.05.2025 поетапно ТОВ "ВИКОНРОББУД" передавав йому у двох екземплярах Акти приймання виконаних будівельних робіт на перевірку, без підписів і дат. Після усунення зауважень по Актах, що ним висловлювалися, ТОВ "ВИКОНРОББУД" передано повторно Акти, які були перевірені, підписані та повернуті ТОВ "ВИКОНРОББУД" для їх подальшого оформлення. Зазначив, що роботи станом на 30.05.2025 по Договору були виконані у повному обсязі.

Ухвалою від 19.06.2026 Господарський суд Кіровоградської області за заявою відповідача витребував у СУ ГУ НП у Львівській області належним чином засвідченні докази, а саме: Загальний журнал робіт № 1, Загальний журнал робіт № 2, Загальний журнал робіт № 3, Загальний журнал робіт № 4, Загальний журнал робіт № 5, Загальний журнал робіт № 6, Загальний журнал робіт № 7, Загальний журнал робіт № 8, Загальний журнал робіт № 9, Загальний журнал робіт № 10, Загальний журнал робіт № 11, Загальний журнал робіт № 12, Загальний журнал робіт № 13, Загальний журнал робіт № 14, Загальний журнал робіт № 15, Загальний журнал робіт № 16, Загальний журнал робіт № 17, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 1, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 2, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 3, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 4, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 5, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 6, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 7, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 8, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 9, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 10, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 11, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 12, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 13, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 14, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 15, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 16, Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій № 17.

Витребувані документи надійшли до господарського суду від Слідчого управління ГУНП у Львівській області з супровідним листом № 244102-2026 від 14.07.2026.

7. Позиція Центрального апеляційного господарського суду

Апеляційний господарський суд заслухавши суддю-доповідача, надані у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, заперечення на скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що ТОВ "ВИКОНРОББУД" оскаржує рішення місцевого господарського суду виключно у частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1469560,50 грн (у частині, що перевищує 183695,06 грн) та, відповідно, у частині розподілу судового збору, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції у частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно стягнення з ТОВ "ВИКОНРОББУД" на користь Військової частини НОМЕР_1 пені у сумі 183695,06 грн, що нарахована за період із 26.05.2026 по 29.05.2026 включно, та стосовно відмови у стягненні штрафу у розмірі 3214663,58 грн.

Судом встановлено виникнення між сторонами правовідносин на підставі Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 88/4D від 15.04.2025.

Апелянт визнав прострочення виконання робіт за Договором на 4 дні, вважаючи, що фактичне завершення робіт 30.05.2025 підтверджується: Загальними журналами робіт №№ 1– 17 по ВОП 1– 17, в яких останні записи датовані травнем 2025 року; Журналами виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій №№ 1– 17, в яких зазначена кінцева дата – 30.05.2025; Актами на приховані роботи, кінцевою датою підписання яких є 30.05.2025; заявою свідка.

Перед колегією суддів постало питання щодо визначення строку виконання відповідачем робіт за укладеним із позивачем Договором підряду та правомірністю застосування до нього відповідальності за порушення строку у вигляді пені, нарахованої у період із 30.05.2025 по 30.06.2025.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво) (пункт 1). Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (пункт 2).

Цими Умовами визначено:

Пункт 18: Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником.

Пункт 88: Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами та договором підряду.

Пункт 89: Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Пункт 91: Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Пункт 96: Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Суд установив, що пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до 25.05.2025 включно. Між сторонами на виконання вищезазначеного Договору підряду підписано: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 (74 Довідки форми №КБ-3); Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: від 16.05.2025, 05.06.2025, 10.06.2025, 01.07.2025, 11.08.2025, 12.12.2025 на загальну суму 45923765,45 грн, які підписані сторонами Договору без зауважень та заперечень. Вказані Акти підписані також інженером технічного нагляду О. Андалюкевичем.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Як визначено у пункті 3.4 Договору, після закінчення виконання робіт Підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника.

Матеріали справи не містять Акту готовності Об`єкту до експлуатації, який за твердженням позивача міг бути складений лише після завершення всіх робіт на Об`єкті.

Колегія суддів дослідила Акти форми № КБ-2в, що містяться у матеріалах справи, та встановила, що Акти, які підписаний 01.07.2025, відображають роботи, що виконані у червні 2025, про що зазначено у самих Актах, а саме: «Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025». При цьому, Акти складалися саме Підрядником.

Крім того, проєктно-технологічна документація для Об`єкту, зокрема загальні журнали робіт, були надіслані Підрядником Замовнику листом від 03.11.2025.

При цьому, відповідно пп. 4.4.4 пункту 4.4 Договору, Підрядник зобов`язаний передати Замовнику, після завершення робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством, ДБН та Договором, відповідну виконавчу та звітну документацію, та закінчені роботи (Об`єкт).

З урахуванням встановлених обставин та норм матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дата підписання сторонами Актів приймання-виконання будівельних робіт 01.07.2025 є достатнім свідченням завершення будівництва у зазначену дату.

Колегія суддів також враховує відсутність у матеріалах справи письмових повідомлень Підрядником Замовника про завершення ним робіт 30.05.2025. Відповідач не заявляв про те, що після фактичного виконання робіт позивач безпідставно затримував підписання актів.

Господарським судом враховано, що позивач не враховував як кінцеву дату завершення будівництва 11.08.2025 чи 12.12.2025, оскільки Акт форми № КБ-2в від 11.08.2025 був уточнюючим актом, щодо Акту форми № КБ-2в від 12.12.2025, то по факту у грудні 2025 Підрядником виконувались додаткові роботи.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта стосовно того, що Акт виконаних робіт не підтверджує дату фактичного виконання робіт, оскільки їх приймання завжди слідує за завершенням і не збігається з ним у часі.

Так, як установлено умовами Договору підряду, після закінчення виконаних робіт Підрядником складається відповідний акт, який надсилається Замовнику. При цьому, Замовник розглядає та підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт за умови відсутності зауважень та/або виявлених недоліків (дефектів) до робіт. Тобто, прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником.

А отже, якщо роботи фактично виконані, але мають недоліки, то такі роботи не вважаються виконаними за Договором. Крім того, Замовник підписав Акти 08.07.2025, однак, прийняв до уваги дату завершення робіт саме датою "01.07.2025", якою Акти були підписані Підрядником та інженером з технічного нагляду.

Щодо посилання апелянта на те, що фактичне виконання ним робіт 30.05.2026 підтверджується загальними журналами робіт, журналами виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій, актами на приховані роботи та заявою свідка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані докази у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України не є належними та допустимими доказами на підтвердження строку завершення робіт, оскільки саме дата підписання сторонами актів КБ-2в - 01.07.2025 є належним та достатнім доказом завершення та передачі Замовнику основного обсягу робіт саме у цю дату. З урахуванням погодженого сторонами порядку приймання-передачі робіт така дата має юридичне значення для визначення моменту виконання Підрядником зобов`язання за Договором.

Щодо нарахування пені в оспорюваній сумі 1469560,50 грн, нарахованої за період за період із 30.05.2025 по 30.06.2025 включно, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено у пункті 13.6 Договору, за порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.

Додатковою угодою № 6 сторони внесли зміни до Договору, зменшивши вартість робіт до суми 45923765,45 грн, із якої позивачем розраховано пеню.

Колегія суддів перевірила розрахунок пені за вказаний вище період і встановила, що пеня становить суму 1469560,50 грн, яка була правомірно стягнута з відповідача на користь позивача, та врахована у загальній сумі пені, що стягнута судовим рішенням, - 1653255,56 грн, за загальний період із 26.05.2025 по 30.06.2025.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку всім доказам у їх сукупності та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" слід залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2026 у справі № 912/979/26 залишити без змін.

8. Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2026 у справі № 912/979/26 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги визначено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.10.2026.

Головуючий суддя О.В. Ярешко

Судді Т.В. Стефанів

О.І. Кучеренко