Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №908/103/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м. Дніпро Справа № 908/103/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 (суддя Юлдашев О.О.; повне судове рішення складено 14.10.2025), постановлену за результатами розгляду у попередньому засіданні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» у справі № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали місцевого господарського суду.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог у справі № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» в сумі 62500000,00 грн.

Грошові вимоги ґрунтуються на невиконанні боржником обов`язку з повернення грошових коштів, перерахованих за договором купівлі-продажу природного газу за непоставлений газ третій особі, право вимоги повернення якої кредитор набув на підставі договору цесії.

Господарський суд Запорізької області у ухвалою від 14.10.2026, між іншим, визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» у справі № 908/103/25 в сумі 6056,00 грн (І черга), 62500000,00 грн (ІV черга).

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» у справі № 908/103/25.

На думку скаржника, спірне судове рішення не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не містить мотивів його ухвалення.

Скаржник зазначив, що договір купівлі-продажу природного газу № 49-ПГ від 02.12.2021 не містить умов щодо гарантійного забезпечення, водночас додаткова угода № 1 від 03.12.2021 до договору № 49-ПГ від 02.12.2021 передбачає оплату товару за фактом його поставки, а додаткова угода № 2 від 06.12.2021 до договору № 49-ПГ передбачає оплату до 28.12.2021 гарантійного забезпечення у розмірі 113400000,00 грн. Своєю чергою, додатковою угодою № 3 від 30.12.2021 сторони договору № 49-ПГ дійшли згоди про розірвання додаткової угоди № 1 із зобов`язанням оптового продавця повернути оптовому покупцю раніше сплаченого гарантійного забезпечення у розмірі 113400000,00 грн, а додатковою угодою від 11.12.2024 до додаткової угоди № 3 встановлений обов`язок оптового продавця повернути сплачену оптовим покупцем суму гарантійного забезпечення у розмірі 102000000,00 грн, що свідчить про суперечливість умов вказаних угод щодо розміру сплаченого гарантійного забезпечення, заходи з повернення якого оптовий покупець не вживав з 2021 року.

Скаржник зауважив, що у платіжному дорученні № 137 від 12.12.2021 зазначено, що перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» 102000000 грн здійснено у якості оплати за природний газ за договором № 49-ПГ від 02.12.2021, водночас не зазначено що вказані грошові кошти перераховані оптовому продавцю саме як гарантійне забезпечення, а у звітності оптового продавця не відображено таку заборгованість, що свідчить про штучність цього боргу.

На думку скаржника, кредитор у справі не набув права вимоги повернення зазначеного гарантійного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доказів оплати ним договору про відступлення права вимоги, укладенням якого він обґрунтовує своє право вимоги повернення оптовим продавцем за договором № 49-ПГ сплачених оптовим покупцем за цим договором 102000000,00 грн.

Скаржник зауважив на тому, що 16.12.2024 змінено керівника власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на громадянина Узбекістану ОСОБА_1 , який є керівником та учасником безлічі юридичних осіб, що свідчить про компанії оболонки, а стосовно підприємства відкрито провадження у справі 910/2493/24 про стягнення заборгованості. Також вимоги за договором № 49-ПГ включені до плану санації у справі № 908/2743/24.

Скаржники зазначив, що місцевий господарський суд не здійснив належної перевірки на предмет заінтересованості кредитора стосовно боржника у справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Кредитор зазначив, що зміна засновника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» у грудні 2024 року не впливає на дійсність укладеного 02.12.2021 договору № 49-ПГ, оскільки на момент його укладення товариством керувала та була засновником інша особа. З цих же підстав, кредитор вважає, що зміни у корпоративній структурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» не впливає на правомірність договору № 26-05-25 від 26.05.2025, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» за договором № 49-ПГ. Своєю чергою стягнення заборгованості, що є предметом розгляду у справі № 910/2493/24 не стосується договору № 49-ПГ, порушення зобов`язання за яким є предметом розгляду грошових вимог у справі № 908/103/25.

Кредитор зауважив, що через технічну помилку у додатковій угоді № 3 від 30.12.2021 щодо розміру гарантійного забезпечення, сторони внесли зміни до її умов шляхом укладення додаткової угоди від 11.12.2024, якою визначили, що поверненню підлягає сума гарантійного забезпечення у розмірі 102000000,00 грн, замість 113400000,00 грн.

Кредитор вважає, що встановлення строку оплати за договором № 26-05-25, відповідно до якого він набув право вимоги до боржника у справі, не впливає на чинність договору цесії.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 у справі № 908/103/25.

Колегія суддів в судовому засіданні 25.08.2026 оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» (оптовий продавець) уклало 02.12.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» договір № 49-ПГ, відповідно до якого оптовий продавець зобов`язався передати у власність оптового покупця природний газ.

Згідно з пунктом 2.1 договору строки передачі газу у відповідному місяці передавання визначаються сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до умов пункту 2.2 договору обсяг газу, що підлягає передачі оптовим продавцем оптовому покупцеві за цим договором визначається сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.12.2021, сторони договору домовились, що оптовий продавець здійснює передачу оптовому покупцю по договору в період з 01.01.2022 по 30.06.2022 обсяг газу в розмірі до 28000,000 тис. м3. Оптовий продавець здійснює передачу газу оптовому покупцю в період з січня по червень 2022 року у підземних газосховищах АТ «Укртрансгаз».

Пунктом 6 додаткової угоди № 1 від 03.12.2021 договору (в редакції змін за додатковою угодою № 2 від 06.12.2021) встановлено, що 113400000,00 грн у тому числі ПДВ, підлягає оплаті в строк до 28.12.2021, як гарантійне забезпечення виконання умов договору, яке буде зараховане в останній платіж за фактично отримані об`єми природного газу. Оплата за газ проводиться оптовим покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок оптового продавця протягом 60 днів з моменту передачі газу».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» 21.12.2021 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» 102000000,00 грн в якості плати за природний газ на підставі договору № 49-ПГ від 02.12.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 137.

Додатковою угодою № 3 від 30.12.2021 сторони дійшли згоди достроково припинити дію додаткової угоди № 1 від 03.12.2021 до договору № 49-ПГ від 02.12.2021 шляхом її розірвання з 30.12.2021 і дійшли такої згоди:

а) оптовий продавець звільняється від обов`язку здійснювати передачу природного газу, передбачену додатковою угодою № 1 від 03.12.2021 до договору № 49-ПГ від 02.12.2021;

б) оптовий продавець зобов`язується повернути оптовому покупцю гарантійне забезпечення в розмірі 113400000,00 грн згідно письмового повідомлення від оптового покупця протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання такого повідомлення;

в) оптовий продавець підтверджує відсутність будь-яких претензій до оптового покупця щодо оплати вартості газу за додатковою угодою № 1 від 03.12.2021.

Додатковою угодою від 11.12.2024 сторони виклали підпункт б) пункту 2 додаткової угодим № 3 від 30.12.2021 у редакції такого змісту:

б) оптовий продавець зобов`язується повернути оптовому покупцю гарантійне забезпечення в розмірі 102000000,00 грн згідно письмового повідомлення від оптового покупця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від оптового покупця, але не пізніше ніж в строк до 24.06.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» (первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» (новий кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» (боржник) 26.05.2025 уклали договір № 26-05-25, відповідно до умов пунктів 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі новому кредитору своє право вимоги грошових зобов`язань зі сплати заборгованості боржника в розмірі 102000000,00 грн згідно основного договору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у порядку та строки, встановлені цим договором.

Право вимоги переходить до нового кредитора протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цього договору (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 договору № 26-05-25).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» (сторона-1) уклало 29.07.2025 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» (сторона-2) договір, відповідно до умов пункту 1 якого сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог:

1.1 згідно договору про відступлення права вимоги № 26-05-25 від 26.05.2025 сторона-1 є боржником, а сторона-2 – кредитором за виконання грошового зобов`язання в розмірі 102000000,00 грн;

1.2 згідно договору поставки № ГР18-7 від 18.07.2025 та листа-вимоги щодо повернення гарантійного платежу № Ю/27/07/25-1 від 27.07.2025 сторона-2 є боржником, а сторона-1 – кредитором за виконання грошового зобов`язання в розмірі 39500000,00 грн.

Пунктом 3договору від 29.07.2025 встановлено, що з моменту підписання цього договору вважати, що сторони не мають зобов`язань одна до іншої на суму 39500000,00 грн, а саме:

- зобов`язання сторони-1, зазначені в підпункті 1.1 цього договору, припинені в сумі 39500000000,00 грн, тому заборгованість сторони-1 перед стороною-2 за договором відступлення становить 62500000,00 грн;

- зобов`язання сторони-2, зазначені в підпункті 1.2 цього договору, припинені в сумі 39500000,00 грн, тому заборгованість сторони-2 перед стороною-1 за договором поставки становить 00,00 грн.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 31.07.2025 відкрив провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ».

Господарський суд Запорізької області у ухвалою від 14.10.2026 постановленою за результатами попереднього засідання у справі № 908/103/25, між іншим, визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» в сумі 6056,00 грн (І черга) та 62500000,00 грн (ІV черга).

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання – зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор – юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визначення чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» звернулося до місцевого господарського суду з заявою про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» у сумі 62500000,00 грн, яка є залишком від отриманої боржником суми передоплати за природний газ, поставку якого останній не здійснив, у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу № 49-ПГ. Право вимоги з повернення залишку передоплати за непоставлений відповідно до умов договору № 49-ПГ природний газ кредитор отримав за договором уступки № 26-05-25.

Тобто, заборгованість з основної суми боргу ґрунтується на невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» обов`язку з повернення авансових платежів за непоставлений природний газ.

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» 102000000,00 грн у якості авансових платежів за поставку природного газу за договором № 49-ПГ, водночас газ на вказану суму не поставило, у зв`язку з розірванням договору поставки за угодою сторін від 30.12.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» отримало право вимоги повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на умовах договору 49-ПГ передоплати за поставку газу у сумі 102000000,00 грн за договором уступки № 26-05-25.

З огляду на умови договору № 49-ПГ, з урахуванням додаткових угод до нього, апеляційний господарський суд доходить висновку, що сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» грошові кошти у сумі 102000000,00 грн, у розумінні положень статті 693 Цивільного кодексу України є попередньою оплатою за поставку природного газу, оскільки відповідно до положень пункту 6 додаткової угоди № 1 (в редакції додаткової угоди № 2) вони мали бути сплачені оптовому продавцю до 28.12.2021, а поставка газу на цю суму мала бути здійснена впродовж січня-червня 2022 року (пункт 4 додаткової угоди № 1).

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.09.2022 у справі № 913/703/20 зазначила, що аванс (попередня оплата) – це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Встановленими обставинами справи підтверджується, що зобов`язання з поставки газу на підставі умов договору № 49-ПГ, за яке передавалися грошові кошти у розмірі 102000000,00 грн, постачальник не виконав, тому вони підлягають поверненню.

Посилання скаржника на штучність вказаної заборгованості, які ґрунтуються на помилковому зазначенні в додаткових угодах № 2 та № 3 зобов`язанні з оплати та повернення 113400000,00 грн, спростовуються встановленими обставинами справи, оскільки додатковою угодою від 11.12.2024 суму, що підлягає поверненню за угодою № 3 змінено на 102000000,00 грн, а наявним в матеріалах справи платіжним дорученням підтверджується її перерахування оптовому продавцю за договором № 49-ПГ.

Право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» грошового зобов`язання за договором № 49-ПГ Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» набуло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на підставі договору про відступлення права вимоги № 26-05-25 від 26.05.2025.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що договір відступлення права вимоги в судовому порядку недійсним не визнавався, тому посилання скаржника на відсутність доказів його оплати не спростовують правильність висновку про перехід права вимоги зобов`язання, що є предметом такого правочину, оскільки діє встановлена у статті 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину.

Своєю чергою, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором від 29.07.2025, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» за договором № 49-ПГ зменшилася на 39500000,00 грн, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» заявило про визнання грошових вимог у сумі 62500000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» у справі № 908/103/25 в заявленому розмірі.

Посилання скаржника на наявність судових проваджень у справах № 908/2743/24, 910/2493/24 і 925/553/24 не спростовує правомірність грошових вимог, які ґрунтуються на договорі № 49-ПГ, оскільки провадження у справі № 908/2743/24 закрито постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025, спір у справі № 910/2493/24 стосується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» зобов`язань за договором № 57827-О/02 про надання овердрафту, тобто іншого правочину, ніж той, що є предметом розгляду грошових вимог у справі № 908/103/25, а справа № 925/553/24 стосується видачі судового наказу за зобов`язаннями, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» не брало участі.

Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника – юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд зазначає, що доводи скаржника на порушення місцевим господарським судом обов`язку встановлення заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» здійснені без посилання на обставини та факти, за наявності яких Кодекс України з процедур банкрутства визначає заінтересованість осіб стосовно боржника у справі про банкрутство, водночас суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Своєю чергою, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам Глави ІХ Господарського процесуального кодексу України, оскільки її зміст взагалі не містить описової та мотивувальної частин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.06.2021 у справі № 11-104сап21 дійшла висновку, що вмотивованість – це вимога до суду наводити письмово в рішенні судження пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку. Це також пояснення суду, чому він ухвалив саме таке рішення, погодився з одним та відкинув інші доводи.

При цьому, відсутність описової та мотивувальної частини ухвали згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для скасування рішення (ухвали) та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (крім випадків скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи стаття 280 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що оскаржене судове рішення підлягає зміні, шляхом викладення його описової та мотивувальної частин в редакції даної постанови апеляційного господарського суду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для зміни судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення зміні.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025, постановлену за результатами розгляду у попередньому засіданні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінейр-буд» у справі № 908/103/25, задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 у справі № 908/103/25 змінити, виклавши її описову та мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.10.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ