Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №908/103/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Дніпро Справа № 908/103/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 (суддя Юлдашев О.О.; повне судове рішення складено 14.10.2025), постановлену за результатами розгляду у попередньому засіданні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» у справі № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали місцевого господарського суду.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог у справі № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» в сумі 99659450,26 грн.

Грошові вимоги ґрунтуються на набутому за договором цесії № 10032020_1 від 31.12.2024 праві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» вимагати виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» обов`язку зі сплати вартості природного газу, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» за індивідуальним контрактом № 5 від 23.11.2021, укладеним до рамкового контракту № 10032020_1 від 10.03.2020, та індивідуальним контрактом № 6 від 29.11.2021, укладеним до рамкового контракту № 10032020_1 від 10.03.2020, за належне виконання його поручилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» за договором № 10/03/2020 від 10.03.2020, а саме:

- заборгованість за індивідуальним контрактом № 5 становить 1721171,30 євро, що еквівалентно 83420689,98 грн;

- заборгованість за індивідуальним контрактом № 6 становить 335040,60 євро, що еквівалентно 16238580,28 грн.

Господарський суд Запорізької області у ухвалою від 14.10.2026, між іншим, визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» у справі № 908/103/25 в сумі 6056,00 грн (І черга), 99659450,26 грн (ІV черга).

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» у справі № 908/103/25.

На думку скаржника, спірне судове рішення не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не містить мотивів його ухвалення.

Скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» не набуло право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» зобов`язань з оплати вартості природного газу, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» за індивідуальними контрактами № 5 і № 6, оскільки матеріали заяви не містять доказів оплати договору уступки № 10032020_1 від 31.12.2024 новим кредитором. Крім того, у фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» не відображена дебіторська заборгованість за договором уступки.

Скаржник зазначив, що матеріали справи не містять доказів передавання Товариством з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» за індивідуальними контрактами № 5 і № 6, оскільки акти приймання-передавання за встановленою договорами формою не надані, водночас комерційний акт не є підтвердженням переходу права власності.

Скаржники зазначив, що місцевий господарський суд не здійснив належної перевірки на предмет заінтересованості кредитора стосовно боржника у справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Кредитор вважає, що відсутність доказів оплати договору уступки, на підставі якого він набув право вимоги до боржника у справі, не свідчить про його недійсність, тому доводи скаржника, що кредитор не набув передбачені цим договором права вимоги виконання грошового зобов`язання є безпідставними.

Кредитор не погоджується з доводами скаржника, що матеріали заяви не містять доказів поставки природного газу за індивідуальними контрактами № 5 і № 6, оскільки до заяви додані акти комерційні № 1/01 від 23.11.2021 і № 1/01 від 29.11.2021 приймання-передавання природного газу в митному режимі митного складу, у яких зазначено, що право власності на природний газ, що переданий за цими актами переходить від продавця до покупця без зміни (завершення) митного режиму митного складу в газосховищах АТ «Укртрансгаз» від дати цих актів.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 у справі № 908/103/25.

Колегія суддів в судовому засіданні 20.10.2026 оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» (продавець) уклало 10.03.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» (покупець) рамковий контракт № 10032020_1, відповідно до умов якого продавець продає та передає чи організовує передачу, а покупець придбаває та приймає чи організовує прийом договірний обсяг природного газу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-газ» (поручитель; назву змінено на «Ю-газ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» (кредитор) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» 10.03.2020 уклали договір № 10/03/2020, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язків боржника щодо виконання грошових зобов`язань з оплати вартості природного газу за рамковим контрактом № 10032020_1 від 10.03.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» (продавець) уклало 23.11.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» (покупець) індивідуальний контракт № 5 до рамкового контракту № 10032020_1 від 10.03.2020, відповідно до якого договірний обсяг постачання природного газу становить 3400,000 тис.м3 за весь період постачання. Період постачання – з 06:00 ЦЄЧ 23.11.2021 до 06:00 ЦЄЧ 01.12.2021. Договірна ціна за цим контрактом орієнтовно складає 3074308,90 євро. Дата сплати рахунку до 31.12.2021.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 23.11.2021 до контракту № 5, договірна вартість цього контракту орієнтовно складає 3074308,90 євро, що еквівалентно 34666437,00 доларів США. Дата сплати рахунку до 31.03.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-газ» (поручитель; назву змінено на «Ю-газ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» (кредитор) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» 23.11.2021 уклали додаткову угоду № 5 до договору № 10/03/2020, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язків боржника щодо виконання грошових зобов`язань з оплати вартості природного газу за індивідуальним контрактом № 5 від 23.11.2021 до рамкового контракту № 10032020_1 від 10.03.2020. Розмір попередньої договірної вартості становить 3074308,90 євро.

Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» природний газ за індивідуальним контрактом № 5 від 23.11.2021, що знаходиться в газосховищах АТ «Укртрансгаз», в обсязі 3400000 м3, вартістю 3074308,90 євро, що підтверджується підписаним сторонами актом комерційним № 1/01 від 29.11.2021 приймання-передавання природного газу в митному режимі митного складу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» 1353137,60 євро, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою АТ «Альфа-банк» випискою по рахунку покупця за індивідуальним контрактом № 5.

Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» (продавець) уклало 29.11.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» (покупець) індивідуальний контракт № 6 до рамкового контракту № 10032020_1 від 10.03.2020, відповідно до якого договірний обсяг постачання природного газу становить 6000,000 тис.м3 за весь період постачання. Період постачання – з 06:00 ЦЄЧ 29.11.2021 до 06:00 ЦЄЧ 01.12.2021. Договірна ціна за цим контрактом орієнтовно складає 5406000,00 євро. Дата сплати рахунку до 31.12.2021.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 29.11.2021 до контракту № 6, договірна вартість цього контракту орієнтовно складає 5406000,00 євро, що еквівалентно 6098520,00 доларів США. Дата сплати рахунку до 31.03.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-газ» (поручитель; назву змінено на «Ю-газ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» (кредитор) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» 29.11.2021 уклали додаткову угоду № 6 до договору № 10/03/2020, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язків боржника щодо виконання грошових зобов`язань з оплати вартості природного газу за індивідуальним контрактом № 6 від 29.11.2021 до рамкового контракту № 10032020_1 від 10.03.2020. Розмір попередньої договірної вартості становить 5406000,00 євро.

Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» природний газ за індивідуальним контрактом № 6 від 29.11.2021, що знаходиться в газосховищах АТ «Укртрансгаз», в обсязі 6000,000 м3, вартістю 5406000,00 євро, що підтверджується підписаним сторонами актом комерційним № 1/01 від 29.11.2021 приймання-передавання природного газу в митному режимі митного складу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» 5070959,40 євро за отриманий відповідно до індивідуального контракту № 6.

Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» (первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» (новий кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» (боржник) 31.12.2024 уклали договір № 10032020_1, відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимагати від боржника належного виконання зобовязань в загальному розмірі 2056211,90 євро, за такими правочинами:

- за індивідуальним контрактом № 5 від 23.11.2021 до рамкового контракту купівлі-продажу природного газу № 10032020_1 від 10.03.2020 у сумі 1721171,30 євро;

- за індивідуальним контрактом № 6 від 29.11.2021 до рамкового контракту купівлі-продажу природного газу № 10032020_1 від 10.03.2020 у сумі 335040,60 євро.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 31.07.2025 відкрив провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ».

Господарський суд Запорізької області у ухвалою від 14.10.2026, постановленою за результатами попереднього засідання у справі № 908/103/25, між іншим, визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» в сумі 6056,00 грн (І черга) та 3184451,45 грн (ІV черга) і кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в сумі 6056,00 грн (І-черга), 489708242,34 грн (ІV черга) і 450000,00 грн (VІ черга).

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання – зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор – юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визначення чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» звернулося до місцевого господарського суду з заявою про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» у сумі 3184451,45 грн, яка є заборгованістю за отриманий боржником від кредитора природний газ, на яку останній нарахував три проценти річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поставка покупцю за індивідуальним контрактом № 5 природного газу в обсязі 3400000 м3 вартістю 3074308,90 євро підтверджується наявним в матеріалах справи актом комерційним № 1/01 від 29.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент», в рахунок поставки природного газу за індивідуальним контрактом № 5, перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» 1721171,30 євро.

Поставка покупцю за індивідуальним контрактом № 6 природного газу обсягом 6000000 м3 вартістю 5406000,00 євро підтверджується наявним в матеріалах справи актом комерційним № 1/01 від 29.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент», в рахунок поставки природного газу за індивідуальним контрактом № 6 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» 5070959,40 євро.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» не у повному обсязі розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» за отриманий природний газ, внаслідок чого заборгованість за індивідуальним контрактом № 5 становить 1727171,30 євро, еквівалентом якої є 83420869,98 грн. Заборгованість за індивідуальним контрактом № 6 становить 335040,60 євро, еквівалентом якої є 16238580,28 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на відсутність доказів поставки природного газу за вказаними правочинами, оскільки у зазначених комерційний актах вказано, що право власності на природний газ, що переданий за цим актом переходить від продавця до покупця без зміни (завершення) митного режиму митного складу в газосховищах АТ «Укртрансгаз» від дати цього акту. Доводи скаржника, що датою переходу права власності на природний газ від продавця до покупця є дата складання сторонами акту приймання-передавання фактично переданих обсягів газу, про що зазначено в індивідуальних контрактах, є надмірним формалізмом. Крім того, сторони в індивідуальних контрактах також зазначили, що приймання-передавання також відбувається на підставі комерційних актів.

Право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» грошових зобов`язань за індивідуальними контрактами № 5 від 23.11.2021 і № 6 від 29.11.2021, укладених до рамкового контракту купівлі-продажу природного газу № 10032020_1 від 10.03.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» набуло від Товариства з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10032020_1 від 31.12.2024.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що договір відступлення права вимоги в судовому порядку недійсним не визнавався, тому посилання скаржника на відсутність доказів його оплати не спростовують правильність висновку про перехід права вимоги зобов`язання, що є предметом такого правочину, оскільки діє встановлена у статті 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину.

Своєю чергою, виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» за вищевказаними індивідуальними контрактами № 5 і № 6, забезпечено порукою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» відповідно до умов укладеного 10.03.2020 з продавцем та покупцем природного газу договору № 10/03/2020.

Відповідно до частин першої, другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За змістом статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з умовами додаткових угод № 5 від 23.11.2021 і № 6 від 29.11.2021 до договору поруки № 10/03/2020, поручитель відповідає перед Товариством з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» за виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» за індивідуальним контрактом № 5 у розмірі 3074308,90 євро, а за індивідуальним контрактом № 6 у розмірі 5406000,00 євро.

Таким чином, у разі невиконання покупцем зобов`язань з оплати вартості отриманого природного газу за вказаними індивідуальними контрактами, поручитель відповідає перед продавцем цими правочинами у повному обсязі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» про визнання грошових вимог в сумі 99659450,26 грн, що є заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» з оплати вартості отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «TradexpoService.r.o.» природного газу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» у справі № 908/103/25 в заявленому розмірі.

Водночас відсутність записів у фінансово-бухгалтерській документації про вчинення будь-якого правочину, чи-то відсутність у його первинних документах оригіналів (примірників) таких договорів, не є безумовним спростуванням доводів його контрагента про наявність між ними тих чи інших господарських правовідносин, оскільки може бути наслідком неналежного ведення документообігу на підприємстві.

Апеляційний господарський суд зазначає, що доводи скаржника на порушення місцевим господарським судом обов`язку встановлення заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонс витте» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» є безпідставними, оскільки здійснені без посилання на обставини та факти, за наявності яких Кодекс України з процедур банкрутства визначає заінтересованість осіб стосовно боржника у справі про банкрутство, водночас суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Своєю чергою, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам Глави ІХ Господарського процесуального кодексу України, оскільки її зміст взагалі не містить описової та мотивувальної частин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.06.2021 у справі № 11-104сап21 дійшла висновку, що вмотивованість – це вимога до суду наводити письмово в рішенні судження пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку. Це також пояснення суду, чому він ухвалив саме таке рішення, погодився з одним та відкинув інші доводи.

При цьому, відсутність описової та мотивувальної частини ухвали згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для скасування рішення (ухвали) та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (крім випадків скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи стаття 280 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що оскаржене судове рішення підлягає зміні, шляхом викладення його описової та мотивувальної частин в редакції даної постанови апеляційного господарського суду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для зміни судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення зміні.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025, постановлену за результатами розгляду у попередньому засіданні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонс вітте» у справі № 908/103/25, задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 у справі № 908/103/25 змінити, виклавши її описову і мотивувальну частини у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.10.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ