Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №908/103/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 м. Дніпро Справа № 908/103/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 (суддя Юлдашев О.О.; повне судове рішення складено 14.10.2025), постановлену за результатами розгляду у попередньому засіданні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» у справі № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали місцевого господарського суду.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог у справі № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» в сумі 258771500,00 грн.

Грошові вимоги ґрунтуються на невиконанні обов`язку з повернення грошових коштів, перерахованих кредитором у якості передоплати за двома договорами поставку товару, за якими боржник не здійснив.

Господарський суд Запорізької області у ухвалою від 14.10.2026, між іншим, визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» у справі № 908/103/25 в сумі 6056,00 грн (І черга), 258771500,00 грн (ІV черга).

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» у справі № 908/103/25.

На думку скаржника, спірне судове рішення не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не містить мотивів його ухвалення.

Скаржник вважає, що зміна призначення платежу у деяких платіжних документах, наданих кредитором на підтвердження перерахування ним грошових коштів боржнику і включення цих грошових вимог до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, свідчить про штучність заборгованості, створеної з метою збільшення голосів кредитора на засіданнях зборів кредиторів.

Скаржник зазначив, що грошові вимоги обґрунтовані здійсненими кредитором гарантійними платежами, водночас не заявлені як заставні, водночас інформації щодо розірвання договорів чи відмови від забезпечення немає.

На думку скаржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ», оскільки боржник є власником кредитора через Товариство з обмеженою відповідальністю «Віоторг».

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Кредитор зазначив, що грошові вимоги у розмірі 180726500,00 грн за договором поставки № С-150424 від 15.04.2024 були забезпечені заставою майнових прав, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснений відповідний запис № 31468740, водночас 24.04.2025 обтяження припинене, про що в реєстрі здійснено запис, тому вони заявлені як конкурсні, а не забезпечені.

Скаржник вважає, що посилання скаржника на план досудової санації не спростовує правомірності грошових вимог кредитора, оскільки він розглядався у справі № 908/2743/24 і не має стосунку до даної справи.

На думку скаржника, договори поставки, невиконання зобов`язань за якими стало підставою звернення з грошовими вимогами у цій справі, є чинними і обов`язковими до виконання, а первинними документами підтверджено наявність заборгованості, тому без визнання їх недійсними у судовому порядку припущення скаржника щодо штучності створеної заборгованості є безпідставними.

Кредитор заперечив доводи скаржника щодо заінтересованості кредитор стосовно боржника, оскільки договір від 20.11.2024 купівлі-продажу, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» набуло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віоторг» у власність 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент», рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 у справі № 908/103/25 (908/2385/25) визнаний недійсним, тому він не породив жодних прав та обов`язків для його сторін. Крім того, визнаний недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі укладений після підписання договорів, на підставі яких заявлені грошові вимоги у даній справі.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 у справі № 908/103/25.

Колегія суддів в судовому засіданні 01.09.2026 оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» (постачальник) уклало 07.06.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» (покупець) договір № 35/06-24, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця електричне обладнання, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що покупець в якості забезпечення виконання ним своїх зобов`язань за цим договором сплачує на рахунок продавця гарантійний платіж в сумі 108110000,00 грн.

Покупець зобов`язується в строк до 30.09.2024 перерахувати на користь продавця гарантійний платіж (пункт 3.6 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товариний контрагент» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» 78045000,00 грн на виконання умов пункту 3.4 договору № 35/06-24, що підтверджується такими платіжними інструкціями:

- № 98 від 13.06.2024 на суму 25000000,00 грн;

- № 100 від 14.06.2024 на суму 18000000,00 грн;

- № 102 від 21.06.2024 на суму 10022000,00 грн;

- № 103 від 21.06.2024 на суму 20014000,00 грн;

- № 108 від 26.06.2024 на суму 5009000,00 грн.

У всіх платіжних інструкціях у призначенні платежу зазначений договір № 35/06-24.

Додатковою угодою № 2 від 28.06.2024 сторони дійшли згоди, що з огляду втрати покупцем економічної вигоди стосовно предмету договору № 35/06-24 від 07.06.2024, постачання товару не відбудеться.

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 встановлено, що станом на дату її підписання сторони підтверджують заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент», у зв`язку з чим сторони дійшли згоди, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» зобов`язується повернути гарантійний платіж у розмірі 78045000,00 грн не пізніше 31.08.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» (постачальник) уклало 15.04.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» (покупець) договір № С-150424, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця сіль кам`яну технічну, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар.

Загальна вартість договору складає 133333750,00 грн без ПДВ, ПДВ 20% - 26666750,00 грн (пункт 3.2 договору).

Пунктом 3.4 встановлено, що покупець сплачує на рахунок продавця гарантійні платежі в сумі 30% вартості договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний енергетичний контрагент» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» 180726500,00 грн на виконання умов пункту 3.4 договору № С-150424, що підтверджується такими платіжними інструкціями:

- № 252 від 16.04.2024 на суму 500000,00 грн;

- № 254 від 22.04.2024 на суму 5000000,00 грн;

- № 255 від 26.04.2024 на суму 112000,00 грн;

- № 256 від 26.04.2024 на суму 9986000,00 грн;

- № 257 від 26.04.2024 на суму 10022800,00 грн;

- № 258 від 30.04.2024 на суму 9889600,00 грн;

- № 259 від 30.04.2024 на суму 9620000,00 грн;

- № 267 від 01.05.2024 на суму 6580200,00 грн;

- № 268 від 01.05.2024 на суму 5412800,00 грн;

- № 269 від 02.05.2024 на суму 5892400,00 грн;

- № 270 від 02.06.2024 на суму 9989600,00 грн;

- № 271 від 02.05.2024 на суму 9990100,00 грн;

- № 272 від 02.05.2024 на суму 9985300,00 грн;

- № 273 від 02.05.2024 на суму 9896400,00 грн;

- № 274 від 02.05.2024 на суму 9787300,00 грн;

- № 275 від 02.05.2024 на суму 15865500,00 грн;

- № 276 від 02.05.2024 на суму 9014200,00 грн;

- № 277 від 02.05.2024 на суму 13117300,00 грн;

- № 101 від 20.06.2024 на суму 30065000,00 грн.

У всіх платіжних інструкціях, окрім інструкції № 101 від 20.06.2024, у призначенні платежу зазначений договір № С-150424 від 15.04.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» листом за вих.№ 3-2006/2024 від 20.06.2024 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ», що у платіжній інструкції № 101 від 20.06.2024 на суму 30065000,00 грн призначення платежу – гарантійний платіж за сіль згідно договору № С-150424 від 15.04.2024.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 31.07.2025 відкрив провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ».

Господарський суд Запорізької області у ухвалою від 14.10.2026, між іншим, визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» у справі № 908/103/25 в сумі 6056,00 грн (І черга), 258771500,00 грн (ІV черга).

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання – зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор – юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визначення чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» звернулося до місцевого господарського суду з заявою про визнання його кредитором у справі № 908/103/25 в сумі 258771500,00 грн, яка є сумою передоплати за товар, поставку якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» не здійснило.

Тобто, заборгованість ґрунтується на невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» обов`язку з повернення авансових платежів за непоставлений товар.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» 78045000,00 грн у якості гарантійних платежів за поставку електричного обладнання на підставі умов договору № 35/06-24 та 180726500,00 грн гарантійних платежів за поставку на підставі умов договору № С-150424 солі технічної.

З огляду на умови договорів № С-150424 і № 35/06-24, апеляційний господарський суд доходить висновку, що сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» грошові кошти у сумі 258771500,00 грн, у розумінні положень статті 693 Цивільного кодексу України є попередньою оплатою за поставку товарів.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.09.2022 у справі № 913/703/20 зазначила, що аванс (попередня оплата) – це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Встановленими обставинами справи підтверджується, що зобов`язання з поставки газу на підставі умов договору № 49-ПГ, за яке передавалися грошові кошти у розмірі 102000000,00 грн, постачальник не виконав, тому вони підлягають поверненню.

Посилання скаржника на штучність вказаної заборгованості, які ґрунтуються на включенні заявлених грошових вимог до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство є безпідставними, оскільки план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» поданий на затвердження до господарського суду до відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого також входили кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент», перебував на розгляді Господарського суду Запорізької області – справа № 908/2743/24, водночас провадження за цією справо закрито постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025.

Апеляційний господарський суд зазначає, що про зміну призначення платежу в платіжному дорученні № 101 від 20.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ», яке проти такої зміни не заперечило, тому зазначені обставини не впливають на загальний розмір заборгованості, водночас доводи скаржника про штучність заборгованості не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, оскільки перерахування грошових коштів боржнику підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, якими є додані до заяви з грошовими вимогами платіжні доручення.

Доводи скаржника, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» мали бути заявлені як забезпечені, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, оскільки відсутні докази того, що вони забезпечені заставою майна боржника.

Доводи скаржника про заінтересованість кредитора стосовно боржника, мотивовані тим, що на підставі укладеного 20.11.2024 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» набуло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віоторг» право власності на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 у справі № 908/103/25 (908/2385/25) зазначений правочин визнаний недійсним, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника – юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Встановленими обставинами справи не підтверджено того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ» у розумінні частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Своєю чергою, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам Глави ІХ Господарського процесуального кодексу України, оскільки її зміст взагалі не містить описової та мотивувальної частин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.06.2021 у справі № 11-104сап21 дійшла висновку, що вмотивованість – це вимога до суду наводити письмово в рішенні судження пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку. Це також пояснення суду, чому він ухвалив саме таке рішення, погодився з одним та відкинув інші доводи.

При цьому, відсутність описової та мотивувальної частини ухвали згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для скасування рішення (ухвали) та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (крім випадків скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи стаття 280 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що оскаржене судове рішення підлягає зміні, шляхом викладення його описової та мотивувальної частин в редакції даної постанови апеляційного господарського суду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для зміни судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення зміні.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025, постановлену за результатами розгляду у попередньому засіданні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» у справі № 908/103/25, задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 у справі № 908/103/25 змінити, виклавши її описову і мотивувальну частини у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.10.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ