Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №922/1051/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Харків Справа №922/1051/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Демідова П.В., суддя Тихий П.В.

за участі секретаря судового засідання Гаркуша О.Л.

за участю представників сторін:

прокурора – Ковпик Ольга Сергіївна (в залі суду) - службове посвідчення №085856 від 09.06.2026

інші представники сторін - в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" (вх.№1844Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2026

у справі №922/1051/26 (суддя Присяжнюк О.О., повне рішення складено 10.08.2026)

за позовом Ізюмської окружної прокуратури (64207, Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія,

в інтересах держави в особі:

1. Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, Харківська область, Ізюмський район, м.Ізюм

2. Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області, Харківська область, Ізюмський район, м.Ізюм,

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", Харківська область, Ізюмський район, м.Ізюм

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі", м.Київ,

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська окружна прокуратура в особі Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" в якій просив визнати недійсними Додаткові угоди до Договору №172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Ізюмської міської ради “Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері” (код ЄДРПОУ 02003304) з ТОВ "Глобалтрансенерджі" (код ЄДРПОУ 44488783), а саме:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 21.07.2023;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 22.08.2023;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 20.11.2023;

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 13.02.2024.

Також просив стягнути з ТОВ "Глобалтрансенерджі" (код ЄДРПОУ 4448878) на користь Ізюмської міської військової адміністрації кошти у сумі 322.481,21 грн як безпідставно сплачені. Судовий збір у розмірі 14.519,38 грн стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними Додаткові угоди №3, №4, №5, №10 до Договору №172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Ізюмської міської ради “Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері” (код ЄДРПОУ 02003304) з ТОВ "Глобалтрансенерджі" (код ЄДРПОУ 44488783). Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.75, офіс 703, код ЄДРПОУ 44488783) на користь Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул. Васильківського, 4, код ЄДРПОУ 44893979) кошти у сумі 322.481,21 грн як безпідставно сплачені. Присуджено до стягнення з Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (64309, Харківська область, Ізюмський район, м.Ізюм, вул.Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4, код ЄДРПОУ 02003304) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) судовий збір у розмірі 7.259,69 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ "Глобалтрансенерджі" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.75, офіс 703, код ЄДРПОУ 44488783) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) судовий збір у розмірі 7.259,69 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі", не погодилось з зазначеним рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 у справі №922/1051/26 скасувати повністю, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Климовця М.О. в інтересах держави в особі Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області відмовити повністю. Судові витрати, пов`язані з поданням та розглядом апеляційної скарги, просить покласти на Харківську обласну прокуратуру.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- суд першої інстанції неправильно застосував положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, не врахувавши спеціального правового регулювання закупівель в умовах воєнного стану, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, яке не передбачає 10-відсоткового обмеження збільшення ціни за одиницю товару;

- суд безпідставно відхилив експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, якими підтверджено коливання ринкової ціни електричної енергії та пропорційність її підвищення за спірними додатковими угодами, висунувши до таких документів вимоги, не передбачені законодавством;

- суд не врахував, що укладення додаткової угоди №10 від 13.02.2024 було зумовлено зміною регульованого тарифу на передачу електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП від 09.12.2023 №2322, та помилково застосував вимогу пропорційності зміни ціни, яка не передбачена підпунктом 7 пункту 19 Особливостей;

- суд першої інстанції необґрунтовано визнав наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, не врахувавши Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025, яким відповідні положення статті 23 Закону України “Про прокуратуру” визнано неконституційними, а також приписи ч.6 ст.11 ГПК України щодо незастосування судом закону, який суперечить Конституції України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Демідова П.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 апеляційну скаргу заявника залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі. Витребувано матеріали справи №922/1051/26 з Господарського суду Харківської області.

02.09.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1051/26.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобалтрансенерджі"; встановлено строк до 02.10.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 02.10.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 07.10.2026.

30.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Глобалтрансенерджі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10672), обґрунтоване мобілізацією 03.09.2026 директора Товариства Войтенка О.В., який здійснював його самопредставництво в суді та є єдиним працівником Товариства, у зв`язку з чим апелянту необхідний час для призначення іншої уповноваженої особи. На підтвердження зазначених обставин надано довідку військової частини НОМЕР_1 від 09.09.2026 №1579.

02.10.2026 через підсистему “Електронний суд” на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10788), в якому прокурор вважає викладені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним.

Аргументуючи свою правову позицію у справі, прокурор зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 не скасовує встановленого Законом 10-відсоткового обмеження збільшення ціни за одиницю товару, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Наголошує, що надані відповідачем висновки Черкаської торгово-промислової палати не підтверджують належним чином коливання ринкової ціни електричної енергії у відповідні періоди та обґрунтованості її підвищення за спірними додатковими угодами. Щодо повноважень прокурора на звернення до суду зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 втрату чинності відповідними положеннями ст.23 Закону України "Про прокуратуру" відтерміновано до 01.01.2027, а тому на момент подання позову вони залишалися чинними. При цьому прокурор посилається на наявність виключного випадку представництва інтересів держави, зумовленого порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, неефективним використанням бюджетних коштів та невжиттям уповноваженими органами заходів щодо захисту порушених інтересів держави. З огляду на викладене вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують його висновків.

05.10.2026 від апелянта надійшли доповнення до вказаного клопотання (вх.№10858), в яких зазначено, що вирішення питання про призначення особи, уповноваженої представляти інтереси Товариства, додатково ускладнюється перебуванням його кінцевого бенефіціарного власника за межами України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2026 задоволено клопотання ТОВ "Глобалтрансенерджі" (вх.№10672 від 30.09.2026, вх.№10858 від 05.10.2026) та відкладено розгляду справи до 21.10.2026.

20.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Глобалтрансенерджі" надійшло повторне клопотання про відкладення розгляд справи (вх.№11458), в якому апелянт просить відкласти розгляд апеляційної скарги на два місяці у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні через проходження директором Товариства Войтенком О.В. військової служби та необхідністю вирішення питання щодо призначення особи, уповноваженої представляти інтереси Товариства. Додатково зазначає, що прибуття кінцевого бенефіціарного власника Товариства Рудьковської В.В. в Україну для вирішення відповідних корпоративних питань заплановано на 21.11.2026, на підтвердження чого надано відомості про бронювання авіаквитка.

Розглянувши зазначене клопотання другого відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Водночас згідно з ч.12 цієї статті неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2026 розгляд справи вже відкладався саме за клопотанням апелянта з метою надання йому додаткового часу для вирішення питання щодо належного представництва інтересів Товариства.

Разом з тим наведені у повторному клопотанні обставини фактично дублюють підстави попереднього звернення та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подальшого розгляду справи. При цьому проходження директором військової служби, хоча й унеможливлює його особисту участь у судових засіданнях, саме по собі не позбавляє юридичну особу можливості реалізувати процесуальні права через іншого представника, зокрема адвоката, відповідно до ст.56 ГПК України. Доказів об`єктивної неможливості залучення такого представника апелянтом не надано. Посилання на перебування кінцевого бенефіціарного власника Товариства за межами України та заплановане прибуття останньої 21.11.2026 також не підтверджують неможливості забезпечення представництва інтересів Товариства без її особистої присутності на території України.

Крім того, відповідно до ст.273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі відкрито 14.09.2026, відкладення розгляду справи на два місяці, як того просить апелянт, призведе до істотного перевищення встановленого процесуальним законом строку апеляційного перегляду.

При цьому апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження, виклавши відповідні доводи у письмовій апеляційній скарзі, які підлягають перевірці судом апеляційної інстанції незалежно від участі його представника в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи попереднє відкладення розгляду справи, належну обізнаність апелянта про час і місце судового засідання, відсутність об`єктивних перешкод для апеляційного перегляду справи за наявними матеріалами та необхідність дотримання встановлених процесуальним законом строків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "Глобалтрансенерджі" (вх.№11458 від 20.10.2026) задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 21.10.2026 приймає участь представник прокуратури - Ковпик О.С., яка підтримала відзив на апеляційну скаргу та оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області.

Позивачі та перший відповідач не скористалися наданим їм ст.263 ГПК України процесуальним правом, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Також вказані сторони не направили своїх поважних представників для участі в судовому засіданні, попри вжиті судом заходи з повідомлення учасників про день та час розгляду справи.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За результатами опрацювання відомостей електронної системи публічних закупівель Prozorro Ізюмською окружною прокуратурою встановлено, що за результатами відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор UA-2023-04-19-007562-a) між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (далі - Споживач) та ТОВ "Глобалтрансенерджі" (далі - Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії від 10.05.2023 №172 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався постачати електричну енергію, а Споживач - оплачувати її вартість. Загальна сума Договору становить 1.192.185,23 грн, у тому числі ПДВ - 198.697,54 грн, обсяг постачання - 306.703 кВт·год, строк постачання - з 11.05.2023 до 31.12.2023.

Іншими умовами Договору сторони визначили наступне:

- Постачальник продає Електричну енергію, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії згідно зі Специфікацією (Додаток №1) та умовами цього Договору (п.2.1. Договору);

- істотними умовами цього Договору є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії цього Договору. Інші умови цього Договору істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів України (п.2.3 Договору);

Відповідно до п.2.4 Договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених у пункті 19 Особливостей, а саме:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача. Сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару/обсягу послуг. У такому випадку ціна договору про закупівлю зменшується залежно від зміни таких обсягів.

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. У разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни такого товару на ринку підтверджується довідкою/ми або листом/ми (завіреними копіями цих довідки/ок або листа/ів) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни такого товару на ринку. До розрахунку ціни одиницю товару приймається ціна щодо розміру ціни на товар на момент укладання Договору (з урахуванням внесених раніше змін до Договору про закупівлю) та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку такого товару, що є предметом закупівлі за цим Договором.

Сторони погоджуються, що документальне підтвердження ціни на ринку має містити інформацію на період порівняння ціни, а саме: з моменту укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару та до моменту виникнення необхідності у внесення відповідних змін;

Сторони погоджуються і допускають, що документальним підтвердженням коливання ціни на ринку можуть бути надані документи, які видані уповноваженим на це органами та які підтверджують коливання ціни на ринку такого товару, або інші факти, на які посилається Сторона. Документальне підтвердження коливання ціни на ринку має містити:

- інформацію про стан цін щонайменше на дві дати, що визначають початок (момент укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару) та кінець часового інтервалу, у якому здійснювалося дослідження цін;

- результат порівняння цій у відсотковому вираженні.

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю. Сторони можуть внести зміни до договору у разі покрашення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі га відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Споживача, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Сторони можуть внести зміни до Договору в разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування.

Сторони можуть внести зміни до цього Договору в разі зміни згідно із законодавством ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. Зміна ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування, може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, сума цього Договору може змінюватися залежно від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти Держави;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони можуть внести відповідні зміни в разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення регульованих цін;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст.41 Закону, а саме дія цього Договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Ці зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору про закупівлю. 20% будуть відраховуватись від початкової суми укладеного договору про закупівлю на момент укладання договору про закупівлю згідно з ціною переможця процедури закупівлі.

- обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором становлять 306 703 кВт*год, ціна товару за 1 кВт*год складає 3,8871 грн з ПДВ (Додаток №1 до Договору “Специфікація”);

- споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначені комерційною пропозицією, яка є Додатком №3 до Договору (п. 5.1 Договору);

- загальна вартість Договору - 1.192.185,23 грн, у т.ч. ПДВ - 198.697,54 грн. Складові його ціни: згідно з кошторисом Споживача - 1.102.185,23 грн, в т.ч. ПДВ - 183.697,54 грн; відшкодування витрат орендарями - 90.000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 15.000,00 грн (п.5.2 Договору).

- ціна на електричну енергію, що постачається Споживачу, складає 3,8871 грн/ кВт*год (з ПДВ) та включає в себе:

- середньозважену ціну купівлі електричної енергії Постачальником на організованих сегментах ринку (ринок двосторонніх договорів, ринок “на добу наперед”, внутрішньодобовий ринок в розрахунковому періоді);

- тариф на передачу електричної енергії операторами системи передачі; коефіцієнт прибутковості постачальника (п.2 Комерційної пропозиції, яка є Додатком №3 до Договору).

Сума коштів, яку має оплатити Споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію, визначається як добуток фактичного обсягу спожитої електричної енергії на визначену у розрахунковому періоді фактичну ціну.

Пунктом 7 Комерційної пропозиції передбачено, що Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу електричної енергії Оператору системи розподілу.

Розрахунковим періодом (п.4 Комерційної пропозиції) є календарний місяць.

У подальшому сторонами укладено низку Додаткових угод до Договору від 10.05.2023 №172, якими, серед іншого, неодноразово підвищено вартість (ціну) за одиницю товару та зменшено обсяги закупівлі електричної енергії.

12.05.2023 сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою пункт 3.1. Договору доповнено реченням наступного змісту: “Місце поставки товару за цим Договором: 64300, Україна, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Залікарняна/провулок Залікарняний, будинок 5/4”. Інші умови Договору лишилися незмінними.

14.07.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою на підставі пп.7 п.19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії внесено зміни до ціни електричної енергії та обсягів її постачання шляхом викладення додатків №1 "Специфікація" та №3 "Комерційна пропозиція" до Договору в нових редакціях. Підставою для укладення цієї угоди стала постанова НКРЕКП від 21.12.2022 №1788, якою на період з 01.07.2023 до 31.12.2023 встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" у розмірі 0,48510 грн/кВт·год (без ПДВ).

Відповідно до умов додаткової угоди №2 з 01.07.2023 ціну електричної енергії збільшено з 3,8871 грн/кВт·год до 3,95292 грн/кВт·год (з ПДВ), тобто на 1,69%, а загальний обсяг постачання зменшено з 306.703 кВт·год до 301.596 кВт·год.

21.07.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору, якою на підставі пп.2 п.19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку з 01.07.2023 збільшено її вартість до 4,62732 грн/кВт·год (з ПДВ), що на 19,04% перевищує первісну договірну ціну 3,8871 грн/кВт·год. Водночас загальний обсяг постачання зменшено з 306.703 кВт·год до 257.640 кВт·год, у зв`язку з чим Додатки №1 "Специфікація", №3 "Комерційна пропозиція" та №4 "Обсяги електричної енергії на 2023 рік" до Договору викладено в нових редакціях.

Підставою для зазначеного підвищення ціни став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 17.07.2023 №О-239, складений експертом Кононець Л.К. на підставі інформації з офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" щодо середньозважених цін на електричну енергію за ІІ декаду березня, ІІІ декаду квітня, І та ІІ декади травня, ІІ та ІІІ декади червня та І декаду липня 2023 року.

22.08.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору, якою на підставі пп.2 п.19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку з 01.08.2023 збільшено її вартість до 5,518704 грн/кВт·год (з ПДВ), що на 41,97% перевищує первісну договірну ціну 3,8871 грн/кВт·год. Водночас загальний обсяг постачання зменшено з 306.703 кВт·год до 216.026 кВт·год, у зв`язку з чим Додатки №1 "Специфікація", №3 "Комерційна пропозиція" та №4 "Обсяги електричної енергії на 2023 рік" до Договору викладено в нових редакціях.

Підставою для зазначеного підвищення ціни став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 10.08.2023 №О-298, складений експертом Кононець Л.К. на підставі інформації з офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" щодо середньозважених цін на електричну енергію за ІІ та ІІІ декади грудня 2022 року, І, ІІ та ІІІ декади січня, ІІІ декаду лютого, І та ІІ декади липня 2023 року, з додаванням роздруківки відповідної сторінки вебсайту.

20.11.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою на підставі пп.2 п.19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку з 01.11.2023 збільшено її вартість до 5,721828 грн/кВт·год (з ПДВ), що на 47,2% перевищує первісну договірну ціну 3,8871 грн/кВт·год. Водночас загальний обсяг постачання зменшено з 306.703 кВт·год до 208.357,4 кВт·год, у зв`язку з чим Додатки №1 "Специфікація", №3 "Комерційна пропозиція" та №4 "Обсяги електричної енергії на 2023 рік" до Договору викладено в нових редакціях.

Підставою для зазначеного підвищення ціни став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 10.11.2023 №О-493/01, складений експертом Кононець Л.К. на підставі інформації з офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" щодо середньозважених цін на електричну енергію за І декаду серпня та І декаду листопада 2023 року.

14.12.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №6 до Договору, якою на підставі пп.1 п.19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у зв`язку зі зменшенням фактичних видатків Споживача загальну вартість Договору зменшено до 1.055.861,10 грн, у тому числі ПДВ - 175.976,85 грн, відповідно до затвердженого кошторису Споживача. При цьому п.5.2 Договору та Додатки №1 "Специфікація" і №4 "Обсяги електричної енергії на 2023 рік" викладено в нових редакціях. Ціна за одиницю електричної енергії зазначеною додатковою угодою не змінювалася.

Відповідно до Специфікації в редакції Додаткової угоди №6 визначено такі обсяги, ціни та вартість поставленої електричної енергії з урахуванням попередніх змін до Договору:

- 40.885 кВт·год за ціною 3,88710 грн/кВт·год на суму 158.924,09 грн;

- 21.463 кВт·год за ціною 4,62732 грн/кВт·год на суму 99.316,16 грн;

- 98.151 кВт·год за ціною 5,518704 грн/кВт·год на суму 541.666,32 грн;

- 44.733 кВт·год за ціною 5,721828 грн/кВт·год на суму 255.954,52 грн.

Усі ціни та суми наведено з ПДВ. Загальний обсяг поставленої електричної енергії становив 205.232 кВт·год загальною вартістю 1.055.861,10 грн (з ПДВ).

Тотожну кількість поставленої електричної енергії відображено в Додатку №4 до Договору “Обсяги електричної енергії на 2023 рік” 205 232 кВт*год.

27.12.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №7 до Договору, якою на підставі пп.8 п.19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та ч.6 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" строк дії Договору продовжено до 31.03.2024 для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому Договорі.

05.01.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду №8 до Договору, якою погоджено збільшення його вартості на 238.437,04 грн, у тому числі ПДВ - 39.739,51 грн, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому Договорі. При цьому загальну вартість Договору встановлено в розмірі 1.430.622,27 грн, у тому числі ПДВ - 238.437,04 грн, відповідно до затвердженого кошторису Споживача.

Крім того, Додатковою угодою №8 уточнено строк дії Договору, визначивши період постачання електричної енергії з 11.05.2023 до 31.03.2024.

12.02.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду №9 до Договору, якою внесено зміни до п.2 Додаткової угоди №8 від 05.01.2024 та зменшено загальну вартість Договору до 1.294.298,14 грн, у тому числі ПДВ - 215.716,35 грн, відповідно до затвердженого кошторису Споживача.

При цьому сторони погодили, що інші умови Договору, не змінені Додатковою угодою №9, залишаються незмінними та обов`язковими для виконання.

13.02.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду №10 до Договору, якою на підставі пп.7 п.19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та ч.6 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2024 збільшено її вартість до 5,773764 грн/кВт·год (з ПДВ), що на 48,54% перевищує первісну договірну ціну 3,8871 грн/кВт·год. У зв`язку з цим Додатки №1 "Специфікація", №3 "Комерційна пропозиція" та №4 "Обсяги електричної енергії на 2023-2024 рік" до Договору викладено в нових редакціях.

Підставою для зазначеного підвищення ціни стала постанова НКРЕКП від 09.12.2023 №2322 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго", якою на період з 01.01.2024 до 31.12.2024 встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств "зеленої" електрометалургії) у розмірі 0,52857 грн/кВт·год (без ПДВ).

Відповідно до Специфікації в редакції Додаткової угоди №10 загальний обсяг поставленої протягом строку дії Договору електричної енергії становив 246.528,638 кВт·год вартістю 1.294.298,14 грн (з ПДВ), з урахуванням таких обсягів, цін та вартості постачання:

- 40.885 кВт·год за ціною 3,88710 грн/кВт·год на суму 158.924,09 грн;

- 21.463 кВт·год за ціною 4,62732 грн/кВт·год на суму 99.316,16 грн;

- 98.151 кВт·год за ціною 5,518704 грн/кВт·год на суму 541.666,32 грн;

- 44.733 кВт·год за ціною 5,721828 грн/кВт·год на суму 255.954,53 грн;

- 41.296,638 кВт·год за ціною 5,773764 грн/кВт·год на суму 237.437,04 грн.

Усі ціни та суми наведено з ПДВ.

Згідно з Додатком №3 "Обсяги електричної енергії на 2023-2024 рік" до Додаткової угоди №10 загальний обсяг електричної енергії 246.528,638 кВт·год розподілено за місяцями таким чином: травень 2023 року - 18.585 кВт·год, червень - 22.300 кВт·год, липень - 21.463 кВт·год, серпень - 29.216 кВт·год, вересень - 28.979 кВт·год, жовтень - 39.956 кВт·год, листопад - 44.733 кВт·год, грудень - 0 кВт·год, січень 2024 року - 41.296,638 кВт·год.

Відтак, відповідно до умов Договору №172 від 10.05.2023 КНП “ЦМЛ Піщанської Богоматері” отримано 246 528,638 кВт/год, за які сплачено 1.294.298,14 грн з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі електроенергії та копіями платіжних інструкцій:

1. Відповідно до Акту приймання-передачі електроенергії №31/05-179 від 31.05.2023 за травень 2023 року поставлено 18,585 МВт*год електроенергії (18585 кВт*год), за які сплачено 72.241,75 грн з ПДВ. Факт сплати вказаних коштів підтверджується Платіжною інструкцією №36 від 14.06.2023 на суму 72.241,75 грн, призначення платежу: “0212010;2610; оплата за електр. енергію за травень зг. дог. від 10.05.2023 №172, а.н.п. від 31.05.2023 р. №31/05-179, в т.ч. ПДВ 12 040,29”.

2. Згідно з Актом приймання-передачі електроенергії №30/06-241 від 30.06.2023 за червень 2023 року поставлено 22,300 МВт*год електроенергії (22300 кВт*год), за які сплачено 86.682,34 грн з ПДВ. Факт сплати вказаних коштів підтверджується Платіжною інструкцією №46 від 26.07.2023 на суму 86.682,34 грн, призначення платежу: “0212010;2610; оплата за електр. енергію за червень зг. дог. від 10.05.2023 №172, а.н.п. від 30.06.2023 р. №30/06-241, в т.ч. ПДВ 14447,06”.

3. За даними Акту приймання-передачі електроенергії №31/07-316 від 31.07.2023 за липень 2023 року поставлено 21,463 МВт*год електроенергії (21463 кВт*год), за які сплачено 99.316,16 грн з ПДВ. Факт сплати вказаних коштів підтверджується Платіжною інструкцією №62 від 16.08.2023 на суму 99.319,16 грн, призначення платежу: “0212010;2610; оплата за електр. енергію за липень зг. дог. від 10.05.2023 №172, а.н.п. від 31.07.2023 р. №30/07-316, в т.ч. ПДВ 16 552,69”.

4. Відповідно до Акту приймання-передачі електроенергії №31/08-373 від 31.08.2023 за серпень 2023 року поставлено 29,216 МВт*год електроенергії (29 216 кВт*год), за які сплачено 161.234,46 грн з ПДВ. Факт сплати вказаних коштів підтверджується Платіжною інструкцією № 73 від 13.09.2023 на суму 161.234,46 грн, призначення платежу: 20212010;2610; оплата за електр. енергію за серпень зг. дог. від 10.05.2023 №172, а.н.п. від 31.08.2023 р. №30/08-373, в т.ч. ПДВ 26 872,41”.

5. Відповідно до Акту приймання-передачі електроенергії №30/09-436 від 30.09.2023 за вересень 2023 року поставлено 28,979 МВт*год електроенергії (28 979 кВт*год), за які сплачено 159.926,52 грн з ПДВ. Факт сплати вказаних коштів підтверджується Платіжною інструкцією №84 від 19.10.2023 на суму 159926 грн, призначення платежу: “0212010;2610; оплата за електр. енергію за вересень зг. дог. дід 10.05.2023 №172, а.н.п. від 30.09.2023 р. №30/09 436, в т.ч. ПДВ 26 654,42”.

6. Відповідно до Акту приймання-передачі електроенергії №31/10-496 від 31.10.2023 за жовтень 2023 року поставлено 39,956 МВт*год електроенергії (39 956 кВт*год), за які сплачено 220.505,34 грн з ПДВ. Факт сплати вказаних коштів підтверджується Платіжною інструкцією №101 від 21.11.2023 на суму 220.505,34 грн, призначення платежу: “0212010;2610; оплата за електр. енергію за жовтень зг. дог. від 10.05.2023 №172, а.н.п. від 31.10.2023 р. №30/10-496, в т.ч. ПДВ 36 750,89”.

7. Відповідно до Акту приймання-передачі електроенергії №30/11-574 від 30.11.2023 за листопад 2023 року поставлено 44,733 МВт*год електроенергії (44 733 кВт*год), за які сплачено 255.954,53 грн з ПДВ. Факт сплати вказаних коштів підтверджується Платіжною інструкцією №111 від 19.12.2023 на суму 255 954,53 грн, призначення платежу: “0212010;2610; оплата за електр. енергію за листопад зг. дог. від 10.05.2023 №172, а.н.п. від 30.11.2023 р. №30/11-574, в т.ч. ПДВ 42 659,09”.

8. У відповідності з Актом приймання-передачі електроенергії №31/1-000060 від 30.01.2024 за січень 2024 року поставлено 41,296638 МВт*год електроенергії (41 296,638 кВт*год), за які сплачено 238.437,04 грн з ПДВ. Факт сплати вказаних коштів підтверджується Платіжною інструкцією № 7 від 16.02.2024 на суму 238.437,04 грн, призначення платежу: “0212010;2610; оплата за електр. енергію зг. дог. від 10.05.2023 №172, а.н.п. від 30.01.2024 р. №31/1-000060, в т.ч. ПДВ 39 739,51”.

Згідно з лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2023 рік та планом використання бюджетних коштів на 2023 рік, на підставі розпорядження начальника Ізюмської міської військової адміністрації від 23.12.2022, з загального фонду бюджету Ізюмської міської територіальної громади для покриття видатків споживання КНП “ЦМЛ Піщанської Богоматері” виділено 1.606.500,00 грн, з яких 1.407.012,00 грн - для оплати електричної енергії.

Відповідно до розподілу показників зведених кошторисів на 2024 рік та плану використання бюджетних коштів на 2024 рік із загального фонду бюджету Ізюмської міської територіальної громади для покриття видатків споживання КНП ІМР “ЦМЛ Піщанської Богоматері” виділено 3.115.500,00 грн, з яких 1.666.300,00 грн для оплати електричної енергії.

Вказане підтверджує факт придбання електричної енергії за Договором №172 від 10.05.2023 за кошти місцевого бюджету Ізюмської міської територіальної громади.

Підставою для звернення прокурора до господарського суду з цим позовом стало встановлення порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні Додаткових угод №3, №4, №5 та №10 до Договору, внаслідок чого ціну електричної енергії збільшено на 48,54% порівняно з первісною договірною ціною. Вважаючи зазначені Додаткові угоди такими, що суперечать вимогам законодавства та підлягають визнанню недійсними на підставі ст.203, 215 ЦК України, прокурор також зазначив про надмірну сплату Споживачем Постачальнику коштів у сумі 322.481,21 грн, які відповідно до ст.216, 1212 ЦК України підлягають поверненню до бюджету Ізюмської міської територіальної громади.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги прокурора, мотивував своє рішення тим, що укладення сторонами Додаткових угод №3 від 21.07.2023, №4 від 22.08.2023, №5 від 20.11.2023 та №10 від 13.02.2024 до Договору про постачання електричної енергії №172 від 10.05.2023 призвело до збільшення ціни електричної енергії за одиницю товару на 48,54% порівняно з первісною ціною договору, що суперечить імперативним приписам п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, якими встановлено обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% від ціни, визначеної під час укладення договору. При цьому суд виходив із того, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 як підзаконного нормативно-правового акта не скасовують установленого Законом обмеження щодо зміни ціни за одиницю товару. Надані відповідачем експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, на переконання суду, не підтверджують належним чином пропорційності зміни договірної ціни її коливанню на ринку та об`єктивної необхідності такого підвищення. Щодо Додаткової угоди №10 суд зазначив, що передбачене нею збільшення ціни не є пропорційним зміні регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії та суперечить п.п.7 п.19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Установивши невідповідність спірних Додаткових угод вимогам законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України. Водночас, оскільки недійсні додаткові угоди не створюють правових наслідків, вартість поставленої електричної енергії підлягає визначенню за ціною, встановленою Додатковою угодою №2 від 14.07.2023, а надмірно сплачені за електричну енергію кошти в сумі 322.481,21 грн є безпідставно набутими постачальником та підлягають поверненню на користь Ізюмської міської військової адміністрації на підставі статей 216, 1212 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом ч.4 ст.23 цього Закону та ч.4 ст.53 ГПК України прокурор зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для представництва, визначити, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначити уповноважений орган та попередньо повідомити його про намір звернутися до суду.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що бездіяльність компетентного органу як підстава прокурорського представництва означає, що такий орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження, проте не звернувся до суду з позовом у розумний строк. Звернення прокурора до компетентного органу в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" спрямоване на надання йому можливості самостійно відреагувати на виявлені порушення, зокрема шляхом пред`явлення позову або повідомлення про відсутність підстав для такого захисту.

Водночас рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 визнано неконституційними окремі приписи абз.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо здійснення представництва інтересів держави у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням їх захисту компетентним органом, із відтермінуванням втрати ними чинності до 01.01.2027.

При цьому Конституційний Суд України наголосив на виключному та субсидіарному характері прокурорського представництва, необхідності належного обґрунтування підстав для його здійснення та недопустимості безпідставної підміни прокурором компетентного органу.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2026 у справі №908/450/25 зазначив, що відповідно до п.3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 положення ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" залишаються чинними до 01.01.2027 та підлягають застосуванню, зокрема, під час здійснення господарського судочинства. Водночас наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави підлягає перевірці судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Отже, саме по собі ухвалення рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 не виключає можливості здійснення прокурором представництва інтересів держави до встановленої цим рішенням дати втрати чинності відповідними положеннями закону, однак потребує оцінки наявності виключного випадку такого представництва.

У цій справі прокурор обґрунтував порушення інтересів держави незаконним, на його думку, підвищенням ціни електричної енергії за Договором від 10.05.2023 №172, що призвело до надмірного витрачання коштів місцевого бюджету в сумі 322.481,21 грн. Захист зазначеного інтересу пов`язаний із забезпеченням законного та ефективного використання бюджетних коштів, дотриманням установленого порядку публічних закупівель та відновленням майнових інтересів Ізюмської міської територіальної громади.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 зазначила, що орган місцевого самоврядування, уповноважений контролювати виконання місцевого бюджету та діяльність підпорядкованих йому комунальних закладів, є належним суб`єктом захисту інтересів територіальної громади, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів, які водночас становлять складову інтересів держави.

У спірних правовідносинах такими уповноваженими органами прокурором визначено Ізюмську міську раду та Ізюмську міську військову адміністрацію Ізюмського району Харківської області.

Як було встановлено судом першої інстанції, Ізюмська міська рада є засновником КНП "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", власником майна якого є Ізюмська міська територіальна громада, та відповідно до Статуту підприємства наділена повноваженнями щодо контролю за його фінансово-господарською діяльністю.

Водночас Ізюмську міську військову адміністрацію утворено Указом Президента України від 01.10.2022 №680/2022. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військові адміністрації населених пунктів здійснюють, зокрема, повноваження щодо забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, складання та виконання місцевого бюджету, а також управління закладами охорони здоров`я, що належать територіальним громадам.

Отже, визначені прокурором органи наділені повноваженнями у сфері управління комунальним майном та контролю за використанням коштів місцевого бюджету, з якими пов`язане стверджуване порушення інтересів держави.

Як видно з матеріалів справи, Ізюмська окружна прокуратура листом від 03.02.2026 №58-385ВИХ-26 звернулася до Ізюмської міської військової адміністрації, повідомивши про виявлені порушення законодавства при виконанні Договору від 10.05.2023 №172 та необхідність надання відповідних документів.

Листом від 05.02.2026 №403-ВС військова адміністрація перенаправила звернення прокуратури до КНП "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", не висловивши власної позиції щодо виявлених порушень та не повідомивши про намір самостійно вжити заходів для захисту відповідних інтересів.

Надалі листами від 11.03.2026 №58-837ВИХ-26 та №58-836ВИХ-26 прокуратура повідомила Ізюмську міську військову адміністрацію та Ізюмську міську раду про наявність підстав для представництва інтересів держави та запропонувала самостійно вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.

У відповідь листами від 18.03.2026 №818-ВС та від 19.03.2026 №840-ВС за підписом начальника Ізюмської міської військової адміністрації повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів реагування, оскільки уповноважені органи не вважають, що підвищення ціни електричної енергії за спірними Додатковими угодами відбулося з порушенням установленої законом процедури.

Після цього листами від 19.03.2026 №58-962ВИХ-26 та №58-961ВИХ-26 прокуратура повідомила Ізюмську міську раду та Ізюмську міську військову адміністрацію про прийняте рішення щодо здійснення представництва інтересів держави шляхом звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Таким чином, наведене листування підтверджує, що уповноважені органи були обізнані про стверджуване порушення інтересів територіальної громади, однак не вжили заходів судового захисту, оскільки не вбачали порушень законодавства у діях сторін договору.

Колегія суддів враховує, що в цьому випадку необхідність представництва прокурором інтересів держави зумовлена не лише фактом незвернення компетентних органів до суду, а й характером спірних правовідносин, пов`язаних із використанням бюджетних коштів, та обставинами, за яких обидва уповноважені органи, будучи повідомленими про можливе порушення майнових інтересів територіальної громади, не вбачали підстав для їх судового захисту.

При цьому предметом позову є не абстрактне забезпечення законності у сфері публічних закупівель, а визнання недійсними конкретних Додаткових угод та повернення коштів у сумі 322.481,21 грн, які за твердженням прокурора були надмірно сплачені за рахунок місцевого бюджету.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки прокурором визначено компетентні органи, обґрунтовано характер порушеного інтересу, підтверджено обставини нездійснення його судового захисту та дотримано передбаченого ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" порядку попереднього повідомлення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у прокурора відповідних повноважень наведених висновків не спростовують.

Щодо правової кваліфікації спірних правовідносин по суті спору, судова колегія зазначає таке.

Предметом спору у цій справі є відповідність вимогам законодавства Додаткових угод №3, №4, №5 та №10 до договору про постачання електричної енергії №172 від 10.05.2023 та наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "Глобалтрансенерджі" 322.481,21 грн надмірно сплачених коштів.

Вирішуючи спір про визнання правочинів недійсними, суд має встановити обставини, з якими закон пов`язує їх недійсність на момент укладення, визначити, яким саме вимогам законодавства суперечать оспорювані правочини, та за наявності відповідних підстав вирішити питання про застосування наслідків їх недійсності.

Відповідно до ст.ст.626, 628, 629 ЦК України договір є домовленістю сторін, зміст якої становлять погоджені ними умови та умови, обов`язкові відповідно до законодавства. Укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст.632, 651 ЦК України ціна встановлюється за домовленістю сторін, а її зміна після укладення договору допускається у випадках і на умовах, визначених договором або законом. Відповідно до ст.653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Правові засади здійснення публічних закупівель та зміни істотних умов договору про закупівлю визначено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII у редакції, чинній на час укладення спірних додаткових угод, передбачалася можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі її коливання за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної суми договору. Встановлене цією нормою обмеження щодо строків зміни ціни не застосовувалося до договорів про закупівлю електричної енергії.

Водночас відповідно до п.3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану особливості здійснення публічних закупівель визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених положень постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 17 Особливостей у редакції, чинній у спірний період, передбачалося укладення договору про закупівлю відповідно до ЦК України, ГК України, Закону України "Про публічні закупівлі", крім ч.ч.2-5, 7-9 ст.41 цього Закону, та зазначених Особливостей.

Згідно з пп.2 п.19 Особливостей у відповідній редакції істотні умови договору про закупівлю могли змінюватися у разі погодження сторонами зміни ціни за одиницю товару внаслідок коливання ціни такого товару на ринку, яке відбулося з моменту укладення договору або останнього внесення змін до нього в частині ціни за одиницю товару. При цьому зміна ціни мала здійснюватися пропорційно її ринковому коливанню, за умови документального підтвердження такого коливання, та не повинна була призводити до збільшення суми, визначеної в договорі на момент його укладення.

Отже, спеціальне регулювання закупівель в умовах воєнного стану передбачало необхідність установлення фактичного коливання ринкової ціни товару за відповідний період, документального підтвердження такого коливання та дотримання пропорційності зміни договірної ціни.

При цьому Законом України "Про публічні закупівлі" від 27.05.2026 №4888-IX, окремі положення якого набрали чинності 24.06.2026, п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII викладено в новій редакції, якою прямо передбачено, що 10-відсоткове обмеження застосовується до кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару без обмеження кількості змін.

Відповідно до п.7 розділу XIV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4888-IX зазначена редакція п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII застосовується до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом №922-VIII.

Таким чином, оцінюючи правомірність послідовних змін ціни за договором про закупівлю, необхідно враховувати не лише загальний розмір її підвищення порівняно з первісною договірною ціною, а й правові підстави та умови внесення кожної окремої зміни, з урахуванням законодавчого регулювання, що підлягає застосуванню до відповідних правовідносин.

Водночас пп.7 п.19 Особливостей у редакції, чинній на час укладення Додаткової угоди №10 від 13.02.2024, передбачав можливість зміни істотних умов договору у зв`язку зі зміною визначених цією нормою показників, зокрема регульованих цін (тарифів), нормативів та середньозважених цін електроенергії на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, за умови встановлення в договорі порядку зміни ціни.

Аналогічна підстава зміни договірної ціни у зв`язку зі зміною регульованих тарифів була передбачена п.7 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII.

Відтак, зміна ціни за одиницю товару внаслідок коливання його ринкової вартості та зміна договірної ціни у зв`язку зі зміною регульованих тарифів є самостійними підставами коригування істотних умов договору про закупівлю, правомірність застосування яких підлягає окремій оцінці з урахуванням вимог законодавства та погодженого сторонами порядку зміни ціни.

Враховуючи, що Договір укладено в період дії Особливостей №1178, а сторони безпосередньо передбачили застосування п.19 цих Особливостей, колегія суддів оцінює правомірність оспорюваних додаткових угод насамперед за умовами відповідного спеціального регулювання та погодженого сторонами порядку зміни ціни. Тому саме по собі перевищення сукупним підвищенням ціни 10% від її первісного розміру не є достатньою підставою для висновку про недійсність усіх спірних додаткових угод. Вирішальне значення має встановлення того, чи існувала передбачена законодавством підстава для кожної зміни ціни та чи підтверджена вона належними доказами.

Оцінюючи правомірність укладення Додаткових угод №3 від 21.07.2023, №4 від 22.08.2023 та №5 від 20.11.2023, колегія суддів виходить із того, що підставою для зміни ціни електричної енергії за цими угодами сторони визначили коливання її ринкової ціни відповідно до пп.2 п.19 Особливостей №1178.

Згідно з пп.2 п.2.4 Договору зміна ціни за одиницю товару допускається за умови документального підтвердження коливання ціни на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до нього в частині ціни за одиницю товару. При цьому сторони прямо погодили, що відповідне підтвердження має містити інформацію про стан цін щонайменше на дві дати, які визначають початок і кінець досліджуваного періоду, та результат їх порівняння у відсотковому вираженні. Тож для застосування цієї умови недостатньо встановити зростання середньозваженої ціни електричної енергії за будь-які два періоди. Необхідно, щоб наведені показники підтверджували її коливання саме в межах часового проміжку, з яким закон та Договір пов`язують можливість відповідної зміни ціни.

На підтвердження обґрунтованості підвищення ціни Постачальник посилається на експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, складені за інформацією ДП "Оператор ринку" щодо середньозважених цін електричної енергії на ринку "на добу наперед". Колегія суддів ураховує, що такі документи можуть використовуватися для підтвердження ринкового коливання ціни та підлягають оцінці відповідно до ст.86 ГПК України. Водночас їх доказове значення визначається не лише походженням цінової інформації, а й тим, які саме обставини підтверджуються наведеними показниками та чи відповідають вони умовам зміни ціни за конкретним договором.

Так, Додатковою угодою №3 від 21.07.2023 ціну електричної енергії збільшено з 3,95292 грн/кВт·год, установленої Додатковою угодою №2 від 14.07.2023, до 4,62732 грн/кВт·год, тобто на 17,06%. На обґрунтування такого підвищення надано експертний висновок Черкаської ТПП від 17.07.2023 №О-239, який містить показники середньозважених цін за окремі декади березня, квітня, травня, червня та І декаду липня 2023 року. За твердженням відповідача, визначене у висновку зростання ціни за І декаду липня порівняно з І декадою травня 2023 року становило 20,98%.

Однак зазначене порівняння не враховує того, що 14.07.2023 сторони вже змінили ціну за одиницю електричної енергії Додатковою угодою №2. Відтак для наступного підвищення ціни відповідно до пп.2 п.2.4 Договору необхідним було підтвердження її ринкового коливання після останньої зміни договірної ціни. Натомість І декада липня 2023 року, показники якої використано у висновку №О-239, передувала укладенню Додаткової угоди №2. За таких обставин наведений висновок підтверджує зміну середньозваженої ціни електричної енергії за обрані періоди, проте не встановлює коливання, яке могло бути самостійною підставою для підвищення ціни за Додатковою угодою №3 після її попередньої зміни 14.07.2023.

Додатковою угодою №4 від 22.08.2023 ціну електричної енергії збільшено з 4,62732 грн/кВт·год до 5,518704 грн/кВт·год, тобто на 19,26%. Підставою для такого підвищення визначено експертний висновок Черкаської ТПП від 10.08.2023 №О-298, який містить відомості про середньозважені ціни електричної енергії за окремі декади грудня 2022 року, січня, лютого та І і ІІ декади липня 2023 року. За твердженням відповідача, встановлене цим висновком коливання ринкової ціни становило 22,04%.

Водночас останню зміну договірної ціни перед укладенням додаткової угоди №4 здійснено 21.07.2023. Наведені у висновку показники за І та ІІ декади липня 2023 року стосуються періоду, що передував зазначеній зміні, та не підтверджують коливання ринкової ціни після її здійснення. Отже, наведений відповідачем відсоток зростання середньозваженої ціни не дає можливості встановити наявність передбаченої пп.2 п.19 Особливостей та п.2.4 Договору підстави для чергового підвищення ціни на 19,26%.

За Додатковою угодою №5 від 20.11.2023 ціну електричної енергії збільшено з 5,518704 грн/кВт·год до 5,721828 грн/кВт·год, тобто на 3,68%. На підтвердження підстав такого підвищення надано експертний висновок Черкаської ТПП від 10.11.2023 №О-493/01, яким за поясненнями відповідача встановлено зростання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду листопада порівняно з І декадою серпня 2023 року на 4,1147%.

Проте Додаткову угоду №4, якою востаннє змінювалася ціна за одиницю товару, укладено 22.08.2023, тоді як за початок порівняльного періоду у висновку №О-493/01 взято І декаду серпня 2023 року. Таким чином, і цей висновок не дає можливості відокремити коливання ціни, яке відбулося після останньої зміни договірної ціни, від її зміни за попередній період. Відповідно, наведене у висновку зростання на 4,1147% саме по собі не підтверджує наявності передбаченої Договором підстави для наступного підвищення ціни на 3,68%.

Колегія суддів не заперечує, що наведені експертні висновки містять інформацію про зміну середньозважених цін електричної енергії на РДН, отриману з офіційного джерела. Водночас визначення відсотка коливання за обраними декадами та встановлення передбаченої договором підстави для чергового підвищення ціни є різними обставинами. У цьому випадку недоліком наданого підтвердження є насамперед невідповідність вихідних періодів порівняння моментам попередніх змін договірної ціни, а не відсутність у висновках переліку досліджених суб`єктів господарювання чи певної форми викладення результатів дослідження.

Крім того, відповідно до Комерційної пропозиції договірна ціна електричної енергії включала середньозважену ціну її придбання Постачальником на організованих сегментах ринку, тариф на передачу та коефіцієнт прибутковості Постачальника. Натомість зазначені висновки ТПП містять відомості про зміну середньозваженої ціни лише на РДН. За відсутності належного обґрунтування співвідношення цього показника з іншими складовими договірної ціни порівняння відсотка його зростання з відсотком підвищення кінцевої ціни за одиницю товару не є достатнім для встановлення пропорційності відповідної зміни.

Посилання апелянта на п.5.11 Договору, яким допускається використання інформації з офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку", наведених висновків не спростовує. Зазначена умова визначає можливе джерело документального підтвердження ринкового коливання, однак не звільняє сторони від дотримання погодженого ними порядку встановлення підстав для зміни ціни. При цьому спірні Додаткові угоди укладені саме на підставі пп.2 п.19 Особливостей, а не в порядку щомісячного перерахунку ціни за визначеною Договором формулою залежно від показника РДН.

Отже, наведені відповідачем відсотки зростання середньозваженої ціни на РДН - 20,98%, 22,04% та 4,1147% - самі по собі не спростовують висновку суду першої інстанції про недостатність наданих документів для підтвердження правомірності підвищення договірної ціни. Вирішальним є те, що ці показники не підтверджують у належний спосіб коливання ціни за періоди, визначені пп.2 п.19 Особливостей та п.2.4 Договору, а тому не доводять наявності передбачених ними підстав для укладення додаткових угод №3, №4 та №5.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідповідність зазначених додаткових угод вимогам законодавства щодо зміни істотних умов договору про закупівлю та наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст.203, 215 ЦК України. Доводи апеляційної скарги щодо належності висновків Черкаської ТПП як документів, що підтверджують ринкове коливання ціни електричної енергії, не спростовують зазначеного висновку, оскільки не усувають встановленої невідповідності періодів порівняння умовам Договору.

Щодо Додаткової угоди №10 від 13.02.2024 колегія суддів зазначає, що на відміну від Додаткових угод №3, №4 та №5 її укладення обґрунтовано зміною регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, тобто підставою, передбаченою пп.7 п.19 Особливостей №1178 та пп.7 п.2.4 Договору.

Відповідно до зазначених положень істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів), що застосовуються в договорі, за умови встановлення в ньому порядку зміни ціни. При цьому пп.7 п.2.4 Договору передбачено можливість внесення відповідних змін сторонами, а підтвердженням зміни регульованого тарифу визначено чинні нормативно-правові акти уповноваженого органу.

Постановою НКРЕКП від 09.12.2023 №2322 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2024 рік" із 01.01.2024 встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств "зеленої" електрометалургії) у розмірі 0,52857 грн/кВт·год без ПДВ. До цього, відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1788, у період з 01.07.2023 до 31.12.2023 діяв тариф у розмірі 0,48510 грн/кВт·год без ПДВ. Отже, з 01.01.2024 тариф збільшився на 0,04347 грн/кВт·год без ПДВ, або на 0,052164 грн/кВт·год з ПДВ.

Таким чином, зміна регульованого тарифу дійсно відбулася та становила передбачену пп.7 п.19 Особливостей підставу для перегляду договірної ціни. Однак наявність такої підстави не означає можливості погодження будь-якого розміру нової ціни незалежно від її попереднього правомірного значення та фактичного впливу відповідного тарифу на її формування.

Як встановлено судом першої інстанції, Додатковою угодою №10 сторони погодили з 01.01.2024 ціну електричної енергії в розмірі 5,773764 грн/кВт·год з ПДВ, тоді як за попередньою Додатковою угодою №5 вона становила 5,721828 грн/кВт·год. Отже, безпосереднє підвищення ціни між цими угодами становило 0,051936 грн/кВт·год, що загалом відповідає величині зміни регульованого тарифу з урахуванням ПДВ.

Водночас таке порівняння не враховує правових наслідків недійсності Додаткових угод №3, №4 та №5, якими раніше змінювалася ціна за одиницю товару. Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а тому зазначені додаткові угоди не створюють правових наслідків у частині зміни договірної ціни.

За таких обставин останньою правомірною зміною ціни електричної енергії за Договором залишається Додаткова угода №2 від 14.07.2023, якою її встановлено в розмірі 3,95292 грн/кВт·год з ПДВ. Відтак оцінка правомірності подальшого коригування ціни у зв`язку зі зміною тарифу на передачу має здійснюватися саме з урахуванням цієї договірної ціни, а не ціни 5,721828 грн/кВт·год, сформованої внаслідок попередніх неправомірних підвищень.

З урахуванням установленого постановою НКРЕКП №2322 збільшення тарифу на 0,052164 грн/кВт·год з ПДВ ціна електричної енергії, розрахована шляхом зміни лише зазначеної тарифної складової, становила б 4,005084 грн/кВт·год з ПДВ (3,95292 + 0,052164). Натомість Додатковою угодою №10 сторони погодили ціну 5,773764 грн/кВт·год, яка перевищує зазначений розрахунковий показник на 1,76868 грн/кВт·год. Наведений розрахунок не означає встановлення судом нової договірної ціни, а відображає розмір її можливого коригування за заявленою сторонами тарифною підставою.

Посилання апелянта на обов`язковість постанови НКРЕКП №2322 наведених висновків не спростовує. Обов`язковість установленого Регулятором тарифу на послуги з передачі електричної енергії не є тотожною обов`язковості збільшення кінцевої ціни за договором постачання електричної енергії до будь-якого погодженого сторонами розміру. Підпункт 7 п.19 Особливостей передбачає можливість зміни істотних умов договору за відповідною підставою, але не усуває необхідності дотримання встановленого порядку такої зміни та її зв`язку з конкретним показником, що зазнав змін.

Колегія суддів також враховує доводи апелянта щодо погодження Додаткової угоди №10 обома сторонами та поширення її умов на правовідносини з 01.01.2024. Проте сама по собі згода сторін на зміну ціни, як і визначення дати застосування погоджених умов, не усуває вимоги щодо відповідності змісту додаткової угоди законодавству про публічні закупівлі. Встановлене порушення полягає не у відсутності волевиявлення сторін або зміні тарифу з 01.01.2024, а у використанні для формування нової договірної ціни результатів попередніх неправомірних підвищень.

При цьому колегія суддів бере до уваги положення ст.217 ЦК України, відповідно до яких недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Зі змісту Додаткової угоди №10 вбачається, що її укладення було спрямоване саме на зміну ціни електричної енергії з 01.01.2024. З цією метою сторони погодили нову редакцію Комерційної пропозиції, а також внесли відповідні зміни до Специфікації та обсягів електричної енергії. При цьому окремої умови про зміну виключно тарифної складової на 0,052164 грн/кВт·год незалежно від інших складових ціни додаткова угода не містить. Сторони погодили єдину нову ціну за одиницю товару - 5,773764 грн/кВт·год.

За таких обставин збереження Додаткової угоди №10 лише в частині правомірного тарифного підвищення потребувало б фактичної заміни судом погодженої сторонами ціни на іншу, яка не була предметом їхньої домовленості. Водночас зміни до додатків, якими оформлено обсяги та вартість постачання за новою ціною, не підтверджують існування самостійної домовленості, яку сторони уклали б незалежно від оспорюваної зміни ціни. Тому підстав для застосування ст.217 ЦК України шляхом збереження частини Додаткової угоди №10 колегія суддів не вбачає.

При цьому визнання додаткової угоди №10 недійсною не впливає на чинність самого Договору та інших Додаткових угод, які не є предметом оспорювання, зокрема угод №7, №8 та №9, якими продовжено строк його дії та погоджено вартість закупівлі на наступний період.

Отже, хоча зміна регульованого тарифу з 01.01.2024 становила передбачену законодавством підставу для перегляду договірної ціни, Додаткова угода №10 укладена з порушенням вимог пп.7 п.19 Особливостей, оскільки погоджена нею ціна ґрунтується на попередніх неправомірних підвищеннях і не відповідає зміні тарифної складової правомірно встановленої договірної ціни. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання Додаткової угоди №10 від 13.02.2024 недійсною відповідно до ст.203, 215 ЦК України.

Щодо правових підстав для стягнення з ТОВ "Глобалтрансенерджі" 322.481,21 грн надмірно сплачених коштів колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За змістом ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно, зокрема й у разі, коли підстава його набуття згодом відпала. Згідно з п.1 ч.3 цієї статті зазначені положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи спір про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення надмірно сплачених коштів, зазначила, що такі угоди не породжують правових наслідків для їх сторін, а кошти, сплачені постачальнику понад вартість фактично отриманої електричної енергії, визначену за правомірною договірною ціною, є безпідставно набутими та підлягають поверненню відповідно до ст.216, 1212 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання Договору від 10.05.2023 №172 Постачальник передав, а Споживач отримав 246.528,638 кВт·год електричної енергії, за які сплачено 1.294.298,14 грн з ПДВ. Фактичні обсяги постачання підтверджуються актами приймання-передачі електричної енергії за травень - листопад 2023 року та січень 2024 року, а здійснення розрахунків - платіжними інструкціями, наданими до матеріалів справи.

З огляду на недійсність додаткових угод №3, №4, №5 та №10, якими змінювалася ціна за одиницю товару, вартість фактично поставленої електричної енергії підлягає визначенню за умовами Договору з урахуванням Додаткової угоди №2 від 14.07.2023, правомірність якої не оспорюється. При цьому 40.885 кВт·год електричної енергії, поставленої у травні та червні 2023 року, підлягають оплаті за первісною ціною 3,88710 грн/кВт·год, а решта 205.643,638 кВт·год, поставленої починаючи з липня 2023 року, - за ціною 3,95292 грн/кВт·год, установленою додатковою угодою №2.

За наведених умов вартість фактично отриманої електричної енергії становить 971.816,93 грн з ПДВ (40.885 кВт·год х 3,88710 грн/кВт·год + 205.643,638 кВт·год х 3,95292 грн/кВт·год). Різниця між фактично сплаченими коштами в сумі 1.294.298,14 грн та вартістю поставленої електричної енергії за правомірною договірною ціною становить 322.481,21 грн.

При цьому встановлення постановою НКРЕКП від 09.12.2023 №2322 нового тарифу на послуги з передачі електричної енергії не змінює наведеного розрахунку, оскільки сам нормативний акт Регулятора не встановлював нової кінцевої ціни електричної енергії за Договором №172, а Додаткова угода №10, якою сторони погодили таку зміну, підлягає визнанню недійсною. Отже, підстав для застосування підвищеної договірної ціни до обсягу електричної енергії, поставленої у січні 2024 року, немає.

Не змінює цього висновку й чинність Додаткових угод №6, №7, №8 та №9, якими сторони коригували загальну вартість і обсяги закупівлі та продовжували строк дії Договору. Зазначені угоди самі по собі не встановлювали іншої правомірної ціни за одиницю товару, а визначення в них загальної вартості закупівлі не усуває наслідків недійсності Додаткових угод, якими неправомірно підвищено ціну електричної енергії.

Щодо стягнення зазначених коштів на користь Ізюмської міської військової адміністрації колегія суддів враховує, що закупівля здійснювалася КНП Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" за рахунок коштів бюджету Ізюмської міської територіальної громади. Зокрема, в матеріалах справи наявні лімітна довідка про бюджетні асигнування, плани використання бюджетних коштів на 2023 та 2024 роки, а також платіжні інструкції з відмітками органу Державної казначейської служби України, які підтверджують фінансування та здійснення відповідних видатків. Прокурором також наведено відомості Єдиного вебпорталу використання публічних коштів, згідно з якими платежі за Договором віднесено до видатків бюджету Ізюмської міської територіальної громади з кодом 2051800000.

Колегія суддів ураховує заперечення відповідача про те, що частина витрат на електричну енергію відшкодовувалася орендарями приміщень лікарні, зокрема за період із липня 2023 року в сумі 42.988,21 грн. Водночас надходження КНП коштів від орендарів на виконання укладених із ними договорів не є тотожним здійсненню за рахунок таких надходжень платежів Постачальнику за Договором №172. Саме по собі відшкодування орендарями частини вартості спожитої електричної енергії не спростовує відомостей бюджетних та платіжних документів про здійснення розрахунків із Постачальником за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідачем не наведено належного підтвердження того, що заявлена до стягнення сума охоплює кошти, сплачені Постачальнику з іншого джерела фінансування, які не належать до майнових інтересів територіальної громади.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 зазначила, що орган місцевого самоврядування, який фінансує та контролює діяльність комунального закладу, а також виконання місцевого бюджету, є належним суб`єктом захисту інтересів територіальної громади, пов`язаних із законним та ефективним використанням бюджетних коштів. Такий підхід розвинуто Верховним Судом у постанові від 02.07.2026 у справі №918/1230/25, у якій визнано правомірним стягнення надмірно сплачених за договором комунального підприємства коштів на користь уповноваженого органу місцевого самоврядування як головного розпорядника бюджетних коштів, хоча цей орган безпосередньо не був стороною договору.

Водночас колегія суддів ураховує, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 16.11.2022 №2777-IX "Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області повноважень, передбачених ч.2 ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" начальник Ізюмської міської військової адміністрації в період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування здійснює, крім повноважень, визначених Законом України "Про правовий режим воєнного стану", повноваження Ізюмської міської ради, її виконавчого комітету та міського голови. При цьому відповідні комунальні підприємства, установи та організації підпорядковуються начальнику військової адміністрації.

Таким чином, визначення прокурором Ізюмської міської військової адміністрації як особи, на користь якої заявлено вимогу про повернення надмірно витрачених бюджетних коштів, підлягає оцінці не лише з огляду на її власні бюджетні повноваження, а й з урахуванням здійснення її начальником повноважень органу місцевого самоврядування, уповноваженого забезпечувати захист майнових інтересів Ізюмської міської територіальної громади.

У цій справі Ізюмська міська рада є засновником КНП "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" та здійснює повноваження власника майна територіальної громади, а Ізюмська міська військова адміністрація, утворена в умовах воєнного стану, наділена повноваженнями щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, ефективного використання фінансових ресурсів та управління закладами охорони здоров`я, що належать територіальній громаді.

Отже, обставина, що безпосередньою стороною Договору та платником за ним виступало КНП, не виключає захисту майнових інтересів територіальної громади шляхом стягнення надмірно витрачених бюджетних коштів на користь Ізюмської міської військової адміністрації як органу, уповноваженого здійснювати відповідні бюджетні повноваження. Такий спосіб захисту спрямований на повернення коштів, витрачених із місцевого бюджету без належної правової підстави, та безпосереднє відновлення відповідного майнового інтересу.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "Глобалтрансенерджі" на користь Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області 322.481,21 грн відповідно до ст.216, 1212 ЦК України.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що прокурором належним чином обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави у цій справі, а встановлені обставини підтверджують наявність порушень законодавства при зміні істотних умов договору про закупівлю електричної енергії.

Надані відповідачем експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ринкової ціни електричної енергії за періоди, з якими законодавство та умови Договору пов`язують можливість її чергового підвищення, а тому не доводять правомірності укладення додаткових угод №3, №4 та №5. Водночас зміна регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, яка стала підставою для укладення додаткової угоди №10, не виправдовує застосування нової договірної ціни, сформованої з урахуванням попередніх неправомірних підвищень. За таких обставин висновок суду першої інстанції про недійсність оспорюваних додаткових угод та наявність підстав для стягнення 322.481,21 грн надмірно сплачених коштів є обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують установлених судом обставин та правильності вирішення спору по суті, а їх оцінка колегією суддів не дає підстав для іншого висновку щодо заявлених позовних вимог. Відтак підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 у справі №922/1051/26 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 у справі №922/1051/26, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Глобалтрансенерджі" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 у справі №922/1051/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 26.10.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя П.В. Демідова

Суддя П.В. Тихий