Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №911/694/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. Справа№ 911/694/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Проект-Реконструкція" на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2026 у справі №911/694/26 (суддя Бацуца В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Проект-Реконструкція" про стягнення 301 021, 36 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "Укрбуд-Проект-Реконструкція" про стягнення 218 062, 72 грн пені, 82 958, 64 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного виконання робіт відповідно до Договору про закупівлю послуг № 4600011080 від 01.04.2025 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2026 у справі №911/694/26 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 218 062 (двісті вісімнадцять тисяч шістдесят дві) грн 72 (сімдесят дві) коп. пені, 82 958 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 64 (шістдесят чотири) коп. штрафу та судові витрати 4 515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 32 (тридцять дві) коп. судового збору.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення у даній справі, дійшов висновку про несвоєчасність виконання відповідачем робіт за договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Також, апелянт просить суд, у випадку визнання ним часткової вини відповідача зменшити розмір штрафних санкцій на 75 %.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:

Позивач вже стягнув з Відповідача в позасудовому порядку суму - 17 936,73 грн. пені за прострочення Етапу №1 за період з 22.05.2025 по 12.06.2025;

надані Позивачем розрахунки вартості невиконаних робіт по першому та другому Етапах, які базуються на односторонньому розрахунку зробленому в АВК-5, є недопустимими доказами в розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК України;

відбулося прострочення кредитора, а саме надання позивачем дозволу (згоди) з затримкою, а також лише щодо 3 об`єктів/етапів із 7;

суд першої інстанції безпідставно стягнув пеню та штраф у повному обсязі, не застосувавши їх зменшення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

01.04.2025 р. між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (надалі - Підрядник) було укладено договір № 4600011080 про закупівлю послуг (надалі - Договір), згідно з умов пунктів 1.1., 1.2. якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорож ГРС Одеського ПМ Південного ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами (далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору (п. 1.1.).

1.2. Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно з Договірною ціною (Додаток № 2) становить: 6 920 487, 97 грн (шість мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 97 коп.), в тому числі ПДВ 20% 1 153 414, 66 грн (один мільйон сто п`ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривень 66 коп.).

Відповідно до положень пунктів 4.1., 4.2., 4.5. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору (п. 4.1.).

4.2. Підрядник зобов`язується виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).

4.5. Місце виконання Робіт (надалі - Об`єкт): місця виконання робіт зазначені в Додатку 1 до Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Підпунктом 7.3.1. п. 7.3. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати Роботи якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3) строки, відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

Згідно з п. 13.1. Договору Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 395 (трьохсот дев`яносто п`яти) календарних днів з дати укладення. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору про закупівлю послуг № 4600011080 від 01.04.2025 р. "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", Додаток № 2 до договору про закупівлю послуг № 4600011080 від 01.04.2025 р. "Договірна ціна" згідно з яким загальна вартість робіт та матеріалів грн. з ПДВ становить 6 920 487, 97 грн; Додаток № 3 до договору про закупівлю послуг № 4600011080 від 01.04.2025 р. "Графік виконання робіт", згідно з яким загальний строк виконання робіт з дати укладання Договору до 01.04.2026 р., а саме: ремонт огорожі ГРС Біляївка Одеської ПД - 50 календарних днів; ремонт огорожі ГРС Великий Буялик Одеської ПД - 100 календарних днів; ремонт огорожі ГРС Дачне Одеської ПД - 150 календарних днів; ремонт огорожі ГРС Знам`янка Одеської ПД - 200 календарних днів; ремонт огорожі ГРС Марківка Одеської ПД - 250 календарних днів; ремонт огорожі ГРС Надлиманське Одеської ПД - 300 календарних днів; ремонт огорожі ГРС Роздільна Одеської ПД - 360 календарних днів; Додаток № 4 до договору про закупівлю послуг № 4600011080 від 01.04.2025 р. "Вимоги щодо охорони праці та охорони навколишнього природного середовища".

На виконання умов договору про закупівлю послуг № 4600011080 від 01.04.2025 р., відповідачем були частково виконані будівельні роботи на загальну суму 815 305, 99 грн, що підтверджується підписаним між позивачем та відповідачем актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року від 13.06.2025 р. (форма КБ-2в) на суму 815 305, 99 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 року від 13.06.2025 р. (форма КБ-3), наявними в матеріалах справи.

У червні 2025 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № ТОВВИХ-25-10174 від 30.06.2025 р. про сплату штрафних санкцій, якою вимагав перерахувати пеню та штраф за несвоєчасно виконані роботи у строк до 02.07.2025 р.

Відповідно до витягу з програмного комплексу АВК-5 "Розрахунок вартості залишків робіт етапу "Ремонт огорожі ГРС Біляївка Одеської ПД" відповідно до пункту 1 додатку № 3 "Графік виконання робіт" до договору № 4600011080", витягу з програмного комплексу АВК-5 "Розрахунок вартості залишків робіт етапу "Ремонт огорожі ГРС Великий Буялик Одеської ПД" відповідно до пункту 2 додатку № 3 "Графік виконання робіт" до договору № 4600011080" відповідачем відповідно до умов Договору про закупівлю послуг № 4600011080 від 01.04.2025 р. не виконано роботи на загальну суму 1 185 123, 48 грн, а саме: ремонт огорожі ГРС Біляївка Одеської ПД на суму 233 063, 47 грн, ремонт огорожі ГРС Великий Буялик Одеської ПД на суму 952 060, 01 грн.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 218 062, 72 грн пені та 82 958, 64 грн штрафу за невиконані роботи на ГРС Біляївка, які склали 233 063,47 грн та за невиконані роботи на ГРС Великий Буялик, які склали 952 060,01 грн.

Суд першої інстанції, встановивши обставини прострочення відповідачем виконання робіт, задовольнив повністю вказані вимоги.

Колегія суддів погоджується із наведеними в оскаржуваному рішенні висновками, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Графіку виконання робіт Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом:

- п.1 Ремонт огорожі ГРС Біляївка Одеської ПД** - 50 календарних днів з дати укладання договору, тобто до 21.05.2025;

- п.2 Ремонт огорожі ГРС Великий Буялик Одеської ПД** - 100 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 10.07.2025;

- п.3 Ремонт огорожі ГРС Дачне Одеської ПД** - 150 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 29.08.2025;

- п.4 Ремонт огорожі ГРС Знам`янка Одеської ПД** - 200 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 18.10.2025;

- п.5 Ремонт огорожі ГРС Марківка Одеської ПД** - 250 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 07.12.2025;

- п.6 Ремонт огорожі ГРС Надлиманське Одеської ПД** - 300 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 26.01.2026;

- п.7 Ремонт огорожі ГРС Роздільна Одеської ПД** - 365 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 01.04.2026;

Разом з тим, Підрядник частково виконав свої зобов`язання по першому етапу, а саме: Ремонт огорожі ГРС Біляївка Одеської ПД із порушенням строків, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13.06.2025 на суму 815 305,99 грн. Вартість невиконаного залишку робіт по п.1 становить 233 063,47 грн.

По другому етапу, а саме: Ремонт огорожі ГРС Великий Буялик Одеської ПД Підрядником роботи не виконувались взагалі. Вартість невиконаного залишку робіт по п.2 становить 952 060,01 грн.

Розрахунок вартості залишків робіт окремо по п.1 та п.2 Додатку 3 до Договору визначено на основі Договірної ціни, яка є Додатком №2 до Договору. Договірна ціна (відповідно до умов Договору) визначена згідно з «Настановою з визначення вартості будівництва», затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281«Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Розрахунок вартості залишків робіт виконано із використанням програмного комплексу АВК-5. Даний ПК в собі містить всі державні та відомчі норми України в галузі ціноутворення (ДСТУ, ВБН, інші нормативи) і рекомендований центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері будівництва, містобудування та архітектури для розрахунку кошторисної вартості робіт з будівництва і ремонту будівель та споруд. Вказаний ПК використовується в ТОВ «Оператор ГТС України» інженерами-будівельниками для перевірки кошторисів вартості робіт з будівництва та ремонту будівель і споруд при укладанні договорів та підписанні актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3) у тому числі порушення строку виконання Робіт за окремим з етапів, виконання Робіт не у повному обсязі до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) відсотка вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Наявні у справі докази підтверджують обставини порушення Відповідачем строків виконання робіт, а тому суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими позовні вимоги.

Апелянт, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в апеляційній скарзі вказує, що Позивач вже стягнув з Відповідача в позасудовому порядку суму - 17 936,73 грн. пені за прострочення Етапу №1 за період з 22.05.2025 по 12.06.2025.

Стосовно вказаного Суд зазначає таке.

Як вже було вказано вище, Підрядник частково виконав свої зобов`язання по першому етапу, а саме: Ремонт огорожі ГРС Біляївка Одеської ПД із порушенням строків, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13.06.2025 на суму 815 305,99 грн. Вартість невиконаного залишку робіт по п.1 становить 233 063,47 грн.

По другому етапу, а саме: Ремонт огорожі ГРС Великий Буялик Одеської ПД Підрядником роботи не виконувались взагалі. Вартість невиконаного залишку робіт по п.2 становить 952 060,01 грн.

Згідно з пунктом 11.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до підпункту 11.2.1. п. 11.2. Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3) у тому числі порушення строку виконання Робіт за окремим з етапів, виконання Робіт не у повному обсязі до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) відсотка вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

В пункті 11.10 Договору сторони погодили, що зобов`язання Підрядника, встановлені даним Договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно: Замовник має право утримати суму нарахованих штрафних санкцій, що нараховуються згідно умов та порядку встановлених цим Договором, та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків за вимогою Замовника, що направлена на адресу та/або електронну адресу Підрядника вказану в умовах цього Договору. Про застосування оперативно - господарської санкції Замовник зобов`язаний повідомити Підрядника (п. 11.10.1 Договору).

Так, 30.06.2025 Замовник направив на адресу Підрядника вимогу №ТОВВИХ-25- 10174 про сплату штрафних санкцій у розмірі 17 936,73 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій пеня була нарахована саме за несвоєчасне виконання робіт передбачених п. 1 Графіка виконання робіт (Додаток № 3 до Договору), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 13.06.2025 №1 на суму 815 305,99 грн.

У зв`язку із невиконанням вимоги від 30.06.2025 № ТОВВИХ-25-10174 ТОВ «Оператор ГТС України» направило 03.07.2025 Підряднику повідомлення №ТОВВИХ-25-10365 про застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 11.10.1 Договору та утримання суми штрафних санкцій у розмірі 17 936,73 грн із суми грошових коштів 815 305,99 грн, які підлягають сплаті на користь Замовника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.06.2025.

Водночас, у цій справі Позивач звернувся із позовом про стягнення штрафних санкцій саме за невиконані роботи на ГРС Біляївка, які склали 233 063,47 грн та за невиконані роботи на ГРС Великий Буялик, які склали 952 060,01 грн.

Стосовно посилань скаржника на те, що надані Позивачем розрахунки вартості невиконаних робіт по першому та другому Етапах, які базуються на односторонньому розрахунку зробленому в АВК-5, є недопустимими доказами в розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК України, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1.2. Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить 6 920 487,97 грн, в тому числі ПДВ 20 % 1 153 414,66 грн.

Ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством (п. 3.2. Договору).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що Підрядник не має права вимагати уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання Робіт.

Відповідно до п. 10 Технічних, якісним та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток № 1 до Договору) розрахунок договірної ціни повинен бути виконаний згідно з вимогами «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та інших нормативних документів у галузі ціноутворення. Для його підтвердження Підрядник надає Замовнику після підписання договору кошторисну документацію (локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки тощо).

Види та об`єми виконаних робіт при проведенні ремонту огорож 7 (семи) ГРС Одеського проммайданчика Південного ЛВУМГ зазначені в п. 11 Технічних, якісним та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток № 1 до Договору).

До позовної заяви були долучені докази, а саме Розрахунки вартості залишків робіт окремо по п.1 та п.2 Додатку 3 до Договору визначено на основі Договірної ціни, яка є Додатком №2 до Договору. Договірна ціна (відповідно до умов Договору) визначена згідно з «Настановою з визначення вартості будівництва», затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281«Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Розрахунок вартості залишків робіт виконано із використанням програмного комплексу АВК-5. Даний ПК в собі містить всі державні та відомчі норми України в галузі ціноутворення (ДСТУ, ВБН, інші нормативи) і рекомендований центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері будівництва, містобудування та архітектури для розрахунку кошторисної вартості робіт з будівництва і ремонту будівель та споруд. Вказаний ПК використовується в ТОВ «Оператор ГТС України» інженерами-будівельниками для перевірки кошторисів вартості робіт з будівництва та ремонту будівель і споруд при укладанні договорів та підписанні актів виконаних робіт.

Отже, Програма АВК-5 є національним стандартом для визначення вартості будівництва, а тому є належним доказом того, які саме обсяги робіт залишилися невиконаними. Закон не обмежує спосіб підтвердження вартості виключно двосторонніми документами у разі виникнення майнового спору.

Так, згідно витягу із програмного комплексу АВК -5 щодо визначення вартості робіт за Договором від 01.04.2025 № 4600011080: вартість невиконаних робіт по ремонту огорожі ГРС Біляївка Одеського ПМ Південного ЛВУМГ згідно п.1 Графіку виконання робіт (Додаток №3) по Договору становить 233 063,47 грн; вартість робіт по ремонту огорожі ГРС Великий Буялик Одеського ПМ Південного ЛВУМГ, згідно п.2 Графіку виконання робіт (Додаток №3) по Договору становить 952 060,01 грн, що спростовує твердження відповідача про начебто невизначеність вартості кожного окремого етапу робіт.

Таким чином, вказані доводи скаржника відхиляються колегією суддів.

Стосовно посилань апелянта на прострочення кредитора, а саме надання позивачем дозволу (згоди) з затримкою, а також лише щодо 3 об`єктів/етапів із 7, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями Договору, а саме п.6.1., передбачено, що Замовник допускає Підрядника на Об`єкт (зазначений в п. 4.5. Договору) для виконання Робіт згідно з пп. 7.1.1 Договору.

Згідно з п. 7.1.1. Договору Замовник зобов`язаний допустити Підрядника на Об`єкт для проведення Робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України».

Протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього Договору, тобто до 07.04.2025, Підрядник зобов`язується надати Замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання Допуску персоналу Підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України» (п. 7.3.3. Договору).

Докази які містяться в матеріалах справи, а саме листи ТОВ «Оператор ГТС України» від 03.04.2025 № П7105ВИХ-25-558 та від 22.04.2025 № П7105ВИХ-25-658, підтверджують, що ТОВ «Оператор ГТС України» неодноразово зверталося до Відповідача з вимогою надати документи для оформлення дозволу для допуск працівників Відповідача на об`єкти для виконання робіт.

Проте, Підрядник звернувся до Замовника із заявою № 2804/01 про надання дозволу лише 28.04.2025.

Наказом Південного ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 30.04.2025 №П7105НО-25-326 було наказано допустити працівників ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» з 01.05.2025 до 31.03.2026 (термін дії договору) до виконання робіт на об`єкті «Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорож ГРС Одеського ПМ Південного ЛВУМГ)», про що 01.05.2025 Південне ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» було повідомлено Підрядника листом №ТОВВИХ-25-747 та запропоновано прибути на Одеську промислову дільницю Південного ЛВУМГ для проходження інструктажів з охорони праці та оформлення необхідних документів безпосередньо на об`єкті, передбачених чинним законодавством на НДТОВ 06-008:2020 «Порядок допуску працівників сторонніх організацій, структурних підрозділів ТОВ «Оператор ГТС України» та відвідувачів для виконання робіт (послуг) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України».

У п. 2 наказу від 30.04.2025 № П7105НО-25-326 « Про допуск до виконання робіт ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» по договору № 4600011080 від 01.04.2025» наказано допустити працівників Підрядника для виконання робіт на об`єктах зазначених у Додатку 1 до Договору, Одеська область, Одеська промдільниця, Березівський проммайданчик Південного ЛВУМГ (ГРС Біляївка, ГРС Великий Буялик, ГРС Дачне, ГРС Знамянка, ГРС Марківка, ГРС Надлиманське та ГРС Роздільна).

Після проходження фахівцями Підрядника інструктажу на об`єктах ГРС Біляївка, ГРС Надлиманське та ГРС Дачне Замовником було надано Дозвіл (згода) від 06.05.2025 для виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу.

Після опрацювання наданої Підрядником інформації, проходження інструктажів та оформлення необхідних документів відповідальна служба Південного ЛВУМГ надала Дозвіл (згоду) від 06.05.2025 на виконання робіт. Даний Дозвіл підписаний представником Підрядника.

Отже, Замовник виконав вимоги п.7.1.1. Договору (листування, що стосується допуску Підрядника до роботи додано позивачем до позовної заяви).

Підрядник розпочав виконання робіт лише 06.05.2025, тобто за 14 днів до граничного терміну (21.05.2025) виконання робіт за першим пунктом.

Роботи Підрядник виконував тільки по ремонту огорож на ГРС Біляївка Одеського ПМ згідно п.1 Графіку виконання робіт (Додаток №3) та узгодженого переліку об`єктів виконання робіт.

Підрядник на інших об`єктах Одеської промдільниці не з`явився і відповідно Дозвіл на виконання робіт не оформлювався. Замовник направляв Підряднику листи із запитом про причини невиконання робіт та з вимогою продовжити виконання робіт (листи від 14.07.2025 № П7105ВИХ-25-1157, від 08.09.2025 №П7105ВИХ-25-1503 із актом від 08.09.2025 про відсутність працівників Підрядника на об`єктах, від 11.09.2025 № ТОВВИХ-25-14239, від 15.09.2025 №П7105ВИХ-25-1545, від 10.11.2025 № П7105ВИХ-25-1998).

Відповіді Підрядник не надавав.

Отже, Замовник виконав зобов`язання покладені на нього умовами Договору у повному обсязі, а доводи апелянта про прострочення кредитора не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув пеню та штраф у повному обсязі, не застосувавши їх зменшення, а також щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання апелянта про зменшення розміру вказаних санкцій на 75 %, колегія суддів зазначає наступне.

Частина третя статті 551 ЦК України, яка визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Тобто зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина третя статті 551 ЦК України), господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20)).

Окрім того, у вирішенні судом про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду належить брати також до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання. Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18 та від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

Отже, для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина перша статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

Така неустойка стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Водночас зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Отже, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставою у відповідності до положень ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України для реалізації судом права на зменшення розміру штрафних санкцій.

Колегія суддів оцінюючи доводи апелянта щодо неправомірності відмови суду першої інстанції у зменшенні розміру неустойки, відхиляє доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень статті 551 ЦК України, якими передбачено можливість зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки суд, оцінивши за внутрішнім переконанням встановлені обставини та подані докази в сукупності обґрунтовано визначив, що такі обставини відсутні.

Колегія суддів також не знаходить відповідних підстав, а тому відмовляє апелянту у зменшенні розміру штрафних санкцій.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Проект-Реконструкція" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2026 у справі №911/694/26 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 26.10.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук