Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №920/1061/23(920/1148/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/1148/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 07.10.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025

у справі №920/1061/23(920/1148/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_3

про стягнення 6341,09 грн

в межах справи №920/1061/23 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 6341,09 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807,47 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807,47 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807,47 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі № 920/1061/23(920/1148/25): за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування; постановити нове рішення, яким: у задоволенні первісного позову відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 судові витрати". До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23(920/1148/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення 6341,09 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) до надходження матеріалів справи №920/1061/23(920/1148/25) до Північного апеляційного господарського суду.

18.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23(920/1148/25) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (909,00 грн) та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

01.06.2026 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, до якої додано докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №56356057 від 29.05.2026 на суму 909,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.2026 об 11 год. 40 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.07.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2026.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі № 920/1061/23(920/1148/25) залишити без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі № 920/1061/23(920/1148/25) залишити без змін; надати можливість представнику позивача ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_2 ), брати участь в судовому засіданні, призначеному на 29.07.2026 об 11.40, у справі № 920/1061/23(920/1148/25), в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. До відзиву на апеляційну скаргу долучено свідоцтва вимірювальної техніки від 19.02.2019 №0142/і, від 19.02.2019 №0146/і та від 19.02.2019 №0136/і. У відзиві позивач просить долучити до матеріалів справи вищевказані свідоцтва.

15.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому заявник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі № 920/1061/23(920/1148/25); постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю; стягнути з ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи справи №920/1061/23(920/1148/25) у якості доказу довідку ТОВ "БРОУСС-ЖЕК" від 20.07.2020.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі її представника, в якому заявник просить допустити до участі у справі №920/1061/23(920/1148/25) в якості її представника ОСОБА_5 для захисту її прав та інтересів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 клопотання ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) призначено на 16.09.2026 о 12 год. 30 хв., зазначено, що судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); зазначено, що представник позивача Спиридонов Артем Андрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні колегія суддів ухвалила: поновити скаржнику та позивачу строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи докази, які долучено скаржницею в якості додатків до апеляційної скарги та докази, які подані нею окремо через систему "Електроний суд" 21.07.2026, та докази, долучені позивачем до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) оголошено перерву на 07.10.2026 о 12 год. 15 хв.

07.10.2026 у судове засідання з`явилися скаржниця та її представник та представник ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" шляхом відеоконференцзв`язку.

Скаржниця та її представник просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати Рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25). Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що позивачем порушено Закон України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки обов`язки споживача щодо оплати послуг виникають виключно в разі їх фактичного споживання. Натомість, квартира Відповідачів була відключена від централізованого опалення ще у 2006 році, що унеможливлює сам факт отримання послуг теплопостачання у спірний період, що підтвердується актом про відключення системи централізованого опалення від 07.08.2006; актом про відключення гарячого водопостачання від 07.08.2006; актом про демонтаж (обрізку) батарей; довідками про встановлення автономного опалення. Вищевказані документи безперечно свідчать про відсутність технічної можливості отримання послуг теплопостачання у спірний період. Окремої уваги заслуговує факт процесуальної недобросовісності Позивача, що виявилася у свідомому приховуванні тієї обставини, що Відповідачі офіційно відмовилися від надання послуг. Крім того, 20.01.2022 на адресу Позивача було направлено заяву про відмову від надання послуг з опалення. Враховуючи обізнаність Позивача про фактичне відключення квартири Відповідачів від системи централізованого опалення, слід зробити висновок, що останні не мали потреби у зазначених послугах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне.

З 15.10.2006 ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комтітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тобто позивач є виконавцем комунальної послуги у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VІІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 6341,09 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 та 2422,40 грн судового збору.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач в опалювальні періоди 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 надавало послугу з постачання теплової енергії, у тому числі для багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" від 14.02.2025 у квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, опалювальна площа якої 63,73 кв.м, зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Крім того, вказана обставина підтверджується інформаційними довідками про реєстрацію місця проживання осіб, наданих Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради. З обігової відомості по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що в період з листопада 2021 по вересень 2024 за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 6341,09 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807,47 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807,47 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807,47 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що типові договори з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання теплової енергії вважаються укладеними з відповідною категорією споживачів з 01.11.2021. Квартира АДРЕСА_4 відключена від системи централізованого опалення будинку. Проте, відповідно до п. 14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії (затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830) (далі Правила), відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов`язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку. На підставі п. 38 Правил споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання). Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика 315). Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Методики 315 розподіл обсягів спожитих у будівлі/будинку комунальних послуг здійснюється між споживачами для житлових та нежитлових приміщень (в тому числі приміщень з індивідуальним опаленням, вбудованих, вбудовано-прибудованих або прибудованих приміщень, а також приміщень, які обладнані окремим входом), які є самостійними об`єктами нерухомого майна, не є самостійними об`єктами нерухомого майна, але перебувають у користуванні різних споживачів відповідних комунальних послуг, та власниками майнових прав на об`єкти нерухомого майна у завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано. Тотожні положення щодо обов`язку індивідуального споживача приймати участь в розподілі обсягів теплової енергії визначені також і в договорі. Обсяги спожитої споживачем послуги за відповідний період обліковувались встановленим в будинку № 17 по вул. Робоча в місті Шостка лічильником. Зауваження щодо правильності роботи зазначеного лічильника обліку теплової енергії від відповідачів не надходили. Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачам за період з листопада 2021 по вересень 2024 включно, що підтверджується розрахунками заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, актами приймання теплоносія та актами перевірки роботи системи опалення, засвідчені підписами представників позивача та управителя багатоквартирного будинку, показаннями теплового лічильника на загальну суму 6341,09 грн. Відповідачами, в свою чергу, не було сплачено вартість наданої послуги з постачання теплової енергії за вказаний вище період, що являє собою прострочення відповідачами грошового зобов`язання.

Судова колегія з вказаним висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У свою чергу ч. 6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

На підставі ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України взаємні права та обов`язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Текст публічного договору приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії було розміщено на офіційному вебсайті ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" https://shkhaer.com.ua/consumers/typical-individual-contract/ та на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради - shostka-rada.gov.ua.

Предметом Договору є надання виконавцем споживачу послуги з постачання теплової енергії, обсяг якої визначається, зокрема, як частина обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Враховуючи правову природу договору послуг, до предмету доказування входить факт надання виконавцем замовнику відповідної послуги, оскільки у разі ненадання послуги визначеної якості у замовника не виникає обов`язку з її оплати.

Крім того, для стягнення заборгованості за поставлену позивачем та фактично спожиту відповідачем теплову енергію, доказуванню підлягає обсяг спожитої теплової енергії та її вартість.

Відповідно до п. 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики № 315.

Розділом ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика 315) передбачено, що загальний обсяг спожитої у будівлі / будинку теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у розрахунковому періоді визначається так:

- за показаннями вузла комерційного обліку теплової енергії (теплолічильника) за його наявності;

- розрахунковим методом у разі тимчасового виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку відповідно до розділу ХІ цієї Методики;

- розрахунковим методом у разі відсутності вузла комерційного обліку за нормою споживання теплової енергії у будівлі / будинку. Такий обсяг споживання теплової енергії у будівлі / будинку підлягає щомісячному коригуванню виконавцем за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря у відповідності до формул 10, 11 цього розділу (пункт 1).

За змістом пункту 2 розділу ІІІ Методики № 315 норма споживання теплової енергії у будівлі / будинку протягом опалювального періоду розраховується як співвідношення нормативного споживання теплової енергії будівлею / будинком за опалювальний період до загальної опалювальної площі будівлі / будинку, та розраховується за формулою, яка враховує, зокрема, кількість теплової енергії, спожитої будівлею / будинком за опалювальний період, яка розраховується за формулою, що в свою чергу враховує, зокрема, нормативне теплове навантаження будівлі / будинку. Відповідно, фактичний обсяг спожитої у будівлі / будинку теплової енергії у розрахунковому періоді розраховується за формулою 11, одним із елементів якої є нормативне теплове навантаження будинку.

Позивач зазначив, що обсяги спожитої споживачем послуги за відповідний період обліковувались встановленим в будинку № 20А по вулиці Берегова в місті Шостка лічильником.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, нарахування здійснено за наступною формулою:

МЗК=(Опалювальна площа приміщення/Площа для розподілення МЗК)*Гкал на МЗК.

Функціонування=(Опалювальна площа приміщення/Площа для розподілення функціонування)*Гкал на функціонування.

Всього теплової енергії: Споживання тепловї енергії для потреб опалення приміщення +МЗК+Функціонування.

Колегія суддів вбачає, що подані до суду позивачем розрахунки не є належними доказами надання послуг позивачем та фактичне отримання послуг відповідачами на заявлену суму, оскільки матеріали справи не містять всієї повноти первинних документів, які б належним чином підтверджували всі дані, зазначені у розрахунках позивача за заявлений період, зокрема, належними первинними документами не підтверджено опалювальну площу будинку № 20А по вулиці Берегова в місті Шостка, інформація відносно площ щодо розподілення опалення.

Відсутність в матеріалах справи первинних документів на підтвердження цих даних унеможливлює перевірку правильності здійснених позивачем розрахунків заборгованості із врахуванням формули, яка застосовується для нарахувань.

Первинні документи, які б могли підтвердити дані, які використані позивачем у розрахунках заборгованості за заявлений період суду у повному обсязі не надані, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач не зміг послатись на відповідні первинні документи, наявні в матеріалах справи, на обгрунтування вказаних вище даних, використаних позивачем у розрахунках заборгованості за заявлений період.

Первинних документів, на підставі яких сформована інформаційна база попереднього надавача послуг суду не надано, актуальність даних станом на заявлений у позові період не підтверджені в суді.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити відповідної якості житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично одержані ними.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Проте, колегією суддів враховано, що у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/2267/17, судом касаційної інстанції зазначено, що "відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Разом з цим, вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі і має істотне значення для її правильного вирішення".

Таким чином, позивачем не доведено надання послуг з постачання теплової енергії відповідної якості, та факту надання позивачем відповідачу належної якості послуг з постачання теплової енергії за спірний період у заявленому обсязі на заявлену суму, та, відповідно отримання цих послуг відповідної якості відповідачем.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд вваважає, що наявність обставин, на які посилається скаржник, як на підставу своїх заперечень, вважається доведеною, оскільки вищевказані докази, надані на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем. Це питання вирішено судом відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, факт порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за послуги опалення у заявленому обсязі на заявлену суму не доведений позивачем, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, позивач не довів отримання відповідачем певних послуг та не обгрунтував належними первинними документами розрахунок обсягу спожитої теплової енергії. Вказане є підставою визнання заявленного за первісним позовом боргу недоведеним. Аналогічна правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 30.06.2026 у справі 920/1061/23(920/40/25), від 29.07.2026 у справі № 920/1061/23(920/1064/25), де Верховний Суд зазначив за аналогічних обставин справи, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відсутність належного підтвердження відповідності застосованого позивачем розміру площі будинку, якому надавалися послуги теплопостачання спростовує правильність нарахування відповідних сум, які повинен сплатити відповідач, спростовує можливість стягнення відповідних сум в повному обсязі.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/1061/23(920/1148/25) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

Матеріали справи № 920/1061/23(920/1148/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 26.10.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир