Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №709/1564/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/1564/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня

2026 року серії ВБА № 012416, 09 серпня 2026 року близько 16:20 год в с. Велика Бурімка по вул. Центральна, 77, ОСОБА_1 не здійснив нагляд за своїм псом породи "Ротфелер", в результаті чого пес вибіг на проїзну частину, де відбулося ДТП без травмованих. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 154 КУпАП.

18 серпня 2026 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 вперше надійшли до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2026 року дані адміністративні матеріали повернуто до Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області на дооформлення.

08 вересня 2026 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

17 вересня 2026 року від захисника Вовк С. П. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 21 вересня 2026 року з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції.

Судове засідання 21 вересня 2026 року було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді Левченка В. В. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

В запереченні, яке подано до суду 21 вересня 2026 року, захисником Вовк С. П., зазначалося, що 20 серпня 2026 року постановою Чорнобаївського районного суду матеріали повернуто на дооформлення. Як вбачається з матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення не було належним чином зазначено відомості, які дозволяють індивіалізувати тварину, а також відсутні належні документи, що підтверджують її тимчасове вилучення. В долученому після повернення матеріалів рапорті працівника поліції зазначено, що собака породи "Ротвейлер" фактично не вилучалась, оскільки власник самостійно зачинив собаку на території домоволодіння. Рапорт не є протоколом про тимчасове вилучення травини та не містить передбаченого

п. 5 Порядку № 1010 комплексу індивідуалізуючих ознак тварини. З урахуванням того, що встановлені судом недоліки протоколу не усунуті, передбачена законом процедура тимчасового вилучення тварини не проведена, належна індивідуалізація тварини відсутня, а доданий рапорт лише підтверджує факт невилучення тварини, наявні матеріали не забезпечують належного та достатнього підтвердження обставин, необхідних для вирішення справи. В зв`язку з цим просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання 30 вересня 2026 року було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді Левченка В. В. в нарадчій кімнаті у колегіальному розгляді справи

№ 709/917/25 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судове засідання 26 жовтня 2026 року ОСОБА_1 та захисник Вовк С. П. не з`явилися, в запереченні захисник Вовк С. П. просив розгляд справи проводити в його та ОСОБА_1 відсутність.

У судові засідання 21 вересня 2026 та 30 вересня 2026 року потерпілий

ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлень. У судове засідання 26 жовтня 2026 року потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення

SMS повідомлення, яке не доставлено з причини: Абонент тимчасово недоступний. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 012416 від 09 серпня 2026 року, де викладено обставини події, яка відбулася 09 серпня 2026 року;

- рапорт від 09 серпня 2026 року, відповідно до якого на спецлінію 102 надійшло повідомлення про те, що у с. Велика Бурімка на проїзну частину перед автівкою вибігла собака породи ротвейлер та внаслідок зіткнення пошкоджено автомобіль;

- копія схеми ДТП, де зазначено обставини ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 09 серпня 2026 року, де зазначено, що він рухався на автомобілі та збив собаку породи ротвейлер. Собаку вигулював власник без повідка;

- відеозапис, де зафіксовано прибуття працівників поліції на виклик, спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , надання пояснень останніми та складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Відповідно до ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності.

Також суд звертає увагу, що диспозиція ст. 154 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативноправового акту, який порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адмінправопорушення, посадова особа, повинна викласти суть правопорушення виходячи виключно зі змісту частини 1 даної статті з посиланням на конкретний пункт чи статтю нормативно-правових актів, та які встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами і виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилання на жоден нормативно-правовий акт, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито та не викладено об`єктивну сторону адмінправопорушення.

Відсутність в протоколі про адмінправопорушення посилання на порушення вимог конкретного нормативно-правового акту унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення

ОСОБА_1 дій, які заборонені відповідними правилами, та настанням відповідних наслідків у виді матеріальної шкоди за обставин, зазначених в протоколі про адмінправопорушення.

Крім цього, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи довідки про розмір шкоди, завданої ОСОБА_5 .

Також, працівниками поліції не виконані вимоги ст. 265-5 КУпАП та не складено відповідний протокол про вилучення майна (тварини), що унеможливлює виконання судового рішення в частині конфіскації собак.

Вказана позиція міститься у постанові Черкаського апеляційного суду від 05 липня 2024 року (справа № 702/369/24).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко