Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №707/3700/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/3700/26

3/707/951/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 746242 від 15.08.2026 р., ОСОБА_1 08.07.2026 року о 18 годині 00 хвилин в с.Руська Подяна, Черкаського району, Черкаської області, автомобільна дорога Н16 40-й км, керував транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння пройшов у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком № 326 від 08.07.2026 року. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції № 967364.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Колєснік В.А. заявив клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, з метою з`ясування наявності речовин, що викликають стан сп`яніння, в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» під час медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1) чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду у ОСОБА_1 ? 2) чи наявні в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 речовини, що викликають сп`яніння, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація речовин викликати стан сп`яніння ?

Проведення судово-медичної токсикологічної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташована за адресою: 18009, м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Зобов`язати КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», передати Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраного під час проведення медичного огляду. В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №707/3700/26, в яких містяться вихідні дані. Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано, тим що огляд на стан сп`яніння здійснювався у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», на підставі висновку якого, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлюється інструкцією яка затверджена Наказом МВС та МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Порядок), та ст. 266 КУпАП.

Судом за клопотанням сторони захисту витребувано акт медичного огляду ОСОБА_1 .

Із аналізу вказаного акту встановлено, що жодних лабораторних досліджень біоматеріалу відібраного у ОСОБА_1 не проводилося.

В актах досліджень вказано, що встановлення факту вживання наркотичних засобів проводилося за допомогою «ім/ф тесту», але такого тесту чинне законодавство та медичні протоколи не визначають, тому з контексту зрозуміло, що проводилося не повноцінне лабораторне дослідження, а було застосовано експрес-тести на встановлення вмісту наркотичних речовин, не вказано який саме тест використано, його марку, сертифікацію в України як медичного засобу, тощо.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 24.02.2020 р. справа № 823/1022/16, результати медогляду для встановлення факту алкогольного, наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медобстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акту та висновку. Результат тестів, які не перевірені лабораторними дослідженнями не є належним доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння Постановою КМУ від 10.06.2024 р. № 690 внесені зміни до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № ПОЗ (Офіційний вісник України, 2008 р., № 98, ст. 3241; 2023 р., № 13, ст. 789), викладено в такій редакції: «10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь- який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».

Матеріали справи не містять даних про те, що стосовно зразків відібраних у ОСОБА_1 проводились лабораторні дослідження.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Колєсніка В.А. щодо заявленого клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, суд зазначає наступне.

За клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Колєсніка В.А. судом витребувані у КНП “ЧОПНД Черкаської обласної ради” акт медичного огляду на підставі якого видано висновок № 326 від 08.07.2026 р., акт хіміко-токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 , інформацію про те, чи проводилося лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , та його результат за наявності.

У зв`язку із цим та до отримання вищезазначених відомостей судові засідання у справі від 24.09.2026 р. та від 07.10.2026 року відкладались до 26.10.2026 року.

08.10.2026 року до суду від КНП “ЧОПНД Черкаської обласної ради” надійшли витребувані документи, а саме копія акту медичного огляду № 326 гр. ОСОБА_1 та копія акту хіміко-токсикологічного дослідження № 691 гр. ОСОБА_1 . Також, повідомлено суду про те, що дослідження біологічного середовища (сечі) гр. ОСОБА_1 виконано імуноферментним методом з використанням експрес тестів Xiamen Boson Biotech для діагностики in vitro.

З копії акту медичного огляду № 326 гр. ОСОБА_1 , складеного 18.07.2026 року лікарем КНП “ЧОПНД Черкаської обласної ради” ОСОБА_2 дата заповнення якого 08.07.2026 року о 19:20 годині, вбачається що ОСОБА_1 направлено на огляд СРПП ВП1 ЧРУП ОСОБА_3 о 18:30 годині. ОСОБА_1 двічі пройдено тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”, обидва результати негативні та 08.07.2026 року о 19:30 годині відібрано зразок сечі. 13.07.2026 р. проведено лабораторний ІФ тест, результат якого позитивний на амфетамін. Заключний діагноз – стан сп`яніння внаслідок вживання метадону.

З копії акту № 691 хіміко-токсикологічного дослідження сечі гр. ОСОБА_1

складеного лікарем-лаборантом ОСОБА_4 КНП “ЧОПНД Черкаської обласної ради” від 14.07.2026 р. № 2931, який проведено 13.07.2026 р. вбачається, що у результаті дослідження сечі тест позитивний на метадон.

Суд зазначає, що у описовій частині акту медичного огляду № 326 та акту № 691 хіміко-токсикологічного дослідження сечі гр. ОСОБА_1 наявний висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону, та у суду відсутні сумніви щодо його достовірності, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Колєсніка В.А. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні досліджені відеозаписи, долучені до матеріалів справи, а саме відеозапис з нагрудної камери на момент зупинки транспортного засобу та нагрудної камери № 967364 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано на відео, однак у розмові з поліцейським Пономаренко О.М. повідомив, що керував транспортним засобом та визнав, що раніше вживав наркотичні засоби, погодився пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повідомляв що на момент зупинки не вживав і в стані сп`яніння не перебуває. У медичному закладі визнав, що вживав медичні препарати та психо-стимулятори. У ОСОБА_1 відібрано зразок сечі та у результаті подальшого дослідження встановлено факт вживання наркотичної речовини.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746242 від 15.08.2026 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746242 від 15.08.2026 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 326 від 08.07.2026 року, яким ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан сп`яніння в наслідок вживання метадону;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2026 року;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівника поліції від 08.07.2026 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не має альтернативи та передбачає адміністративне стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов