Вирок від 15 жовтня 2026 р. у справі №359/9868/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9868/26

Провадження № 1-кп/359/726/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12026111100001059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2026, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.07.2026 в денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив електровелосипед марки Crosser CR41200 W72 V24 Ah (CR-4577) номер шасі 0005.S19-038, темно-зеленого кольору, який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів електровелосипедом марки Crosser CR41200 W72 V24 Ah (CR-4577), номер шасі 0005.S19-038, темно-зеленого кольору, належного ОСОБА_6 , на якому з місця вчинення злочину втік, тим самим вчинивши таємне викрадення чужого майна.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 37729 гривень 96 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та підтвердив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та надав покази, що 29.07.2026 в м. Борисполі по вул. Київський шлях він побачив електровелосипед, який там стояв декілька днів. Він його забрав, щоб повернути власнику, але не встиг. Даний електровелосипед був у нього вилучений через три дні працівниками поліції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечували фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. У зв`язку з цим суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, речових доказів та документів щодо судових витрат. При цьому сторонам було роз`яснено, що у разі застосування такого порядку судового розгляду вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку неоспорювані фактичні обставини кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження усвідомлюють зміст фактичних обставин справи, а їхня позиція є добровільною та послідовною.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проведено в межах пред`явленого обвинувачення.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів для ухвалення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану. Дану кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Судом встановлено, що майно, яким заволодів ОСОБА_4 , було для нього чужим, оскільки не перебувало у його власності чи законному володінні, а будь-які правові підстави для розпорядження ним були відсутні. Заволодіння цим майном здійснено протиправно, у спосіб заборонений законом. Дії ОСОБА_4 були вчинені таємно від власника та інших осіб, а тому мають ознаки крадіжки. На момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за такий злочин.

Суб`єктивна сторона вчиненого характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. ОСОБА_4 усвідомлював, що незаконно заволодів чужим майном, на яке не мав жодних прав, передбачав суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання. Корисливий мотив полягав у прагненні обернути чуже майно на власну користь. Обвинувачений виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, внаслідок чого кримінальне правопорушення є закінченим.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, тобто вчинений злочин ОСОБА_4 в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів не має. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілим цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у нього претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України, та з урахуванням обставин які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, потерпілої, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

При призначенні покарання, суд враховує фактичний ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер і спосіб його вчинення, обстановку, місце та час вчинення діяння, форму та ступінь вини, мотиви і мету кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, а також врахувавши позицію прокурора, суд дійшов висновку, що вони істотно зменшують фактичний ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та рівень суспільної небезпечності особи винного. З огляду на це суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк тривалістю один рік із покладенням передбачених законом обов`язків.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Запобіжний захід не оберався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись: ст. 22, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не оберався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Держави України – 2888 гривень 16 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: електровелосипед марки Crosser CR41200 W72 V24 Ah (CR-4577) номер шасі 0005.S19-038, темно-зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити потерпілому.

Речові докази: спортивну кофту червоного кольору марки «Adidas» та окуляри марки «Rockbros» з оправою синього кольору та лінзами чорного кольору, які поміщено до спец. пакету за №NPU5545854 та перебувають в камері речових доказів Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов у справі відсутній.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1