Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №205/13594/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/13594/26

Номер провадження3/205/3154/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №782785 від 27.09.2026 року, 27 вересня 2026 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись у м. Дніпрі по вул. Метробудівській поблизу будинку №1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, повторно керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродну блідість обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року).

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допускається за умови її належного повідомлення про час та місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення її розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні. Відповідно до ст. 252 КУпАП такі докази підлягають оцінці на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 782785 від 27.09.2026, ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд та відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Дослідженим відеозаписом зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування з працівниками поліції та подальші дії останніх. Водночас наявні матеріали необхідно оцінювати в сукупності з доказами, які підтверджують саме кваліфікуючу ознаку повторності, оскільки вона є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, до матеріалів справи долучено картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 717080 від 12.07.2026, а також зазначено про прийняття Новокодацьким районним судом міста Дніпра відповідного рішення.

Однак зазначені відомості не знайшли належного підтвердження під час судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що провадження за протоколом серії ЕПР1 № 717080 від 12.07.2026 на час розгляду цієї справи судом не завершено, судове засідання призначено на 04.11.2026. Відомості про ухвалення постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення відсутні.

Отже, сама по собі картка обліку адміністративного правопорушення, яка містить непідтверджені відомості про прийняття судового рішення, не є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Складення щодо особи іншого протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожним установленню її вини та притягненню до адміністративної відповідальності. До ухвалення відповідного судового рішення сам факт складення протоколу не може розглядатися як безумовне підтвердження повторності правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що до моменту події 27.09.2026 ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підтверджують наявності кваліфікуючої ознаки повторності, необхідної для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить із того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей принцип має бути дотриманий і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення карального характеру.

За таких обставин сукупність досліджених доказів є недостатньою для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено обов`язкової кваліфікуючої ознаки - повторності протягом року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доведеного складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях доведеного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В.В. Шиян