Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №751/9481/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9481/25

Головуючий у першій інстанції – Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2083/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

з участю секретаря: Шапко В.М.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачка: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2026 року, суддя Деркач О.Г., повний текст рішення виготовлене 20.07.2026 у місті Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , а саме:

виділити в натурі йому в особисту приватну власність 27/48 часток житлового будинку АДРЕСА_1 : житловий будинок з прибудовами та верандою: кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м.; коридор 1-5 площею 4,9 кв.м.; кімнату 2-2 площею 10,2 кв.м., кімнату 2-3 площею 15,5 кв.м., навіс Д; вбиральню а3;

виділити в натурі ОСОБА_2 в особисту приватну власність 21/48 часток житлового будинку АДРЕСА_1 : житловий будинок з прибудовами та верандою: веранду 1-1 площею 3,3 кв.м.; санвузол 1-2 площею 2,5 кв.м.; передпокій 1-3 площею 11,3 кв.м., кімнату 1-6 площею 10,1 кв.м., кухня 1-7 плошею 7,8 кв.м.; погріб а; ганок а2; гараж В; оглядову яму в; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником 27/48 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2025 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-571, після смерті матері ОСОБА_3 (7/24 частин житлового будинку), свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2025, зареєстрованого в реєстрі за №3-572, після смерті батька ОСОБА_4 (7/48 частин житлового будинку) та Договору дарування від 06.12.1991, зареєстрованого в реєстрі за №1-4483 (1/8 частину житлового будинку).

Іншими співвласником зазначеного житлового будинку є відповідач - ОСОБА_2 , якій належить 21/48 частин житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2025.

Окрім цього, прибудова А3 є його власністю відповідно до Акту прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку, затвердженого рішенням Виконкомом Новозаводської районної ради 24.03.2003 року №57.

З моменту набуття позивачем і відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і не мають вчиняти дії, які б не були узгоджені всіма співвласниками.

Він проживає у вказаному будинку і між сторонами склався певний порядок користування будинком та господарськими спорудами, але домовленості щодо поділу будинку в натурі між співвласниками в позасудовому порядку досягнуто не було. Вказує, що поділ житлового будинку, що є у частковій власності сторін, технічно можливий, а тому для забезпечення права позивача розпоряджатися належною йому часткою в спірному майні необхідно здійснити поділ житлового будинку в натурі, з урахуванням фактичного порядку користування, з метою припинення спільної часткової власності.

Розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами просить провести у відповідності до запропонованого варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на 27/48 та 21/48 частин, що визначений у висновку експерта С25037 від 21.08.2025 року, будівельно-технічного дослідження.

Звертає увагу, що він не заперечує проти стягнення з нього на користь відповідача грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що розгляд справи відбувся без участі сторін, крім того, він не ознайомився та у зв`язку з цим не подав відповіді на запереченнями ОСОБА_2 , в яких вона поставила під сумнів тотожність прибудови А3, зазначеної в Акті прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку, та прибудови А3-1, відображеної у технічному паспорті від 18 квітня 2025 року, заперечила проти невключення цієї прибудови експертом до поділу, поставила під сумнів правильність вихідних висновку С-25037.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд не прийняв до уваги висновок експерта С-25037 саме з тієї підстави, що експертом не включено до поділу прибудову А3-1 площею 24,2 кв. м, та відхилив позицію позивача щодо належності цієї прибудови йому особисто. Вирішивши справу з урахуванням істотних заперечень відповідачки, про існування та зміст яких сторона позивача не знала і не мала реальної можливості надати відповідь. Позивач був позбавлений можливості до ухвалення судового рішення надати пояснення щодо співвідношення позначень А3 та А3-1, надати додаткові технічні документи та заявити клопотання про виклик експерта для надання пояснень або про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що у висновку експерта С-25037 визначено технічно можливий варіант поділу домоволодіння, перелік приміщень та господарських будівель, що можуть бути передані кожній стороні, їх вартість, необхідні роботи з переобладнання, розділення інженерних мереж та розмір грошової компенсації. Зокрема, експерт визначив, що при запропонованому варіанті поділу ОСОБА_1 виділяється майно вартістю 340 015 грн, що на 18 470 грн менше вартості ідеальних 27/48 часток, а ОСОБА_2 - майно вартістю 297 292 грн, що на 18 470 грн перевищує вартість ідеальних 21/48 часток, у зв`язку з чим визначено відповідну компенсацію. Експертом також визначено конкретні роботи з переобладнання та зроблено висновок, що запропонований варіант є технічно можливим. Проте, суд відмовився враховувати цей висновок через те, що експертом не включено до поділу прибудову А3-1 площею 24,2 кв. м. Зважаючи на це, зазначена обставина могла свідчити про необхідність коригування вихідних даних та розроблення іншого варіанта поділу, але не є доказом того, що поділ домоволодіння відповідно до часток 27/48 та 21/48 технічно неможливий взагалі. Жодного висновку експерта, який би досліджував можливість поділу всього домоволодіння із включенням А3-1 та встановлював неможливість такого поділу, матеріали справи не містять.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що в Акті прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку, затвердженого рішенням Виконкому Новозаводської районної ради від 24 березня 2003 року №57, у присутності забудовника ОСОБА_1 комісією було прийнято в експлуатацію прибудову А3. Саме з цієї обставини експерт виходив, зазначаючи, що прибудова А3, яка складається з приміщень 2-1, 2-4 та 2-5, не включається ним до поділу домоволодіння. У технічному паспорті від 18 квітня 2025 року відповідна прибудова має позначення А3-1, а роком її спорудження зазначено 2002 рік. Отже, сама лише різниця у позначеннях «А3» та «А3-1» у документах, складених у різні періоди, не дозволяє без застосування спеціальних знань зробити висновок, що йдеться про різні будівельні об`єкти. Крім того, не може бути визнаний достатньо обґрунтованим і висновок суду про те, що відсутність державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права позивача на прибудову сама по собі спростовує її належність ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на інформаційну довідку від ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» від 17 серпня 2026 року за № 16849, зі змісту якої вбачається, що згідно архівних даних станом на 31.12.2012 в м. Чернігові КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості: власник - ОСОБА_1 ; об`єкт: АДРЕСА_1 (1/8 частина будинку); правовстановлювальні документи: договір дарування від 06.12.1991 року за № 1-4483. Коротка технічна характеристика згідно матеріалів технічної інвентаризації станом на 18.04.2025: житловий будинок позначений «А-1» загальною площею 100.4 кв.м, житловою площею 46.4 кв.м., та надвірні споруди: гараж та оглядова яма позначені «В» та «В», навіс позначений «Д», вбиральня позначена «а3». Зазначає, що цю інформаційну довідку позивач отримав уже після ухвалення оскаржуваного рішення та ознайомлення зі змістом відзиву відповідачки, який під час розгляду справи судом першої інстанції йому фактично вручений не був. Необхідність отримання такого доказу виникла у зв`язку з доводами відповідачки щодо неможливості ідентифікації кімнати площею 10,6 кв. м через різницю її позначення у договорі дарування та технічному паспорті, а також щодо технічного та правового статусу об`єкта нерухомості. До ознайомлення із зазначеними запереченнями позивачу не було відомо про необхідність додаткового підтвердження цих обставин. Неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції було зумовлено об`єктивними причинами, що не залежали від позивача.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд мав надати оцінку не лише відсутності окремого запису в Державному реєстрі речових прав, а й Акту прийняття в експлуатацію 2003 року, особі забудовника, технічній документації на домоволодіння та правовому регулюванню, чинному на час спорудження і прийняття прибудови в експлуатацію, а також з`ясувати, чи є прибудови А3 та А3-1 одним і тим самим об`єктом. Отримана від ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» інформаційна довідка додатково підтверджує, що зміна позначень приміщень у технічній документації протягом часу дійсно мала місце: кімната, яка у попередній документації була позначена як «1-3» площею 10,6 кв. м, у технічному паспорті від 18 квітня 2025 року позначена як «1-4» тієї самої площі. Таким чином, довід відповідачки про нібито невідповідність договору дарування технічному паспорту спростовується даними БТІ, а різниця у позначеннях А3 та А3-1 тим більше не могла бути самостійною підставою для висновку про нетотожність цих об`єктів без спеціального експертного дослідження.

Звертає увагу, що суд першої інстанції сам встановив, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а після смерті ОСОБА_4 належна йому частка була успадкована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У результаті дослідження договору дарування та двох свідоцтв про право на спадщину суд безпосередньо встановив, що ОСОБА_1 є власником 27/48 часток, а ОСОБА_2 - 21/48 часток домоволодіння. Тому наведені у відзиві сумніви щодо самого розміру часток спростовуються фактичними висновками оскаржуваного рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що йдеться про одне й те саме приміщення, нумерація якого була змінена в технічній документації, а наведений у відзиві довід щодо нібито невідповідності договору дарування чинному технічному паспорту є безпідставним. Крім того, зазначені документи складені з проміжком понад тридцять років, тому ідентифікація відповідного приміщення має здійснюватися шляхом співставлення технічних планів різних років, площі, конфігурації та місцезнаходження приміщення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи, на час подання цієї апеляційної скарги становить 54 301,82 грн., з яких: 4 301,82 грн судовий збір за подання апеляційної скарги; 20 000 грн - попередньо визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; 30 000,00 грн попередньо визначений розмір витрат за експертизу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без зміни. У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником 27/48 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , власником інших 21/48 частин домоволодіння є ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2025, зареєстрованого в реєстрі за №3-571, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 (син), ОСОБА_2 (донька) та ОСОБА_4 (чоловік) успадкували по 7/24 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2025, зареєстрованого в реєстрі за №3-572, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 (син), ОСОБА_2 (донька) успадкували по 7/48 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.12).

До спадщини на яку були видані свідоцтва про право на спадщину за законом увійшли 7/8 та 7/24 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , який в цілому має 100,4 кв.м. загальної площі та 46,4 кв.м. житлової площі, означений в плані літерою «А-1» та такі господарські будівлі та споруди: гараж «В», оглядова яма «в», навіс «Д», вбиральня «а3» - розташовані на земельній ділянці площею 497 кв.м.

Згідно Договору дарування від 06.12.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-4483, ОСОБА_1 отримав у дар від матері ОСОБА_3 1/8 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка складається з: однієї жилої кімнати, позначеної в плані «1-3», площею 10,6 кв.м. (а.с. 13-14).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 18 квітня 2025 року, спірне домоволодіння складається з житлового будинку «А-1», прибудови: «А1-1», «А2-1», «А3-1» загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами - гараж «В», оглядова яма «в», навіс «Д», вбиральня «а3» (а.с.8-10).

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав за №430213636 та за №430213731, право власності ОСОБА_5 на 7/24 та 7/48 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за № 3151717074100 (а.с. 11 зворот та 12 зворот).

Відповідно до надано висновку експерта С-25037 будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 від 21 серпня 2025 року, експертом запропоновано єдиний варіант поділу в натурі об`єкту нерухомості:

ОСОБА_1 на 27/48 частину пропонується: житловий будинок з прибудовами та верандою: кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м.; коридор 1-5 площею 4,9 кв.м.; кімнату 2-2 площею 10,2 кв.м., кімнату 2-3 площею 15,5 кв.м., навіс Д; вбиральню а3;

ОСОБА_2 на 21/48 частину пропонується: житловий будинок з прибудовами та верандою: веранду 1-1 площею 3,3 кв.м.; санвузол 1-2 площею 2,5 кв.м.; передпокій 1-3 площею 11,3 кв.м., кімнату 1-6 площею 10,1 кв.м., кухня 1-7 площею 7,8 кв.м.; погріб а; ганок а 2; гараж В; оглядову яму в.

Сума у розмірі 18 470,00 грн підлягає грошовій компенсації ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння.

Прибудова А3, яка складається з приміщень 2-1, 2-4, 2-5 не включена Експертом до поділу домоволодіння, в зв`язку з тим, що експерт визначив, що дана прибудова є власністю ОСОБА_1 на підставі Акту прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку, затвердженого рішенням виконкому Новозаводської районної ради від 24.03.2000 року №57. При цьому, як вбачається з технічного паспорту домоволодіння (план поверху) та свідоцтв про право на спадщину за законом – Прибудова А3-1, яка складається з приміщень 2-1, площею 2,1 кв.м., 2-4 площею 9,4 кв., 2-5 площею 12,7 кв.м. були включені до спадщини (7/8 та 7/24 часток спірного домоволодіння) загальною площею 100,4 кв.м. та житловою 46,4 кв.м., на яку видавались свідоцтва на спадщину (а.с. 16-27).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 надав Інформаційну довідку ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації», в якій зазначено, що згідно матеріалів архівних даних станом на 31.12.12р. в м. Чернігові Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості: ОСОБА_1 є власником 1/8 частина будинку по АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 06.12.1991p №1-4483. Згідно матеріалів технічної інвентаризації станом на 18.04.2025 Житловий будинок А-1, має житлову площа 46,4, загальну площу - 100.4. Гараж, оглядова яма позначені літерою В.в, Навіс під літерою Д, Вбиральня – літера а3. Примітка: Загальна площа будинку 100,4 кв.м, житлова 46,4 кв.м. будівництво надвірних будівель та споруд правомірно. Самовільного будівництва та реконструкції по будинку немає. Збільшення житлової площі будинку на 0.1 кв.м виникло внаслідок контрольного обміру, що не є самочинним. Кімната літ. 1-4 пл. 10,6 кв.м раніше літ. 1-3. Сарай літ. Б та огорожа №1 знесено (а.с. 75).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що після прийняття в експлуатацію нерухомого майна (прибудови А-3), позивачем була проведена державна реєстрація прав на таке майно.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок експерта, оскільки експертом не включено до поділу спільного домоволодіння Прибудову А3-1, площею 24,2 кв.м., яка була предметом розподілу між сторонами по справі в порядку спадкування за законом як після смерті ОСОБА_3 , так і після смерті ОСОБА_4 .

З таким висновком суду першої інстанції в цілому погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки прибудова А-3 була врахована про поділі спадкового майна між сторонами; свідоцтва про право на спадщину є чинними; з урахуванням предмета та підстав позову, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням приписів законодавства.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуюча: Судді: