Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №750/10465/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/10465/26Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.

Провадження № 33/4823/922/26

Категорія - ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю. дослідивши апеляційну скаргу захисника Дубовик Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2026 року суд визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнув судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 18.09.2026 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 по просп. Перемоги, 197, у м. Чернігові, керувала транспортним засобом Geely Atlas, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Також, 18.09.2026 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 по просп. Перемоги, 197, у м. Чернігові, керувала транспортним засобом Geely Atlas, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; постраждалих осіб немає.

Не погодившись із постановою суду захисник Дубовик Н.М. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2026 року у частині визнання ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в частині адміністративного стягнення змінити та виключити застосування стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Дубовик Н.М., як захисником Семенець Я.В.

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копія ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1163013 (а.с. 41) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 665 (а.с. 42).

Отже, адвокат Дубовик Н.М. подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції як захисника особи, а саме: не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення на ордері про відсутність обмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дубовик Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2026 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Ю. Олійник