Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №335/9217/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9217/26 3/335/1719/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду Новасардова І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ( протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 744717 від 13.08.2026, серія ЕПР1 № 744675 від 13.08.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 744717 від 13.08.2026 року, 05.06.2026 о 19 год. 00 хв. м. Запоріжжя, вул. Перемоги та вул.Михайло Гончаренко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLA 250», номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушено п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №744675 від 13.08.2026 року, 05.06.2026 о 19 год. 00 хв. м. Запоріжжя, вул.Перемоги та вул. Михайло Гончаренко, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора (жовтий), доступив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz GLA 250», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушено п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 744717 від 13.08.2026, серія ЕПР1 № 744675 від 13.08.2026 за ст.124 КУпАП.

Суд враховуючи роз`яснення п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», відповідно до яких з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У зв`язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положеньст.276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08 жовтня 2026 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/9217/26.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Шутака Ю.В., надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в обґрунтування якого, зазначено наступне. Згідно з обставинами пригоди: 05.06.2026 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул. Перемоги у м. Запоріжжі у напрямку від бул. Шевченка вбік вул. В`ячеслава Зайцева та наближався до перехрестя з вул. Михайла Гончаренка. З метою виконання лівого повороту він виїхав на перехрещення проїзних частин вул. Перемоги та вул. Михайла Гончаренка на дозволений зелений сигнал світлофора та зупинився для надання переваги транспортним засобам зустрічного напрямку, що рухалися прямо. Під час зупинки він помітив, що у зустрічному напрямку на проїзній частині вул. Перемоги у правій та лівій смугах зупинились транспортні засоби, а для їх напрямку руху ввімкнувся заборонений (жовтий) сигнал світлофору. З метою залишення перехрестя він відновив рух. У цей момент ОСОБА_1 побачив автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині вул. Перемоги у зустрічному напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год та знаходився на відстані приблизно 50-70 метрів від стоп-лінії та світлофора за своїм напрямком руху. З огляду на те, що для його напрямку руху був ввімкнений заборонений сигнал світлофора, автомобіль Volkswagen мав зупинитися перед перехрестям. З моменту відновлення руху до зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався не менш ніж 3 секунди. Під час руху через перехрестя ОСОБА_1 виявив, що автомобіль Volkswagen виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення. Місце зіткнення знаходиться на перехресті вул. Перемоги та вул. Михайла Гончаренка, розташування якого було зафіксовано на схемі місця ДТП. При зіткненні автомобіль Volkswagen передньої частиною здійснив зіткнення з правою передньою бічною частиною мого автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження відсутні. ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене, просить суд призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньотранспортних пригод». Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинний були діяти водії автомобілів Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Захисником правопорушника також зазначено вихідні дані:

1) світла пора доби, видимість не обмежена, проїзна частина суха, асфальтобетонна, горизонтальна;

2) автомобіль Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у технічно справному стані без пасажирів та вантажу рухався по проїзній частині вул. Перемоги у м. Запоріжжі у напрямку від бул. Шевченка вбік вул. В`ячеслава Зайцева та наближався до перехрестя з вул. Михайла Гончаренка. З метою виконання лівого повороту автомобіль Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на перехрещення проїзних частин вул. Перемоги та вул. Михайла Гончаренка на дозволений зелений сигнал світлофора та зупинився для надання переваги транспортним засобам зустрічного напрямку, що рухалися прямо;

3) автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у технічно справному стані без пасажирів та вантажу рухався по середній смузі проїзної частини вул. Перемоги у м. Запоріжжі у напрямку від вул. В`ячеслава Зайцева вбік бул. Шевченка та наближався до перехрестя з вул. Михайла Гончаренка зі швидкістю приблизно 50 км/год;

4) під час зупинки водій автомобіля Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , помітив, що у зустрічному напрямку на проїзній частині вул. Перемоги у правій та лівій смугах зупинились транспортні засоби, а для їх напрямку руху ввімкнувся заборонений (жовтий) сигнал світлофору. З метою залишення перехрестя водій автомобіля Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 відновив рух. У цей момент автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині вул. Перемоги у зустрічному напрямку знаходився на відстані приблизно 50-70 метрів від стоп-лінії та світлофора за своїм напрямком руху;

5) з моменту відновлення руху до зіткнення автомобіль Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався не менш ніж 3 секунди;

6) автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення;

7) місце зіткнення знаходиться на перехресті вул. Перемоги та вул. Михайла Гончаренка, розташування місця зіткнення та кінцевого положення автомобілів згідно схеми місця ДТП;

8) при зіткненні автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньої частиною здійснив зіткнення з правою передньою бічною частиною автомобіля Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

9) небезпеку для руху визначити з урахуванням методичних рекомендацій, відповідно до даної дорожньо-транспортної ситуації.

В судовому засіданні захисники правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Шутак Ю.В. та Сивова Я.В. клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 та його представник, адвокат Яркін М.С. у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з клопотанням захисника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Заслухавши доводи захисників - адвоката Шутака Ю.В. та ОСОБА_3 щодо доцільності призначення експертизи у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, доручивши її проведення експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зупинивши провадження у справі на час її проведення.

Експертам при проведенні експертизи слід врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема, у додатку до протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 744717 від 13.08.2026, серії ЕПР1 № 744675 від 13.08.2026 за ст.124 КУпАП, схемах дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, поясненнях свідків, фотознімках з місця ДТП, цикрограмі роботи світлофорного об`єкта, вихідними даними, які зазначені в клопотанні адвоката Шутака Ю.В. про призначення експертизи. У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шутака Юрія Володимировича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул.Аваліані, буд. 19А).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинний були діяти водії автомобілів Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 335/9217/26. Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню суду після проведення експертизи.

При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання копії постанови суду експертною установою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова