Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №492/1012/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 492/1012/26

Провадження № 1-кп/515/2125/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 – ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_11

психолога – ОСОБА_12

захисника неповнолітніх обвинувачених - адвоката ОСОБА_13 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське Арцизького району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учня 9-го класу Селіоглівського ліцею Арцизької міської ради, раніше не судимого,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холмське Арцизького району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 9-го класу Селіоглівського ліцею Арцизької міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, строк дії воєнного стану в України неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 № 4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Так, в ніч з 21 на 22 квітня 2026 року, приблизно о 01:30 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішили пожартувати над своїм знайомим мешканцем вказаного будинку ОСОБА_15 .

За зазначених обставин, у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник єдиний прямий протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до вищезазначеного будинку, реалізуючи який, з метою приховання своїх облич, ОСОБА_6 надів на голову капюшон куртки, а ОСОБА_8 вдягнув на голову маску-шолом (балаклаву), після чого вони діючи спільно, через незачинену на запірний пристрій металеву хвіртку протиправно проникли до подвір`я вказаного домоволодіння та далі через незачинені на запірний пристрій вхідні дерев`яні двері протиправно проникли до житлового приміщення будинку за вищезазначеною адресою, а ОСОБА_14 місце події покинув.

Надалі, перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 близько 10-15 хвилин намагались розбудити власника будинку ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та спав.

У цей час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник єдиний спільний протиправний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи, що остання проживає разом із братом ОСОБА_15 та відпочиває у сусідній кімнаті вказаного домоволодіння.

Так, реалізуючи свій єдиний прямий умисел, без перерви у часі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , пройшли до сусідньої кімнати будинку, де у ліжку остання відпочивала.

Скориставшись своєю чисельною та фізичною перевагою, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вимагали у ОСОБА_5 надати грошові кошти, після чого ОСОБА_8 побачивши на підлозі відро з водою, вилив з нього воду на ОСОБА_5 , з метою залякування останньої. Після чого, ОСОБА_8 пройшов до іншої кімнати, де знайшов іграшковий пістолет чорного кольору, який узяв у долоню правої руки та повернувся з ним до потерпілої і висловив вимогу надати грошові кошти, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_5 , яку вона з урахуванням обставин нападу сприйняла як реальну.

Надалі, ОСОБА_8 , стоячи поруч з ОСОБА_5 , підняв подушку та матрац з ліжка, на якому лежала ОСОБА_5 , де виявив чорну сумку застібкою, в якій зберігались грошові кошти в сумі 1 170 гривень, якими незаконно заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули місце події разом з викраденими коштами, якими вони у подальшому розпорядились на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у розмірі 1 170 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, строк дії воєнного стану в України неодноразово продовжувався, тому числі Указом Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 № 4757-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

За зазначених обставин, у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник єдиний прямий протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до вищезазначеного будинку, реалізуючи який, з метою приховання своїх облич, ОСОБА_6 надів на голову капюшон куртки, а ОСОБА_8 вдягнув на голову маску-шолом (балаклаву), після чого вони діючи спільно, через незачинену на запірний пристрій металеву хвіртку протиправно проникли до подвір`я вказаного домоволодіння та далі через незачинені на запірний пристрій вхідні дерев`яні двері протиправно проникли до житлового приміщення будинку за вищезазначеною адресою, а ОСОБА_14 місце події покинув.

Надалі, перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 близько 10-15 хвилин намагались розбудити власника будинку ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та спав.

У цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та виник єдиний спільний протиправний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи, що остання проживає разом із братом ОСОБА_15 та відпочиває у сусідній кімнаті вказаного домоволодіння.

Так, реалізуючи свій єдиний прямий умисел, без перерви у часі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , пройшли до сусідньої кімнати будинку, де у ліжку остання відпочивала.

Скориставшись своєю чисельною та фізичною перевагою, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимагали у ОСОБА_5 надати грошові кошти, після чого ОСОБА_8 побачивши на підлозі відро з водою, вилив з нього воду на ОСОБА_5 , з метою залякування останньої. Після чого, ОСОБА_8 пройшов до іншої кімнати, де знайшов іграшковий пістолет чорного кольору, який узяв у долоню правої руки та повернувся з ним до потерпілої і висловив вимогу надати грошові кошти, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_5 , яку вона з урахуванням обставин нападу сприйняла як реальну.

Надалі, ОСОБА_8 , стоячи поруч з ОСОБА_5 , підняв подушку та матрац з ліжка, на якому лежала ОСОБА_5 , де виявив чорну сумку застібкою, в якій зберігались грошові кошти в сумі 1 170 гривень, якими незаконно заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покинули місце події разом з викраденими коштами, якими вони у подальшому розпорядились на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у розмірі 1 170 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання вину свою визнав повністю та надав суду наступні покази, що 21.04.2021 року він після школи пішов спочатку додому, а потім до своєї сестри ОСОБА_16 . Приблизно о 22.00 години йому зателефонував ОСОБА_17 і запропонував зустрітись. Прийшовши на зустріч, він побачив там ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які запропонували йому піти до будинку потерпілої аби пожартувати над її братом ОСОБА_15 . Приблизно о 01:30 годині 22.04.2026 року вони прийшли до будинку потерпілої, хвіртка була не зачинена, двері в будинок були напівприкриті. У нього на голові був капюшон, а в ОСОБА_18 - і балаклава і капюшон. Спочатку вони зайшли у кімнату де спав ОСОБА_15 , у нетверезому стані. ОСОБА_15 крізь сон, спочатку не зрозумів, що відбувається, а коли прокинувся, почав з ними жартувати, а потім попросив їх піти, бо хотів лягати спати далі. Після чого вони вийшли на вулицю і там вирішили повернулись до будинку, щоб знову пожартувати але цього разу над потерпілою. До будинку повернувся він та ОСОБА_17 ОСОБА_20 залишився на вулиці. Зайшовши у будинок, вони помітили іграшковий пістолет, який підняли і з ним зайшли у кімнату де була потерпіла. Там вони погрожували пістолетом, проте потерпіла не злякалась, оскільки впізнала іграшку свого онука. Вона просила їх припинити та покинути будинок. У цей час ОСОБА_17 побачив відро з водою і вилив на потерпілу, яка сиділа на ліжку. Після цього вони покинули будинок. На вулиці вони розповіли все ОСОБА_21 та показали пістолет. ОСОБА_20 розбив пістолет і пішов додому, а вони знову повернулись у будинок до кімнати потерпілої. Коли заходили до кімнати побачили, що потерпіла ОСОБА_5 щось ховає під подушки. Піднявши подушку вони побачили сумку, яку забрали та пішли. На вулиці, перевіривши вміст сумки, знайшли кошти, які поділили між собою, а сумку підкинули під поріг. Більше до будинку вони не повертались. Кошти витратив на власні потреби. На другий день приїхала поліція. Кошти я повернув потерпілій і вибачився. До приїзду поліції не думав, що зробили щось погане, вважав, що ми просто пожартували.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засідання вину свою визнав повністю та надав суду покази, що 21.04.2026 року він разом з ОСОБА_22 сиділи біля магазину і вирішили піти до будинку потерпілої пожартувати. Він подзвонив ОСОБА_23 та запропонував піти з ними. Хвіртка у двір потерпілої була не зачинена, двері у будинок також. У нього на голові була балаклава і капюшон, а у ОСОБА_24 – лише капюшон. Спочатку вони зайшли у кімнату де спав ОСОБА_15 вони почали з ним жартувати, після чого на прохання останнього вийшли з будинку. Але до дому не пішли. Він і ОСОБА_25 знову повернулись до будинку аби ще раз пожартувати. А ОСОБА_20 залишився на подвір`ї. Зайшовши всередину побачили на підлозі іграшковий пістолет. Взявши цей пістолет вони пішли до кімнати потерпілої аби пожартувати. Вона злякалась і просила їх вийти. Далі він помітив на підлозі відро з водою, яке він взяв і вилив на потерпілу, що сиділа на ліжку. Потім вони пішли. Вийшли на вулицю і розповіли все ОСОБА_21 , який забрав пістолет, розбив його і пішов до дому. Коли ОСОБА_20 пішов, вони знову повернулись у будинок. Навіщо не може сказати, мабуть, знову пожартувати. Зайли у кімнату потерпілої і побачили, що вона ховає сумку під подушку. Забравши сумку, вони вийшли з будинку. Перебуваючи на вулиці, в сумці помітили кошти, які поділили між собою (1170 грн). Сумку кинули під двері будинку. Більше туди не повертались. Кошти Потім кошти вилучила поліція. Все що вони зробили він вважав жартом. На час розгляду справи він відшкодував потерпілій завдану шкоду та вибачився.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, їхня винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала покази, що в ніч з 21 на 22 квітня 2026 року її розбудили троє хлопців, вона просила їх піти. Спочатку вони пішли, а потім (обвинувачені) повернулись, погрожували їй пістолетом, насміхались, били, вилили на неї відро з водою. А потім забрали смку, в якій лежали всі гроші, а саме 1170 грн. Через кілька днів, до неї прийшов ОСОБА_25 повернув кошти і вибачився.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала покази, що вона знайома з обвинуваченими, навчається в одній школі, а з ОСОБА_8 товаришує. Вночі 22 квітня їй на телефон прийшло повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_8 в якому той просив, у разі, якщо ним буде цікавитись поліція, повідомити їм, що 22 квітня з 00.00 годин до 03.00 годин він був у неї в гостях. Навіщо це було йому потрібно вона не запитувала. Більше він про це не просив. Пізніше розповів, що ходив до будинку потерпілої з метою пошуткувати. За гроші нічого не казав. Коли через 2-3 дні до неї приїхала поліція, то вона розповіла їм правду, що ОСОБА_8 у неї не було та про отриману від нього СМС.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала покази, що вона навчається в одному класі з обвинуваченими. Крім того, ОСОБА_6 є її троюрідним братом. Ввечері 21 квітня 2026 року вона, ОСОБА_6 та ще кілька дівчат сиділи разом у неї. Приблизно о 21.00-22.00 вони розійшлися. Вже вранці в школі їй стало відомо, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 ходили до будинку потерпілої. Навіщо вони туди ходили і що вони там робили ОСОБА_6 їй розказати не встиг бо почався урок. Після до цієї розмови вони не поверталися. Ввечері 21 квітня 2026 року при ній обвинувачений ОСОБА_6 нікому не телефонував, ні з ким ні про що не домовлявся, наміру йти до будинку потерпілої не виказував. Про те, що відбулося вона дізналась із пліток.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав покази, що він проживає зі своїм сином але час від часу ночує у свої сестри ОСОБА_5 21 квітня 2026 року було якесь свято, до сина приїхало багато гостей. Випивали. І він добре випивши пішов ночувати до свої сестри. Через де-який час, після того, як він заснув до нього приходила, ніби, сестра і намагалась його розбудити але він від неї відмахнувся. Десь серед ночі він почув якісь голоси і піднявся. У хаті були обвинувачені. Обличчя в них були прикритті: у одного був капюшон, а в іншого теж щось було на голові. Вони просили дати кошти та сказали, що він обіцяв їм морозиво. На що свідок відповів, що коштів немає, як буде пенсія він сам їм купить морозиво. І вони ніби пішли, а свідок ліг спати далі. На ранок його розбудила сестра і сказала, що двоє хлопців забрали гроші. Оскільки він не хотів нікого наказувати він не звернувся у поліцію, а пішов до старости села та попросив, щоб той поспілкувався з дітьми та їх батьками аби вони повернули гроші. Зачекавши якийсь та зрозумівши, що ніхто йому нічого не поверне він знову пішов до старости і той викликав поліцію. Потім один із хлопців прийшов вибачився та повернув кошти.

Вина обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, крім показів потерпілої, свідків та обвинувачених, підтверджується також наступними доказами.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Арциз) Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 22.04.2026 року, заявником старостою села повідомлено про те, що до нього звернувся ОСОБА_15 , що його сестра ОСОБА_5 попросила викликати поліцію з приводу того, що вночі до неї в будинок зайшли двоє невідомих в масках та вимагали гроші, забрали 1800 грн. Місце скоєння АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 22.04.2026 року та фототаблицями до нього, проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді прилеглої до подвір`я території навпроти воріт на відстані приблизно 2,5м на ґрунтово-трав`яному покрові на ділянці розміром приблизно 1х0,4м виявлено фрагменти полімерного предмету чорного кольору, частини яких зовнішніми признаками нагадують частини схожі на елементи від іграшкового пістолету, частина схожа на рукоятку пістолета, частини на спускову скобу, частина на фрагменти ствола та інші елементи схожі з елементами пістолета. Вказані фрагменти вилучено. Під час огляду приміщення кімнати №1 було оглянуто сумку-портмоне чорного кольору виготовлена з штучного шкіряного матеріалу, на якому наявний вдавлений напис «Jeep DULUO», розміром 26х20 см, товщиною 2 см, в одній із кишень зі слів потерпілої були кошти, на момент огляду кошти відсутні. Вказану сумку було вилучено.

Із заяви ОСОБА_9 , вбачається, що вона у присутності сина – ОСОБА_8 , 06.12.2010 добровільно видала балаклаву чорного кольору, грошові кошти в сумі 590 грн. номіналом 500 грн серійний номер ЛГ 7788492, 50 грн серійний номер ЕТ 9587200, 20 грн серійний номер ЕЕ 7851566, 20 грн серійний номер ЄВ 2154243.

З протоколу огляду від 22.04.2026 року, вбачається, що ОСОБА_8 в присутності матері ОСОБА_9 було видано наступне майно: головний убір маска балаклава чорного кольору з вирізами в області очей та грошові кошти в сумі 590 грн. номіналом 500 грн серійний номер ЛГ 7788492, 50 грн серійний номер ЕТ 9587200, 20 грн серійний номер ЕЕ 7851566, 20 грн серійний номер ЄВ 2154243. Виявлене майно вилучено.

Крім того стороною обвинувачення надано суду: висновок експерта № 86 від 23.04.2026, згідно якого під час огляду експертом у гр. ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень та їх слідів з давністю утворення в межах 2-х діб (тобто таких, що можуть відноситись до подій 21-22 04.2026 року) не виявлено.

Також досліджено заяву потерпілої ОСОБА_5 від 22.06.2026 про те, матеріальну шкоду їй відшкодовано і претензій вона не має.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначені докази в їх взаємозв`язку суд вважає належними та допустимими в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянином України, є учнем 9 класу Селіоглівського ліцею Арцизької міської ради, раніше не судимий.

ОСОБА_6 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно характеристики, виданої директором та класним керівником Селіоглівського ліцею Арцизької міської ради на учня 9 класу ОСОБА_6 у хлопчика проблеми з навчанням, заняття пропускає здебільшого лише з поважних причин але запізнюється на уроки. Рівень загальних інтелектуальних здібностей – низький. За весь час навчання хлопець проявив себе як недисциплінований учень. Навчається погано, систематично не виконує домашнє завдання, на занять часто приходить без підручників та зошитів, потребує постійного контролю. До уроків приходив не підготовлений. На уроках не працює, дуже часто ігнорує правила поведінки, заважає вчителям, відволікає дітей, на зауваження не реагує.

Згідно повідомлення начальника Служби у справах дітей Арцизької міської ради від 23.04.2026 № 09-18/141 ОСОБА_6 на обліку Служби у справах дітей Арцизької міської ради не перебував та не перебуває.

Згідно відповіді ВП №1 Болградського районного відділу поліції ОСОБА_6 на профілактичному обліку в ЮП СП Болградського РВП ГУНП в Одеській області не перебував та не перебуває.

07.09.2026 на електрону адресу суду надійшла досудова доповідь ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Болградський районний відділ № 1, щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої, зокрема: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарания з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення». На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення», соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, отримання середньої освіти, залучення до просоціативних заходів.

Обставиною, що пом`якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до п. 1, п. 3 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у послідовному повному визнанні ним своєї вини як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, який народився 25.12.2010, та який на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно не досяг 18-річного віку.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65, 103 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, його конкретні обставини та наслідки, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК.

Суд приймає до уваги вказані норми закону, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, враховуючи ступінь здійснення злочинного наміру, особу ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 та на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно не досяг 18-річного віку, данні характеристики особи обвинуваченого, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнання вини, пом`якшуючих вину обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, в зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, слід призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження з його боку нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приходить до переконання щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без реального виконання покарання та вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності з положеннями статті 75 КК України, тобто призначає покарання з іспитовим терміном, даючи можливість обвинуваченому довести своє виправлення та перевиховування без ізоляції від суспільства, із покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

З цих же підстав, покарання, визначене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, суд вважає занадто суворими та таким, що не відповідає меті покарання.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він є уродженцем с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянином України, учнем 9 класу Селіоглівського ліцею Арцизької міської ради, раніше не судимий.

ОСОБА_8 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Згідно характеристики, виданої директором та класним керівником Селіоглівського ліцею Арцизької міської ради на учня 9 класу ОСОБА_8 зовнішній вигляд охайний, доглянутий. На уроках безініціативний, навчається не в повну міру, потребує допомоги з боку вчителя. Має довільну змішану пам`ять, повільно запам`ятовує учбовий матеріал. Заняття пропускає здебільшого з поважних причин.

Згідно повідомлення начальника Служби у справах дітей Арцизької міської ради від 23.04.2026 № 09-18/142 ОСОБА_8 на обліку Служби у справах дітей Арцизької міської ради не перебував та не перебуває, в поле зору Служби не потрапляв.

Згідно відповіді ВП №1 Болградського районного відділу поліції ОСОБА_8 на профілактичному обліку в ЮП СП Болградського РВП ГУНП в Одеській області не перебував та не перебуває.

07.09.2026 на електрону адресу суду надійшла досудова доповідь ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Болградський районний відділ № 1, щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якої, зокрема: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення», соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, отримання середньої освіти, залучення до просоціативних заходів.

Обставиною, що пом`якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до п. 1, п. 3 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у послідовному повному визнанні ним своєї вини як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , та який на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно не досяг 18-річного віку.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65, 103 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, його конкретні обставини та наслідки, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК.

Суд приймає до уваги вказані норми закону, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, враховуючи ступінь здійснення злочинного наміру, особу ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 та на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно не досяг 18-річного віку, данні характеристики особи обвинуваченого, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнання вини, пом`якшуючих вину обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, в зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, слід призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. При цьому суд приходить до переконання щодо можливості виправлення ОСОБА_8 без реального виконання покарання та вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності з положеннями статті 75 КК України, тобто призначає покарання з іспитовим терміном, даючи можливість обвинуваченому довести своє виправлення та перевиховування без ізоляції від суспільства, із покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

З цих же підстав, покарання, визначене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, суд вважає занадто суворими та таким, що не відповідає меті покарання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 484, 485, 487, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирався.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 29.04.2026 (справа № 492/599/26, провадження 1-кс/492/84/26; справа № 492/599/26, провадження 1-кс/492/85/26), а саме, на: головний убір маска балаклава, чорного кольору з вирізами в області очей, яку упаковано до паперового крафт-пакету НПУ СУ, підписаний пояснювальним написом з підписами понятих та учасників; грошові кошти в сумі 590 грн, номіналом 500 грн серійний номер ЛГ 7788492, 50 грн серійний номер ЕТ 9587200, 20 грн серійний номер ЕЕ 7851566, 20 грн серійний номер ЄВ 2154243, які упаковано до паперового крафт-пакету НПУ СУ, підписаний пояснювальним написом з підписами понятих та учасників, які вилучені під час проведення огляду 23 квітня 2026 року; фрагменти полімерного предмету чорного кольору, частини яких зовнішніми ознаками нагадують частини схожі на елементи від іграшкового пістолету, упаковані до паперового крафт-пакету НПУ, підписаний пояснювальним написом з підписами понятих та учасників; сумку-портмоне чорного кольору виготовлена з штучного шкіряного матеріалу, на якому наявний вдавлений напис «Jeep DULUO», розміром 26х20 см, товщиною 2 см, яку упаковано до паперового крафт-пакету НПУ СУ, підписаний пояснювальним написом з підписами понятих та учасників, які вилучені під час проведення огляду місця події 22 квітня 2026 року.

Речові докази:

-фрагменти полімерного предмету чорного кольору, частини яких зовнішніми ознаками нагадують частини схожі на елементи від іграшкового пістолету, упаковані до паперового крафт-пакету НПУ, підписаний пояснювальним написом з підписами понятих та учасників; головний убір маску балаклаву, чорного кольору з вирізами в області очей, яку упаковано до паперового крафт-пакету НПУ СУ, підписаний пояснювальним написом з підписами понятих та учасників, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області – знищити;

-сумку-портмоне чорного кольору виготовлена з штучного шкіряного матеріалу, на якому наявний вдавлений напис «Jeep DULUO», розміром 26х20 см, товщиною 2 см, яку упаковано до паперового крафт-пакету НПУ СУ, підписаний пояснювальним написом з підписами понятих та учасників, які вилучені під час проведення огляду місця події 22 квітня 2026 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_5 ;

-грошові кошти в сумі 590 грн, номіналом 500 грн серійний номер ЛГ 7788492, 50 грн серійний номер ЕТ 9587200, 20 грн серійний номер ЕЕ 7851566, 20 грн серійний номер ЄВ 2154243, які упаковано до паперового крафт-пакету НПУ СУ, підписаний пояснювальним написом з підписами понятих та учасників, які вилучені під час проведення огляду 23 квітня 2026 року, передані на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні власника майна ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення кожному обвинуваченому, їх законним представникам, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя