Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №497/1773/25 — Болградський районний суд Одеської області

22.10.2026

Справа № 497/1773/25

Провадження № 2-др/497/17/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Раца В.А.,

секретаря – Божевої І.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді заяву ТОВ "ІННОВА-НОВА" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "ІННОВА-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року (сформовано в системі «Електронний суд» 16.01.2026 року) представник позивача адвокат Андрущенко М.В., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії АН №1685827 від 08.05.2025 року (а.с.18), звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №497/1773/25 за позовом ТОВ «ІННОВА - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що вказане рішення до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшло 14.01.2026 року, отже 5-денний термін на подання доказів в частині витрат на отримання позивачем професійної правової допомоги станом на 16.01.2026 року включно, ще не сплив, а тому скориставшись наданим правом позивач надає відповідні докази понесення витрат. Окрім цього представник повідомив, що на підставі рішення одного учасника Товариства змінено найменування юридичної особи ТОВ з «Іннова фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

18.02.2026 року судом було відмовлено в задоволенні заяви, але постановою Одеського апеляційного суду ухвалу суду було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 14.09.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

29.07.2025 року представник позивача – адвокат Андрущенко М.В., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії АН №1685827 від 08 травня 2025 року, звернувся до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд", із зазначеним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за договором надання грошових коштів у позику у розмірі 23 985,00 грн. та суму понесених судових витрат у розмірі 2 422,40 грн.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2026 року у справі №497/1773/25, позов ТОВ "Іннова Фінанс" задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики №2991610224 від 09.02.2024 року станом на 22.07.2025 року в розмірі 23 985,00 грн., та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн., а всього 26 407,40 грн.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що витрати які сторона позивача очікує понести у зв`язку із розглядом справи включає окрім судового збору, ще витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 5 000,00 грн. Докази понесення судових витрат у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України будуть надані стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Судове рішення надіслане на електрону адресу представника та доставлено до електронної скриньки 13.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заява про ухвалення додаткового рішення в справі №497/1773/25 сформована в системі «Електронний суд» 16.01.2026 року, тому подана своєчасно, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі, про що позивач зробив відповідну заяву.

У своїй заяві, поданій в порядку ч.8 ст.141, ст.246 ЦПК України, представник позивача ТОВ "Іннова Нова" Андрущенко М.В. просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

У свою чергу від відповідача ОСОБА_1 не надійшло заперечень щодо розміру таких витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 12 ч.3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад цивільного судочинства.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Право на правничу допомогу – це гарантована державною можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права».

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справах або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

06 травня 2025 між ТОВ "Іннова Фінанс" та адвокатом Андрущенком М.В. укладено Договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги. Сторони не погодили конкретну вартість послуг, вона залежить від конкретної справи та переліку наданих послуг. За результатом надання Послуг Сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік Послуг, їх деталізація та вартість, при цьому Замовник зобов`язався у строк, що не перевищу 5 робочих днів ознайомитися із актом приймання-передачі наданих послуг та погодити його з Виконавцем. Оплата правової допомоги здійснюється шляхом безготівкової транзакції коштів (п.3.4.1).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн представник позивача подала такі докази:

- Договір про надання правничої допомоги №№06-05/2025 від 06.05.2025 року;

- Акт №2978400986 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі №497/1773/25 від 15 січня 2025 року;

- Заявку №2978400986 про надання послуг від 12 серпня 2025 року в якому зазначена вартість послуг в розмірі 5 000,00 грн.;

- картку руху документу від 16.01.2026 року по справі №497/1663/25 про отримання в системі рішення суду від 12.01.2026 року;

- копію платіжної інструкції №11 від 15.01.2026, згідно якої позивач ТОВ "Іннова-Нова" сплатив на користь адвоката Андрущенка М.В. за заявкою №2978400986 від 12.08.2025 за Договором про надання правничої допомоги №06-05/2025. у розмірі 5 000,00 грн.

Наведені вище послуги та витрати на правничу допомогу позивача підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Також, судом враховано, що на підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим від 08.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача.

Відтак, суд дійшов висновку що заявлений розмір судових витрат на професійну допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

А згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у справі № 497/1773/25 додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 352, 354, 355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ТОВ "ІННОВА-НОВА" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "ІННОВА-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, юридична адреса: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.А.Раца