Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №750/3593/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3593/26

Провадження № 3/750/1285/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 17.03.2026, о 23 год. 34 хв., у м.Чернігові, по вул.Володимира Коваленка, 150, керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка приладу “Драгер” від 17.03.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.03.2026, рапорт працівника поліції від 18.03.2026, відеозапис до протоколу ЕПР1 №617740 від 18.03.2026.

З відеозапису вбачається, що безпосередньо факт перебування ОСОБА_1 за кермом не зафіксований. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 багаторазово намагався надавати пояснення щодо керування транспортним засобом, зазначаючи, що за кермом не був, його «підставили» колеги цих поліцейських. На що поліцейський щоразу одразу перебивав його, заявляючи, що його це не стосується, крім нього нікого нема ні тут, ні на відео, і вимагав відповіді на питання щодо медичного огляду. При цьому поліцейський в порушення вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» не назвав свою посаду та спілкувався у грубій фамільярній формі, називаючи особу « ОСОБА_2 ».

Стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до відповідальності, право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, що є складовою права на захист.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Луц проти Німеччини»; «Шмауцер проти Австрії»; «Малідж проти Франції» «Марчан проти Хорватії»; «Ігор Паскарі проти Республіки Молдова» порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав, належать про кримінально-процесуального аспекту ст.6 Європейської конвенції з прав людини на всіх стадіях провадження.

Практика Європейського суду з прав людини розглядає право давати пояснення не як ізольовану прерогативу, а як невід`ємну частину права на справедливий судовий розгляд (Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Пояснення - це інструмент активного захисту особи, яким вона володіє одноосібно. Будь-який тиск з метою змусити дати пояснення, або, навпаки, позбавлення особи можливості висловити свою позицію, автоматично руйнує «справедливий баланс» між громадянином та державою.

Крім порушення права на захист, відмова поліцейського заслухати пояснення на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про обвинувальний ухил та по суті є відмовою від встановлення та фіксації дійсних обставин адміністративного правопорушення, зокрема, щодо факту керування транспортним засобом саме цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч