Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №766/15574/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15574/26

н/п 3/766/2878/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В., за участі секретаря судового засідання Яковійчук М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №774328 17.09.2026 року, о 17 год. 00 хв., в с. Музиківка, на автодорозі Східне-Херсон, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконалась, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати обгін, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода. Обидва автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту п. 10.1. Правил дорожнього руху (надалі – Правила), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження обстави справи надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774328 від 17.09.2026 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що рухалась у вказаному у протоколі напрямку у своїй смузі. До повороту ліворуч була ще велика відстань, тому показчик повороту не вмикала і маневри не здійснювала. Відчула зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який проїхав повз її автомобіля, зачепивши ліву сторону кузова. Після дотичного зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 попрямував далі. ОСОБА_1 після цього звернула у найближчий поворот, щоб не заважати дорожньому руху.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_2 повідомив, що дійсно зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 , проте покинув місце ДТП, оскільки вважав себе не винуватим.

Оскільки два автомобілі покинули місце зіткнення, то, на думку Суду, додана до протоколу схема ДТП не відтворює справжньої картини події та не показує справжнє розташування автомобілів безпосередньо під час зіткнення.

З доданих до протоколу фото пошкоджень автомобіля ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що зіткнення було дотичним, про що свідчать подряпини лівого переднього крила.

Суд розглянув матеріали справи і, оцінивши надані докази, зважає на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, формою об`єктивної сторони якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно, яке пошкоджене внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Отже, законодавча норма є такою, що містить матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

Відповідно до приписів пункту другого частини першої ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що автомобіль, яким керувала остання отримав пошкодження кузова дотичного характеру, що підтверджує версію події, наданою нею під час судового засідання. Іншими матеріалами справи це не спростовується. Відтак, на переконання Суду, намір змінити ОСОБА_1 напрямок руху матеріалами справи також не підтверджується, а тому не підтверджено порушення пункту 10.1. Правил, вказаного у протоколі.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що з наданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинила дії, які призвели до таких пошкоджень, а тому Суд також не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки остання рухалась по прямій дорозі, не здійснюючи при цьому будь-яких маневрів.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що їй інкримінується, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков