Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №308/5879/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/5879/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Котубей І.І., за участю секретаря судового засідання Чейпеш С.І., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гринчук І.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 341 159,85 гривень, з конфіскацією товару, а саме: напівпричепа-самоскида марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил №0272/ua305000/2026 від 11.03.2026 вбачається, що 09.03.2026 о 06:00 у зону митного контролю митного поста «Ужгород – автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з купленим напівпричепом-самоскидом марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується товар «промислова електропіч для ламінування скла марки «ТЕМА» бувша у використанні».

Як підставу для переміщення через митний кордон України купленого напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , та товару, водієм ОСОБА_1 митним органам України надані товаросупровідні документи, а саме супровідний лист митних органів Словаччини №26TSV1809530 від 09.03.2026, CMR №000002 від 05.03.2026, інвойси № 5032026 і №05032026/2 від 05.03.2026 та технічний паспорт від 04.03.2026 №NEW-K-2-063/26-00055, НОМЕР_5 , VW235576.

Згідно з поданими громадянином ОСОБА_1 до митного контролю документами, відправником та продавцем товару та купленого напівпричепу-самоскиду є чеська компанія «Vigour International s.r.o.» (Terronska 813/31, 16000, Praha 6, Чехія), а покупцем та отримувачем ТОВ «Едванс–Еліт» (Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 39613615). Вартість товару «промислова електропіч для ламінування скла марки «ТЕМА» становить 8 200 євро, а вартість купленого напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , становить 7 900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.03.2026 становить 399 283,38 грн.

Вказаний товар слідує по МД ІМЕЕ №UA205000/2026/721707 від 06.03.2026, а куплений напівпричіп-самоскид марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , слідує по МД ІМЕЕ №UA205000/2026/721644 від 06.03.2026.

У ході здійснення митного контролю встановлено, що «промислова електропіч для ламінування скла марки «ТЕМА» відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, разом з тим виникли підозри щодо достовірності відомостей, зазначених в наданому до митного контролю інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026 на куплений напівпричіп-самоскид марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 .

На підставі наведеного, з метою недопущення переміщення на митну територію України напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцке». У процесі даної зустрічі отримана фотокопія інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026, який подавався митним органам Словаччини водієм ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщені з території Євросоюзу на митну територію України напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 .

Відповідно до інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026, отриманого від митних органів Словаччини, продавцем та відправником напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , є чеська компанія «Vigour International s.r.o.» (Terronska 813/31, 16000, Praha 6, Чехія), покупцем та отримувачем ТОВ «Едванс–Еліт» (Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 10), а вартість напівпричепу становить 13 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.03.2026 становить 682 319.70 грн.

У наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що він є працівником ПП ОСОБА_2 і на транспортному засобі марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_3 , поїхав у відрядження у м. Прага (Чехія). На підприємстві «Vigour International s.r.o.» він отримав куплений напівпричіп та товар. Працівники підприємства надали йому товаросупровідні документи, у тому числі інвойси №5032026 і №05032026/2 від 05.03.2026. Під час проходження митного контролю на словацькій стороні митним органам Словаччини він надав інвойс №05032026/2 від 05.03.2026 на куплений напівпричіп, де вартість зазначена 13 500 євро. Після того йому зателефонував керівник підприємства одержувача «Едванс–Еліт» по імені Ігор і сказав йому, щоб він на українській стороні митним органам надав інвойс на напівпричіп з таким самим номером, але в якому вартість зазначена 7 900 євро. На його питання для чого потрібно так зробити, ОСОБА_3 відповів, що йому так вигідно для подальшого оформлення в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив товар - напівпричіп-самоскид марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів – інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник - адвокат Гринчук І.С., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає, що така підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На переконання сторони захисту, ОСОБА_1 діяв в межах чинного законодавства, оскільки подав митним органам України відкориговану митну декларацію, в якій зазначено нову ціну товару, а саме 7 900 євро. Між продавцем «Vigour International s.r.o.» та ТОВ «Едванс-Еліт» укладено 08.03.2026 угоду в якій сторони дійшли згоди зменшити ціну поставленого товару з 13 500 євро до 7 900 євро, така угода не розірвана, не визнана недійсною. Судом не встановлено прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Суд першої інстанції не встановив розбіжності у вартості товару та не встановив причинно-наслідковий зв`язок між цією розбіжністю та умисними діями особи.

До початку судового розгляду від адвоката Гринчук І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника за наявними у справі матеріалами. Підтримав вимоги апеляційної скарги, просив таку задовольнити та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні пояснив, що вважає постанову суду першої інстанції у даній справі законною та обгрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, зібрані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами – безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0272/UA305000/2026 від 11.03.2026; супровідним листом митного органу Словаччини – №26TSV1809530 від 09.03.2026; декларацією, скерованою митним органом Словаччини - митною декларацією країни відправника CMR №000002 від 05.03.2026, де «Vigour International s.r.o.», – відправник, ТОВ «Едванс Еліт» – отримувач; рахунком (фактурою) №05032026/2 від 05.03.2026 «Vigour International s.r.o», наданим митним органом Словаччини (із зазначенням ціни напівпричепу 13500 євро); рахунком (фактурою) №05032026/2 від 05.03.2026 «Vigour International s.r.o», пред`явленим митному органу України (із зазначенням суми рахунку 7900 євро); електронною роздруківкою МД ІМ ЕЕ №UA205000/2026/721644 від 06.03.2026 із зазначенням у п. 2 відправника/експортера Vigour International s.r.o, Terronska, 813/31, 160 00 Praha 6, Чехія; у п. 8 одержувача/імпортера – ТОВ «Едванс–Еліт»; у п. 42 ціни товару 7900 євро; іншими документами.

У своїх доводах апеляційної скарги захисник - адвокат Гринчук І.С. посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На переконання адвоката, суд не встановив прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину.

В даному контексті слід зазначити, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України необхідна наявність прямого умислу особи на вчинення такого правопорушення. Прямий умисел ОСОБА_1 проявився в тому, що такий, на прохання особи по імені Ігор, подав інвойс на напівпричіп із значно зниженою вартістю такого. Тобто, ОСОБА_1 потенційно усвідомлюючи відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 483 МК України, всупереч цьому подав інвойс зі зміненою ціною товару, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім цього, не можна погодитись з доводами апеляційної скарги які стосуються зміненої ціни товару. Адвокат Гринчук І.С. зазначив, що ОСОБА_1 діяв в межах чинного законодавства, оскільки подав митним органам України відкориговану митну декларацію в якій зазначено нову ціну товару, а саме 7 900 євро. Між продавцем «Vigour International s.r.o.» та ТОВ «Едванс-Еліт» укладено 08.03.2026 угоду в якій сторони дійшли згоди зменшити ціну поставленого товару з 13 500 євро до 7 900 євро, така угода не розірвана, не визнана недійсною.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Закарпатською митницею ДМС України, з метою усунення сумнівів в ціні напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , надіслано офіційний запит до в.о. начальника митного управління м. Михайлівці Словацької Республіки та згідно відповіді такого надіслано митному органу України оригінали товаросупровідних документів, зокрема надано декларацію MRN 26CZ600000BDHK1GB6, MRN 26CZ6000008U24J8B8, рахунки №050320/2026/2 та №5032026 видані компанією Vigour International s.r.o., а також накладні CMR №000002 та №09973.

З аналізу таких документів вбачається, що під час перетину ПП «Вишнє Нємецьке-Ужгород» ціну напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 вказано 13 500 євро, а під час митного оформлення українськими митниками надано інвойс в якому вказано вартість 7 900 євро.

Згідно висновку №1420003800-0071 від 03.04.2026 ринкова вартість колісного транспортного засобу «KRAKER» моделі «CF-Z», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який був у використанні, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 18.03.2026, в справі про порушення митних правил №0272/UA305000/2026 станом на дату оцінки становить 977 411,64 гривень.

Станом на 18.03.2026 офіційний курс НБУ євро до гривні становить 50,63 гривень за 1 євро, тобто вартість напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 повинна становити 19 304,98 євро (977 411,64/50,63).

Таким чином, митним органом в повній мірі доведено факт заниження дійсної та реальної ціни напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час митного оформлення такого Закарпатською митницею.

На переконання апеляційного суду, вартість напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 могла бути занижена тільки з метою сплати нижчих сум митних платежів, податків та зборів під час проходження ОСОБА_1 процедури митного оформлення товару.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, доводи апеляційної скарги зворотного не доводять та такі направлені виключно на уникнення апелянтом адміністративної відповідальності в даній справі.

Водночас, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині конфіскації напівпричепа-самоскида марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_2 , 2012 року випуску з огляду на наступне.

Санкція частини 1 статті 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Тобто, за порушення ч. 1 ст. 483 МК України суд вправі накласти штраф у розмірі від 50 до 100% від вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів або, як альтернатива – лише конфіскація товарів. При чому, сама конфіскація транспортного засобу не є обов`язковою згідно санкції даної статті, оскільки така передбачає альтернативу.

Порушення ОСОБА_1 митних правил не вчинено з мотивів особистої вигоди, його дії не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50% від вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 341 159,85 гривень є достатнім стягненням в даному випадку.

Враховуючи наведене, - постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга адвоката Гринчука І.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гринчука Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2026 року – змінити.

Колісний транспортний засіб «KRAKER» моделі «CF-Z», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , 2012 року випуску – повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КОТУБЕЙ