Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №681/1290/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1290/26

Провадження 2/681/1252/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У серпні 2026 року позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач) на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 13.05.2023 (далі - Договір).

На обґрунтування вимог зазначав, що 13.05.2023 АТ «Універсал Банк» та відповідач уклали Договір шляхом приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (далі - Умови і правила) через підписання Анкети-заяви до Договору.

Позивач виконав умови договору, зокрема, відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , випустив розрахункову картку НОМЕР_2 та надав можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач, своєю чергою, активував платіжну картку та скористався кредитними коштами, однак взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 21.06.2026 становить 90 264,68 грн, та, згідно з розрахунком позивача, складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 90 172,68 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 92,00 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом за його останнім зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру та 21.09.2026 розміщено оголошення про виклик на вебпорталі «Судова влада». Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» 28.08.2026.

Ухвалою суду від 21.09.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши письмові докази, долучені позивачем до матеріалів справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.05.2023 відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У преамбулі цієї заяви відповідач погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами й правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають єдиний Договір. У пункті 1 заяви відповідач звернувся з проханням відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 . В Анкеті-заяві також зазначено: «У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом».

Цього ж дня, 13.05.2023, відповідач підписав Запевнення Клієнта до Договору, яким підтвердив отримання примірника Договору та згоду з його умовами. У пункті 4 Анкети-заяви та пункті 6 Запевнення відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з відкритим ключем та визнав, що він є аналогом його власноручного підпису. Формами підтвердження електронного документу засвідчено цілісність даних та успішну перевірку підписів клієнта й представників банку.

Долучена до матеріалів справи виписка з особового рахунку детально відображає усі операції за рахунком відповідача з 13.05.2023 по 21.06.2026. Згідно з випискою, відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював перекази та розрахунки в торговельній мережі, однак своєчасно заборгованість не погашав.

Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» містить, зокрема, пункт 5.22 розділу II, який встановлює, що «кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості». Це положення є договірною підставою для механізму капіталізації відсотків та штрафів.

Згідно з Тарифами, встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 3,1% на місяць та збільшену відсоткову ставку 6,2% на місяць у разі наявності простроченої заборгованості. Також Тарифами передбачено штрафні санкції.

У зв`язку з простроченням зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, 07.10.2025 банк направив відповідачеві повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, після чого кредит став у формі «на вимогу».

Долучений до матеріалів справи Розрахунок заборгованості за договором станом на 21.06.2026 детально відображає нарахування боргу: на залишок заборгованості нараховувалися відсотки відповідно до чинної базової процентної ставки 37,2% річних.

Копія ID картки відповідача підтверджує його особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальним законодавством. Предметом спору є виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених договором.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками, та норми права, які застосував суд.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Стаття 12 Закону визначає, що у разі використання аналога власноручного підпису (в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором) електронний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України випливає, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке. Договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами 13.05.2023 шляхом приєднання відповідача до Умов та правил, є укладеним у належній письмовій формі та відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Натомість відповідач порушив умови кредитного договору, взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконував.

Суд здійснив детальну перевірку та аналіз Розрахунку заборгованості за договором станом на 21.06.2026 у зіставленні з первинним документом - випискою про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 13.05.2023 по 21.06.2026.

Як вбачається з виписки, відповідач активно та систематично користувався наданим кредитним лімітом, здійснюючи безготівкові розрахунки в торговельній мережі, зняття готівки, а також грошові перекази (зокрема, об`ємні P2P-перекази за рахунок кредитних коштів, як-от переказ 23.11.2023 на суму 10000,00 грн та 13200,00 грн, 09.01.2024 на суму 12000,00 грн тощо). Крім того, відповідач неодноразово активував банківську послугу «Розстрочка» на придбані товари.

Заборгованість за тілом кредиту поступово накопичувалася через суттєве перевищення обсягу видаткових операцій над сумами поповнення рахунку, а також внаслідок дії механізму договірного списання та капіталізації. Згідно з п. 5.22 розділу II Умов і правил, відсотки та інші нарахування, що не були сплачені клієнтом за рахунок власних коштів, капіталізувалися (додавалися до тіла кредиту), на що відповідач надав пряму згоду під час підписання Анкети-заяви.

Перевіривши наданий позивачем Розрахунок заборгованості за договором станом на 21.06.2026, суд встановив наступне.

Як вбачається з розрахунку, відповідач систематично користувався кредитним лімітом, однак порушував умови щодо внесення обов`язкових платежів. У зв`язку з тривалим простроченням, станом на 02.08.2025 банк перевів усю заборгованість у статус простроченої. Відповідно до графи «Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)», сума боргу на вказану дату зафіксована у розмірі 90272,68 грн (з урахуванням законної капіталізації нарахувань згідно з п. 5.22 Умов).

15.12.2025 відбулося часткове погашення: згідно з графою «Сума погашення за наданим кредитом», було сплачено 100,00 грн. Внаслідок цього залишок простроченого тіла кредиту зменшився до 90172,68 грн. Доказів інших погашень матеріали справи не містять.

Відсотки за користування кредитом розраховувалися банком із застосуванням базової ставки 37,2 % річних. Кінцева сума неоплачених відсотків, що підлягає стягненню, становить 92,00 грн.

Вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) позивач не заявив, відповідні графи підсумкового розрахунку містять нульові значення.

Суд зазначає, що розрахунок є арифметично правильним, розгорнутим, детально відображає періоди нарахування, застосовані процентні ставки та рух коштів, а тому суд приймає його як належний доказ. З огляду на це, загальна сума заборгованості відповідача, що підлягає стягненню, становить 90264,68 грн (90172,68 грн простроченого тіла кредиту + 92,00 грн відсотків).

5. Розподіл судових витрат.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF_154657 від 10.08.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись наведеним, ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.05.2023 в сумі 90264 (дев`яносто тисяч двісті шістдесят чотири) грн 68 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 90172,68 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 92,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 27.10.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК