Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №309/3124/25 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3124/25

Провадження № 2-о/309/199/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Довжанин М.М.

присяжних: Росоха Л.І., Барзул Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - адвоката Поковба Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що мамина сестра ОСОБА_3 внаслідок свого захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги. Він є єдиним родичем, який має змогу та бажання надавати належний догляд своїй тітці. Посилаючись на викладене, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника Лукачко І.Й. та заявник ОСОБА_1 підтримали заяву з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 -адвокат Поковба Т. не заперечила проти задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3 та проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду ОСОБА_3 потребує постійного догляду та такий догляд здійснюється саме ОСОБА_1 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 60 від 24.02.2026 року, ОСОБА_3 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 66-69).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування вважає за не доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а. с. 52-55).

За таких обставин суд не може призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , тому до вирішення питання хто повинен бути опікуном недієздатної, суд вважає за необхідне покласти обов`язки опікуна тимчасово на орган опіки та піклування Хустської міської ради.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_4 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Покласти тимчасово обов`язки опіки над недієздатною ОСОБА_3 на орган опіки та піклування Хустської міської ради.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.

присяжні Росоха Л.І.

Барзул Н.І.