Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №307/3836/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/3836/26

Провадження № 3/307/1042/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Плиски Ю.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19 вересня 2026 року о 19 год. 28 хв. по вул. Грушевського у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто 113 CD1», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак алкогольного сп`яніння – запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду 26 жовтня 2026 року винуватим себе не визнав та показав, що того дня він не керував транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, оскільки керував таким до обіду, а не о 19 год. 28 хв. Працівники поліції безпідставно почали чіплятися до нього, обізвали його нецензурним словом, через що між ними виник конфлікт і на нього склали протокол. Він взагалі в той час не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 – Плиска Ю.С. подала клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що із долучених відеозаписів (2026_0919_193003_0000000_000000_0061, 2026_0919_194143_0000000_000000_0062 та 2026_0919_194143_0000000_000000_0064) вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не сидів за кермом водія. На відеозаписі 2026_0919_193003_0000000_000000_0061 видно відкриті двері автомобіля з боку водія, біля якої стоїть Шкрюба в повний зріст та забирає якусь річ. Після цього Шкрюба зачиняє дверки. Протягом всього моменту ОСОБА_1 знаходився у стоячому вертикальному положенні та на відео зафіксовано, що він не керував автомобілем. На інших двох відеозаписах взагалі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 відкривав транспортний засіб, сідав в нього, чи виходив з нього. Автомобіль весь час на всіх відеозаписах в нерухомому стані. Докази руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинки автомобіля відсутні.

Із долучених працівником поліції матеріалів чітко видно, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а весь час знаходився у нерухомому стані.

Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можна вважати належним доказом у даній справі, оскільки відповідно до відомостей, які містяться у ньому, ОСОБА_1 направлено до КНП Тячівської районної лікарні на медичний огляд 13.06.2026 року, о 19 год. 40 хв., що не відповідає даті інкримінованого йому правопорушення – 19 вересня 2026 року.

Дій, які визначені у постанові про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, серії ЕНА, № 7912871, не відповідають дійсності, що стверджується DVD-диском долученим працівником поліції.

Також захисник заявила, що вказаний протокол працівниками поліції складено на ОСОБА_1 у зв`язку із неприязними відносинами, які між ними виникли і вказані дії працівників поліції інтерпретуються ОСОБА_1 як переслідування і зловживання владою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» , встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3. та 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. п. 1., 2, 3, 4, 5, 6 розділу ІІ цієї Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2026 року відомо, що ОСОБА_1 19 вересня 2026 року о 19 год. 28 хв. по вул. Грушевського у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто 113 CD1», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак алкогольного сп`яніння – запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразку із серійним номером ЕПР 1 № 776166 від 19 вересня 2026 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, вони містять підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи (а. с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було, зокрема про залучення адвоката; ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та від отримання його копії.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № № 7912871, складеної поліцейським Тячівського районного РВП ГУНП в Закарпатській області Кіндратом М.М. відомо, що ОСОБА_1 19 вересня 2026 року о 19 год. 28 хв. по вул. Грушевського у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто 113 CD1», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3.в. Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стянення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а. с. 2).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право, зокрема, зупинити транспортний засіб, якщо мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Про наявність підстав для зупинки транспортного засобу свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення пункту правил дорожнього руху, яка ОСОБА_1 не оскаржена.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області М.М. Кіндрата від 19.09.2026 вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" велася відеофіксація (а. с. 4).

Згідно направлення на медичний огляд водія, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння від 19.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 19.06.2026 о 19 год. 40 хв. до Тячівської РЛ, однак такий не проводився, оскільки водій відмовився від його проходження (а. с. 3).

Щодо твердження адвоката Плиски Ю.С. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час складання протоколу жодного разу не заперечив, що керував транспортним засобом або таким керував хтось інший; не визнав, що вживав алкогольні напої, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та вчиняв всі дії, що не проходити такий огляд в медичному закладі, жодних інших клопотань не заявляв, зокрема про залучення захисника. Під час даної події ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом, та із відеозапсиу вбачається, що він погодився сплатити штраф на місці за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки, одночасно заперечив, що керував таким не пристебнутим; дії ОСОБА_1 не відповідали обстановці. Від підпису прпотоколу відмовився.

Щодо заявлено захисником твердження, що ОСОБА_1 не вручили копію протоколу, то суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився такий отримати, однак, після того, як поліцейські озвучили вимогу про необхідність поставити підпис про його отримання, - відмовився. Факт отримання копії протоколу на відеозаписі відсутній, однак враховуючи взагальному зафіксовану поведінку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився про отримання копії протоколу, про що наявна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2026 року (а. с. 6).

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону, до основних повноважень поліції відноситься регулювання руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Для виконання цих завдань поліцейські, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 КУпАП наділений повноваженнями зупиняти транспортні засоби у разі, окрім іншого, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що поліцейські діяли відповідно до покладених на них завдань та у межах наданих повноважень, визначених ст. 2, п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства, вживаючи заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення, здійснюючи своєчасне реагування на повідомлення про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що за наведених обставин поліцейські діяли відповідно до покладених на них завдань, у спосіб та відповідно до повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Щодо дати, яка вказана у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, а саме 19.06.2026, о 19 год. 40 хв., то це не більше ніж технічна помилка, оскільки і на протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2026 години його складання відповідають часу події, а саме – 19 год. 45 хв., і у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі – 19.09.2026, о 19 год. 32 хв.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така розбіжність є опискою, яка була допущена поліцейським при складанні цього документу, та не спростовують того факту, що подія зазначеного адміністративного правопорушення дійсно мала місце, та того факту, що ОСОБА_1 відмовився відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наведених вище обставин місця і часу, що підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю наявних доказів.

Слід також зазначити, що посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно, не може бути прийнята до уваги, так як весь процес відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутня частина подій або ці події відбувалися не у такій, як відображено на відеозаписі, послідовності, суду не надано.

Позиція правопорушника та його захисника розцінюється судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Також не заслуговує на увагу твердження захисника ОСОБА_1 – Плиски Ю.С. про те, що що вказаний протокол працівниками поліції складено на ОСОБА_1 у зв`язку із неприязними відносинами, які між ними виникли і вказані дії працівників поліції інтерпретуються ОСОБА_1 як переслідування і зловживання владою, оскільки доказів зазначеному ні самим правопорушником, ні його захисником подано не було.

Інших клопотань під час судового розгляду, зокрема про виклик та допит свідків ні ОСОБА_1 , ні його захисником - ОСОБА_2 заявлено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративні правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Отже, даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сідаючи за кермо транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Постанову для відома вручити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

У разі несплати штрафу у зазначений строк - постанову надіслати для виконання до відділу Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції за територіальністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання – три місяці.

Повний текст постанови буде складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас