Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №753/18744/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18744/26

провадження № 2-о/753/634/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., присяжних Ганкевич Н.А., Швець В.В., при секретарі Гаврилюк О.В.,, за участю заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат - Мальована В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_3 , про призначення опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2005 у справі № 2-2388 ОСОБА_3 визнано недієздатним. Розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 31.08.2005 № 655 ОСОБА_4 було призначено опікуном над ОСОБА_3 та його майном. У подальшому розпорядженням Виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради від 22.04.2008 № 493 ОСОБА_4 звільнено від виконання обов`язків опікуна, а ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 та його майном.

Заявник зазначає, що з 2008 року фактично виконує обов`язки опікуна, відвідує ОСОБА_3 у Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті, подає звіти опікуна до органу опіки та піклування, здійснює необхідні дії щодо захисту особистих та майнових прав недієздатної особи, у тому числі щодо оформлення спадкових прав. У зв`язку з необхідністю приведення питання опіки у відповідність до чинного законодавства просить призначити його опікуном ОСОБА_3 у судовому порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі.

Представник Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надав до суду заяву про розгляд справи без участі. До суду внесено подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Представник Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Адвокат особи, щодо якої розглядається справа, у судовому засіданні заперечень проти задоволення заяви не висловив, зазначив, що з урахуванням наданих матеріалів призначення ОСОБА_1 опікуном відповідає інтересам ОСОБА_3 , оскільки забезпечує безперервність опіки та захист прав недієздатної особи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України справи, пов`язані з визнанням особи недієздатною, розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд таких справ проводиться за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних або родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2005 у справі № 2-2388 ОСОБА_3 , 1969 року народження, визнано недієздатним.

Факт перебування ОСОБА_3 на повному державному утриманні у Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті підтверджується довідками зазначеного закладу.

Із копії довідки до акта огляду спеціалізованої психіатричної МСЕК та пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю II групи, інвалідність встановлена безстроково.

Розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 31.08.2005 № 655 ОСОБА_4 було призначено опікуном над ОСОБА_3 та його майном.

Розпорядженням Виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради від 22.04.2008 № 493 ОСОБА_4 звільнено від виконання обов`язків опікуна, а ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 та його майном.

На підтвердження можливості виконання обов`язків опікуна заявником надано копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , медичний висновок про стан здоров`я кандидата в опікуни, витяг з інформаційно-аналітичної системи щодо відсутності судимості, копії звітів опікуна, довідки Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату, а також інші матеріали, які підтверджують фактичне виконання заявником обов`язків опікуна.

Судом також досліджено подання Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, з якого вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Згідно з поданням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування від 05.10.2026 № 101-8836, кандидатуру ОСОБА_1 розглянуто на засіданні Опікунської ради та прийнято позитивне рішення, оформлене протоколом від 24.09.2026 № 7. У поданні зазначено, що заявник постійно відвідує підопічного у Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті, має задовільні житлові умови та за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Станом на 07.09.2026 відомості про притягнення заявника до кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та перебування в розшуку відсутні. Мати заявника, яка є рідною сестрою підопічного, не заперечує проти призначення сина опікуном та повідомила про неможливість особисто виконувати такі обов`язки через стан здоров`я.

Оцінюючи кандидатуру ОСОБА_1 , суд враховує його родинні відносини з ОСОБА_3 , тривалість та характер їхніх особистих стосунків, а також фактичну участь заявника в захисті прав та інтересів підопічного. Заявник протягом тривалого часу відвідує ОСОБА_3 у Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті, підтримує зв`язок із закладом та подає звіти опікуна, що свідчить про сталість їхніх відносин і готовність надалі виконувати відповідні обов`язки.

Згідно з медичним висновком від 07.09.2026, ОСОБА_1 за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Наданими матеріалами підтверджено задовільні умови його проживання та відсутність станом на 07.09.2026 відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та перебування в розшуку. Мати заявника, яка є рідною сестрою підопічного, не заперечує проти його кандидатури та повідомила про неможливість особисто виконувати обов`язки опікуна через стан здоров`я. Кандидатуру заявника також схвалено Опікунською радою, що відображено у протоколі від 24.09.2026 № 7.

Перебування ОСОБА_3 на повному державному утриманні забезпечує його побутові потреби, водночас суд при вирішенні питання про призначення опікуна враховує необхідність представництва та захисту його особистих немайнових і майнових прав. Сукупність досліджених обставин свідчить про відповідність кандидатури ОСОБА_1 інтересам підопічного та його спроможність виконувати обов`язки опікуна.

Суд враховує, що розпорядженням від 22.04.2008 № 493 ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 та його майном. Водночас зазначене розпорядження є актом органу місцевого управління, тоді як відповідно до частини першої статті 60 ЦК України призначення опікуна фізичній особі, визнаній недієздатною, здійснюється судом за поданням органу опіки та піклування. Частина перша статті 63 ЦК України також передбачає виняток із повноважень органу опіки та піклування щодо призначення опікуна у випадках, установлених статтею 60 цього Кодексу.

Отже, наявність зазначеного розпорядження сама по собі не замінює судового вирішення питання про призначення опікуна. За відсутності судового рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном його звернення спрямоване на оформлення відповідних повноважень у передбаченому законом судовому порядку. Тривале виконання заявником обов`язків опікуна суд враховує як обставину, що характеризує його стосунки з підопічним та здатність забезпечувати захист його прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 293, 294, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_3 , про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що опікун зобов`язаний діяти виключно в інтересах підопічного, дбати про захист його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, подавати звіти органу опіки та піклування у порядку, встановленому законом.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.

Присяжні: Ганкевич Н.А., Швець В.В.